Дело №2-331/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 06 мая 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

1) взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2019 г. в сумме 930345 рублей 15 копеек, складывающуюся из следующего:

- текущий долг по кредиту – 823595 рублей 39 копеек;

- срочные проценты, начисленные на сумму текущего долга, – 866 рублей 47 копеек;

- просроченный основной долг – 62569 рублей 70 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 36584 рубля 13 копеек; 

- штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6729 рублей 46 копеек;

2) обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 750000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 927914 рублей 29 копеек на срок до 30.05.2023 г. на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер №, 2018 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В этой связи, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. 

В целях удовлетворения данных требований Банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение ФИО1, обязательств по указанному кредитному договору. 

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДО-КАР» (далее – ООО «ДО-КАР») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ООО «ДО-КАР» продало, а ФИО1 приобрел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска (л.д. 

<

данные изъяты>).

Стоимость данного автомобиля была определена сторонами договора купли-продажи в размере 850900 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства подлежала оплате частями, в день подписания договора покупатель обязался оплатить 175000 рублей, а оставшуюся часть в размере 675900 рублей - в срок не позднее 43 календарных дней с момента заключения договора в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в целях приобретения последним вышеуказанного транспортного средства, был заключен кредитный договор № (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 927914 рублей 29 копеек на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 12,8% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 21020 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком по поручению ФИО1 ООО «ДО-КАР» были перечислены 675900 рублей в счет оплаты части стоимости приобретаемого им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и 12980 рублей за дополнительное оборудование для данного транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в этот же день Банком на основании заявления ФИО1 в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования страховой организации были перечислены денежные средства в размере 53291 рубля (л.д.

<

данные изъяты>).

Также ФИО1 за счет кредитных средств Банку была оплачена компенсация уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в сумме 180943 рублей 29 копеек и оплата дополнительной услуги СМС-информирование в размере 4800 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, Банк, осуществив по поручению ФИО1 вышеуказанные платежи в общей сумме 927914 рублей 29 копеек, свои обязательства по предоставлению ему денежных средств исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и (или) внесения не в полном объеме ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2019 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет 930345 рублей 15 копеек и складывается из следующего:

- текущий долг по кредиту – 823595 рублей 39 копеек;

- срочные проценты, начисленные на сумму текущего долга – 866 рублей 47 копеек;

- просроченный основной долг – 62569 рублей 70 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 36584 рубля 13 копеек; 

- штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6729 рублей 46 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930345 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежащего ООО «ДО-КАР» и приобретаемого ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Залог указанного движимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2); 

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Между Банком и ФИО1 не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между Банком и ФИО1 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными органом внутренних дел (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1 договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость указанного транспортного средства составляет 863880 рублей.

Пунктом 5.5.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога может быть скорректирована с учетом его износа и срока эксплуатации.

Банком представлено заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, по состоянию на 11.03.2019 г. составляет 750000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства его рыночная стоимость в настоящее время изменилась, учитывая, что условие о возможности изменения начальной продажной цены транспортного средства сторонами в договоре залога согласовано, доказательств иной стоимости данного транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) спорного транспортного средства 750000 рублей, которая определена исходя из представленного истцом заключения специалиста о среднерыночной стоимости данного транспортного средства.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 18503 рублей 45 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18503 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гора 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, переулок Комендантский, 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013, 

<

...> дом №42 «а»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.05.1992 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2019 г. в размере 930345 рублей 15 копеек (девятьсот тридцать тысяч триста сорок пять рублей 15 копеек).

В целях удовлетворения данных требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратить взыскание на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18503 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.05.2019 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.