Дело № 12-284/2018

Судья: Царева Е.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы ФИО6, защитника Васильевой Л.С., действующей в интересах ФИО6, дополнения к жалобе ФИО6 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО6 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ДТП он не заметил, соответственно умысла на оставление места ДТП не имел.

В уточненной жалобе, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, а также п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ФИО6 указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в результате ДТВ вред здоровью, либо значительный вред транспортным средствам не причинен. О том, что он стал участником ДТП, узнал только от сотрудников ДПС, мер по сокрытию следов повреждения не принимал. Считает, что по делу имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку к административной ответственности он ранее не привлекался, положительно характеризуется на работе.

В жалобе защитника ФИО6 – Васильевой Л.С. также ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Указывает, что ДТП ФИО6 не совершал, на его машине отсутствуют какие-либо повреждения; имеющиеся на автомашинах потертости являются различными. Считает, что для установления давности царапин на машине ФИО6 в судебное заседание необходимо пригласить бывшего владельца указанной автомашины.

В судебное заседание, состоявшееся 22 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы потерпевший ФИО7 не явился. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО6, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктом 2.5 Правил дорожного движения. 

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно материалам дела, 2 августа 2018 года в 11 час. 45 мин. ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 24 сентября 2018 года, копией протокола об административном правонарушении № от 24 сентября 2018 года и копией постановления по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией рапорта инспектора ДПС ФИО1 от 2 августа 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 2 августа 2018 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования 21 № от 2 августа 2018 года, объяснениями ФИО3 от 2 августа 2018 года, 23, 24 августа 2018 года, копией схемы происшествия, фототаблицей выгруженных материалов, объяснениями ФИО4, ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО5, определением о назначении автотехнической экспертизы, заключением эксперта №, № от 10 сентября 2018 года и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы ФИО6 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, поскольку он не знал о совершении ДТП, не имел умысла на оставление места ДТП, состоятельным признать нельзя.

В частности, участие ФИО6 в ДТП подтверждено объяснениями второго участника ДТП ФИО3, фототаблицей, заключением эксперта, из которого следует, что следы повреждения на поверхности левых дверей автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и на поверхности правой части заднего бампера автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совпадают по высоте и характеру расположений. На левых дверях автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в местах повреждения имеются наслоения в виде притертостей частиц постороннего лакокрасочного покрытия темно-серого цвета. Данные наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета образовались от контакта с панели с лакокрасочным покрытием темно-серого цвета с металлик эффектом другого автомобиля. Данные наслоения лакокрасочного покрытия темно-серого цвета совпадают по морфологическим признакам со вторым слоем лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод об участии ФИО6 в данном ДТП.

Отсутствие очевидцев совершенного ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения. Совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО6

Доводы жалобы об отсутствии на автомашине 

<

данные изъяты> повреждений, указание в заключение эксперта на то, что наслоения лакокрасочного покрытия на автомашине БМВ появились вследствие контакта с иной автомашиной, повреждения на автомашинах не совпадают, являются субъективным мнением защитника Васильевой Л.С., и опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что на автомашине ФИО6 имеются потертости, которые были получены прежним владельцем, для чего имелась необходимость вызвать его в судебное заседание, подлежат отклонению.

Из объяснений предыдущего собственника автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, следует, что во время эксплуатации данного транспортного средства, он в ДТП не попадал, повреждений на его автомашине не было (л.д. 68).

Согласно справке ОМВД России по г. Новочебоксарск № от 25 сентября 2018 года по базе данных АИУС ГИБДД МВД России дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (л.д. 69).

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Доводы ФИО6 в дополнениях к жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобы ФИО6 и защитника Васильевой Л.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова