Дело № 3/1-257/2020 Судья первой инстанции: Холодная Е.И.

№ 22К-3313/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием прокурора 

-

ФИО3,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката Пономарева С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2020 года в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение принято без учета практики Европейского Суда по правам человека.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, троих малолетних детей, положительно характеризуется, а также имеет хроническое заболевание. 

Полагает, что у суда не имелось исключительных оснований, предусмотренных ст.100 УПК, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. В том числе, судом было учтено, что ФИО1, подозревается в покушении на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая изложенные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, а в дальнейшем и от суда, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. 

Суд первой инстанции, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ «№41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий