Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-1205/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис-3» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 13 июля 2012 года. 03 февраля 2018г. произошел пролив ее квартиры из - за разорвавшегося спускного крана системы центрального отопления. Горячей водой залиты следующие помещения: жилые комнаты, коридор, кухня. Акт о проливе квартиры ответчик ей не предоставил. Вина ответчика заключается в том, что он не исполняет договор управления, а также не выполняет принятые в РФ нормы и правила по содержанию общего имущества МКД, что и привело к возникновению неисправностей в системе центрального отопления и послужило причиной залива ее квартиры. В результате пролива, были повреждены стены, пол и потолок на кухне и в жилой комнате, повреждены мебель, кухонный гарнитур, электрическая плита, два ковра. Восстановление поврежденного имущества оценивает в сумме 70000 руб. Ею 15 февраля 2018 года была направлена ответчику письменная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков в результате пролива, однако ответчик оставил ее без рассмотрения. Размер неустойки составил 37800 руб. (70000 руб. х 18 дней х 3% /100). Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 70000 руб., неустойку - 37800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 18.09.2018г. принято дополнительное уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилсервис-3» материального ущерба в размере 54751 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя -50000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-3» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что управляющая компания не могла предвидеть поломку крана радиатора отопления; истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что радиатор отопления относится к общему имуществу МКД. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст.36 ЖК РФ: 

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 с последующими изменениями:

2. В состав общего имущества включаются:

«д») механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

42.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170:

2.. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2). на основании договора дарения квартиры от 16.06.2012г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012г.

Управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Жилсервис-3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №45 от 01.09.2009г.

Как следует из искового заявления, объяснений истицы и не оспаривает представитель ответчика, 03.02.2018г. произошел пролив кв.№ в д.№ по ул. 

<

адрес> из-за разорвавшегося спускного крана системы центрального отопления, в результате которого горячей водой были повреждены стены, пол и потолок на кухне, в жилой комнате, повреждено имущество.

05.02.2018г. ФИО2 в адрес ООО «Жилсервис-3» было подано заявление с просьбой составить акт о проливе квартиры вследствие прорыва батареи (выбило сливной кран).

15.02.2018г. истцом в адрес ООО «Жилсервис-3» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 70000 руб.

Квартира № расположена на 5-ом этаже пятиэтажного дома, в квартире имеются радиаторы отопления, которые не отключаются от общей системы отопления дома, что не является спорным по делу.

В данных радиаторах отопления имеются воздушные спускники для удаления воздушных пробок из данной общедомовой единой системы отопления. 

Так как указанный спускник предназначен для обслуживания более одной квартиры (без его содержания надлежащим образом единая система отопления не может функционировать), судья находит, что он, стоящий на приборе отопления (радиаторе), находящегося в квартире ФИО2, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из п.2.1 договора управления многоквартирным домом следует, что предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

ООО «Жилсервис-3» не представлено доказательств, подтверждающих, что данные воздухоспускательные краны им опечатывались, проверялось их техническое состояние и герметичность, проверялось отсутствие воздуха в отопительной системе.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «Жилсервис-3», выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием воздухоспускательных кранов и причиненным истице в результате пролива ее квартиры ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице ущерб несет именно оно.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис-3» о том, что работники управляющей организации могут спускать воздух из системы отопления в помещении подвала, не являются основаниями для отказа в иске, так как договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность ООО «Жилсервис-3» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; радиаторы отопления в квартире ФИО2. имеют спускники, они являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, содержание их в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика ООО «Жилсервис-3». 

В результате пролива квартиры истицы, повреждены стены, пол и потолок на кухне, в жилой комнате, повреждены мебель, кухонный гарнитур, два ковра.

Материальный ущерб истицей оценен в 70000 руб.

Поскольку представитель ответчика с указанной суммой ущерба был не согласен, определением суда от 15.05.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». 

Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы: 1.Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, предметов мебели и обихода, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ в кв.№ д.№ по ул. 

<

адрес> в результате пролива в феврале 2018г.; 2. Какова причина срыва крана в кв№ д.№ по 

<

адрес> (естественная ржавчина, механическое повреждение, другая).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №47.04.015-18 от 22.08.2018г. следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ в кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> в результате пролива в феврале 2018г. составляет 28443 руб.; рыночная стоимость пострадавшего имущества в кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> в результате пролива в феврале 2018г. составляет 26308 руб.; причиной срыва крана в кв.№ д.№ по 

<

адрес>, произошедшего 03.02.2018г., является разрушение крана, произошедшее по механизму усталостного разрушения вследствие зарождения усталостных трещин на поверхности впадины резьбы крайнего (последнего) витка.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» №47.04.015-18 от 22.08.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истицей и представителем ответчика не представлено. 

Более того, из заключения следует, что признаков механического воздействия на наружных поверхностях фрагмента спускного крана не выявлено; направление распространения трещин, расположение очага разрушения, а также расположение зоны «долома» в противоположной области свидетельствует о том, что разрушение произошло неодномоментно, а в результате приложения к детали силовой изгибающей нагрузки, превышающей предел ее конструктивной прочности в виде напора воды под давлением. 

В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 54751 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно п.1 ст.31 Закона: 1.Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители- собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в данном случае ценой работ (услуг) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом- плата за содержание жилья.

Согласно истории начислений платежа от 25.09.2018г., плата истицы за содержание жилья составила 1115,84 руб. 

С претензией к ответчику о возмещении ущерба в связи с проливом квартиры истица обратилась 15.02.2018г., которая вручена 20.02.2018г., что подтверждается квитанцией и почтовым идентификатором. 

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 03.03.2018 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении требований за период с 03.03.2018г. по 18.09.2018г. (как просит истец) составила 200 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 6695 руб. 04 коп. (1115,84 руб. х 3% х 200 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Указанную сумму судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика произошел пролив воды в квартиру истицы, в связи с чем, ей причинен ущерб; созданы ей неблагоприятные условия для проживания; она вынуждена тратить время и средства.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа с ответчика в пользу истицы составляет31723,02 руб. (54751 руб. + 6695,04 руб. + 2000 руб. = 63446 руб. 04 коп.): 2). 

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Указанную сумму штрафа судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.02.2018г., актом приема- передачи денежных средств от 05.02.2018г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истицы частично, объем выполненной представителем в интересах истицы работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит данные расходы разумными и справедливыми.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 15.05.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены по первому вопросу на истицу, по второму - на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы, которые были возложены на истицу, составили 15000 руб., которые ею не возмещены.

Платежным поручением №2006 от 12.07.2018г. ответчиком расходы по оценке ущерба ООО НПО «Эксперт Союз» перечислены в размере 10000 руб.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы составили 25000 руб. 

Как указывалось выше, после получения заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №47.04.015-18 от 22.08.2018г., истица уменьшила свои требования о возмещении ущерба с 70000 руб. до 54751 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истицы частично в размере 78,22%, уменьшение размера иска связано с получением заключения экспертизы, судья не находит оснований для освобождения истицы от названных расходов и находитданные расходы (15000 руб.) взыскать в пользу экспертного учреждения: с ООО «Жилсервис-3» - 9555 руб. (78.22% от суммы 25000 руб. составляет 19555 руб., 10000 руб. - уплачено), с ФИО2 - 5445 руб. (21.78% от суммы 25000 руб.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «Жилсервис-3» в размере 2343,38 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилсервис-3» в возмещение материального ущерба - 54751 руб., неустойку - 6695 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 31723 руб. 02 коп. и судебные расходы - 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» госпошлину в местный бюджет в размере 2343 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 5445 руб., с ООО «Жилсервис-3» - 9555 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

*** 

***