Мировой судья Грук Ю.Ю. Дело № 12-80/2025

Дело № 5-178/2025

64MS0012-01-2025-000671-45

РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, защитник ФИО1 Белоусов П.В. просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указал, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не отвечает принципу законности, поскольку он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, и, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения. Транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, то есть не являлся участником дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями алкотестера. Сдать мочу он не смог из-за шокового состояния и имеющихся заболеваний. Также указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения, рассмотрение дела без участия защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в постановлении указана неверная дата вмененного ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должным образом не мотивировано, в нем не приведено содержание всех доказательств, послуживших основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шабунин Г.А. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о том, что доводы жалобы он поддерживает. Ранее участвуя в судебном заседании, защитник Шабунин Г.А. доводы жалобы также поддержал по основаниям, изложенным выше. Указал, что заболевания ФИО1 (мочекаменная болезнь, простатит) препятствовали ему сдачи биологического анализа при прохождении медицинского освидетельствования. 

При извещении защитника Белоусова П.В., указанное лицо пояснило, что интересы ФИО1 он больше не представляет.

С учетом надлежащего извещения ФИО1, его защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, ранее выслушав объяснения участника процесса, допросив должностное лицо, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являлся отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, в объяснениях которого он указал слово «ничего» (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отрицательным результатом освидетельствования (показания технического средства измерения 0,06 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 6-7); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 8 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,162 мг/л, во время второго исследования в 5 часов 23 минуты установлен результат 0,150 мг/л, в 7 часов 55 минут ФИО1 отказался сдать биологический материал (мочу) на исследование отказался, в 7 часов 55 минут дано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, акт подписан врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); карточкой операций с ВУ (л.д. 10); административной практикой ФИО1, диском с видеозаписью факта совершения административного правонарушения (л.д. 13) и иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют другу друга.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при которых произведена видеофиксация.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а являлся пассажиром транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются полученными в материалы дела доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО2, допрошенного судом апелляционной инстанции, показавшего, что 16 февраля 2025 года при несении им службы в районе ночного клуба Мистик они с напарником увидели автомобиль, который быстро ехал от клуба, они стали его преследовать и остановили. В заднее стекло автомобиля увидели, как водитель перепрыгнул с водительского сиденья на пассажирское сиденье. В машине ФИО1 находился один, от него исходил запах алкоголя. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от него установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения. При получении отрицательного результата на наличие алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение, однако биологический анализ мочи он не сдал, медицинский работник зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять предоставленным должностным лицом сведениям у суда не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2025 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, что также нашло свое подтверждение при допросе должностного лица (л.д. 8). Впоследствии в ГУЗ «БПНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в 7 часов 55 минут дано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, акт подписан врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом врачом, проводившим медицинское освидетельствование, состояние ФИО1 не оценено, как нахождение в беспомощном состоянии или наличие у него острых заболеваний, препятствующих проведению данного вида исследования. Напротив, согласно отметке в акте каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, пояснил, что «пригубил коктель».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не смог сдать биологический материал (мочу) в силу шокового состояния и имеющихся у него заболеваний: простатита, мочекаменной болезни, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, кроме того, согласно сообщению главного врача ГУЗ СО «БРП» от 30 мая 2025 года ФИО1 на диспансерном учете у врача уролога не состоит. Заболевания на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе сдачи анализа мочи, не влияют.

Представленная защитником для обозрения амбулаторная карта ФИО1 из ГУЗ СО «БРП», в которой последний прием в поликлинике зафиксирован в 2019 годом, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний по процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выражено; заболевания, препятствующие сдачи мочи, состояния, представляющие угрозу его жизни, не зафиксированы. Напротив, активные действия ФИО1 по передвижению в салоне автомобиля, употребление коктеля, говорят о том, что его состояние было удовлетворительное, обстоятельства, препятствующие прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что имеется состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Довод стороны защиты о том, что в ходе производства по делу мировым судьей был нарушено права ФИО1 на защиту был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Установлено, что о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут ФИО1 извещался посредством смс-извещения. Сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ФИО1 прибыл на судебный участок № города Балаково Саратовской области, что подтверждается сведениями журнала посещения граждан судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Балаковского РОСП (л.д. 77). На судебном участке ФИО1 предоставил паспорт, заполнил расписку согласие на см-извещение по номеру телефона 

<

***> (л.д. 18,19), однако до начала судебного заседания без уважительных причин покинул здание суда, не сообщив секретарю о том, что не желает участвовать в рассмотрении дела, также не сообщил о направлении защитником по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания, при этом сам ФИО1 на судебном участке таких ходатайств не заявлял, сведений о том, что у него имеется защитник, который желает участвовать в рассмотрении дела, не представил. 

Согласно ответу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщается, что ходатайство защитника Белоусова П.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на электронную почту судебного участка № города Балаково в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу входящей корреспонденции судебного участка № города Балаково Саратовской области ходатайство зарегистрировано в 17 часов после регистрации дела об административном правонарушении №, которое поступило и рассмотрено в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. О направлении ходатайства защитник Белоусов П.В. на судебный участок по телефону не сообщил.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Белоусова П.В. было зарегистрировано на судебном участке в установленный срок в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее следующего рабочего дня после поступления корреспонденции, на него дан мотивированный ответ. Сведений о том, что в обязанности мирового судьи и аппарата входит ежечасная проверка поступивших по электронной почте документов, не имеется.

Таким образом, оснований полагать о том, что имело место нарушение прав ФИО1 на защиту, не имеется, напротив, ФИО1, действуя добросовестно и старательно, в своих интересах и без цели введения суда в заблуждение, должен был представить сведения о наличии у него защитника, который желает участвовать при рассмотрении дела, надлежащим образом заявить об отложении дела, однако таких действий ФИО1 не предпринял, скрывшись от суда.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указана неверная дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильные выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущенные описки в части указания года совершения правонарушения, года составления протоколов и актов устранены, 2024 год исправлен на 2025 год (л.д. 37).

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления. Мировым судьей всестороннее, объективно и в полном объеме дан анализ имеющимся доказательствам, постановление о назначении наказания должным образом мотивировано и содержит совокупность доказательств, послуживших основанием для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, передаче дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова П. В. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая