Дело № 2-2859/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002946-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Черновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора г.Шахты Ростовской области, действующего в защиту интересов ФИО2 ФИО9, к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204589,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обосновании исковых требований указано, что старшим следователем ОРП на ТО № 2 СУ УМВД России по г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 499950 руб. В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, в ходе телефонной беседы, убедили ФИО2 в онлайн приложении осуществить перевод денежных средств в размере 499950 руб. на принадлежащий ФИО2 счет №, после чего неустановленное лицо убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в размере 499950 руб. на безопасный счет банка ПАО «Росбанк», № карты №, номер счета 40№, что последний и сделал. Таким образом, ФИО1, владелец счета, без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в размере 499950 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Советского района г.Томска Чернова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что карта, на которую переведены денежные средства ФИО2, принадлежит ответчику, в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, оснований для снижения которых не имеется. 

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 требования признает в части долга, пояснила, что карту передала своему знакомому добровольно, признает принадлежность ей карты и счета, сумму неосновательного обогащения в размере 499950 руб. не оспаривала, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснила, что ею в отделении Росбанка ДД.ММ.ГГГГ была оформлена карта, которую по просьбе своего знакомого (одноклассника) ФИО3 она передала ему, для какой цели не уточняла, последствия не просчитывала. После того как ею стала известна суть исковых требований, она написала своему знакомому с целью выяснения обстоятельств нахождения карты, он ей ответил, что ничего не знает. Сама картой не пользовалась. Но наступившие последствия в настоящее время осознает.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что страшим следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Шахты капитаном юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица в период времени с 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский №, осуществили телефонные звонки на абонентский номер сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» №, находящийся в пользовании ФИО2, в телефонном режиме представившись сотрудниками банка «ВТБ» и «Центробанка России», неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, и под предлогом пресечения мошеннических действий сообщив в телефонном режиме последнему, что на его имя в банке «ВТБ» одобрены заявки на кредит, убедили ФИО2 подтвердить заявку на получение кредита на свое имя в онлайн-приложении поддержки банка «Awe Sun Remote Desktop» на общую сумму 798128 руб., а также оформить страховку кредита на сумму 201128 руб., что ФИО2 и сделал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленные лица в ходе телефонной беседы убедили ФИО2 в онлайн приложении осуществить перевод денежных средств в размере 597 000 руб. на принадлежащий ФИО2 счет 40№, после чего неустановленное лицо убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в размере 499950 руб. на безопасный счет банка ПАО «Росбанк» № карты 5246 05004 4787, что последний и сделал. Таким образом, своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 499950 руб.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Шахты Ростовской области капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17-32 час. на абонентский № позвонила неизвестная женщина, с абонентского номера №, которая представилась как Ксения и сообщила, что является сотрудником банка ВТБ и что ФИО2 были ограничены операции по счету в связи с попыткой перевода денежных средств за рубеж, на что он ей пояснил, что никакие переводы денежных средств за границу не осуществлял. После чего неизвестная женщина сообщила, что он стал жертвой мошенников и в настоящее время мошенники имею доступ в личный кабинет банка «ВТБ» и для того, чтобы прекратить мошеннические действия ФИО2 необходимо следовать ее рекомендациям. Ксения сообщила, что сначала ему необходимо установить на свой телефон приложение банка «Awe Sun Remote Desktop», что он и сделал. После чего девушка сообщила, что необходимо активировать функцию демонстрации экрана зайдя в учетную запись в приложении вводя логин и пароль, которые в ходе разговора девушка продиктовала. После чего общение с ФИО2 продолжил сотрудник Центробанка, инструкциям которого он должен был следовать с целью пресечения мошеннических действий. Неизвестный мужчина сообщил ему, что мошенники оформили заявку в банке на получение кредита и данная заявка была одобрена. Для того чтобы мошенники не могли получить денежные средства по данному кредиту ему необходимо было подтвердить заявку на получение по кредиту денежных средств, что он и сделал. После чего на счет ФИО2 поступили денежные средства по кредиту в размере 798128 руб. после чего неизвестный сообщил ему, что нужно оформить страховку в размере 201128 руб., что он и сделал. Далее неизвестный сказал ему, что необходимо осуществить перевод денежных средств в размере 597000 руб. на принадлежащий ему текущий счет №. Что ФИО2 и сделал. Далее неизвестный убедил его перевести денежные средства на безопасный счет банка на номер карты № в размере 499950 руб., что он и сделал. Далее необходимо было перевести оставшиеся денежные средства в размере 95000 руб. по системе быстрых платежей на номер счета, привязанный к номеру телефона №, однако данная операция была заблокирована банком, после чего разговор с неизвестным мужчиной был окончен, после чего она на связь не выходил. Таким образом, в результате хищения денежных средств ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 499950 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 предоставлен кредит в размере 798128 руб., что подтверждается кредитным договором № V625/0055-0043569. Согласно условиям кредитного договора заемные денежные средства подлежат зачислению на банковский счет ФИО2 №. Факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 798128 руб. подтверждается выпиской по счету № по операциям на счете организации Филиала № Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 597000 руб. были перечислены ФИО2 с принадлежащего ему счета № на принадлежащий ему же счет №, что подтверждается соответствующими выписками по счетам № и №, предоставленными Банком ВТБ (ПАО) в ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 499950 руб. на карту /счет №.

Из ответа АО «ТБанка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что держателем банковской карты № (номер счета №) является ФИО1, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО2 в размере 499 950 рублей. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 499950 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 499950 руб. были ФИО1 возвращены ФИО2, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что ею в отделении Росбанка ДД.ММ.ГГГГ была оформлена карта, которую по просьбе своего знакомого (одноклассника) ФИО3 она передала ему, для какой цели не уточняла, последствия не просчитывала. После того как ею стала известна суть исковых требований, она написала своему знакомому с целью выяснения обстоятельств нахождения карты, он ей ответил, что ничего не знает. Сама картой не пользовалась. Но наступившие последствия в настоящее время осознает, готова выплачивать долг. 

В связи с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 499950 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, дата начала просрочки возврата суммы неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ и размер суммы неосновательного обогащения - 499 950 руб., на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно определены истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При этом из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления заявления об увеличении исковых требований) в размере 204589,14 руб., а также заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд учетом изложенного, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Суд учитывает, что в соответствующий период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, действовали следующие ставки Банка России: 

за период с 18.11.2022 по 23.07.2023 -7,5 %; 

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 8,5 %; 

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 12 %; 

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13 %; 

за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 15 %; 

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 16 %; 

за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 - 16 %; 

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 - 18 %; 

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 19 %; 

за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 - 21 %; 

за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 21 %; 

за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 20 %; 

за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 18 %; 

за период с 15.09.2025 по 26.09.2025 - 17 %. 

Расчет процентов, подлежащих взысканию, производится по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, расчет процентов будет следующим:

За период с 18.11.2022 – 23.07.2023 ( 248 дней) = 25 476,90 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня) = 2 561,39 руб.

15.08.2023 – 17.09.2023 (34 дня) = 5 588,48 руб.

18.09.2023 – 29.10.2023 (42 дня) = 7 478,70 руб.

30.10.2023 – 17.12.2023 (49 дней) = 10 067,49 руб.

18.12.2023 – 31.12.2023 (14 дней) = 3 068,19 руб.

01.01.2024 – 28.07.2024 (210 дней) = 45 897,05 руб.

29.07.2024 – 15.09.2024 (49 дней) = 12 047,98 руб.

16.09.2024 – 27.10.2024 (42 дня) = 10 900,55 руб.

28.10.2024 – 31.12.2024 (65 дней) = 18 645,68 руб.

01.01.2025 – 08.06.2025 (159 дней) = 45 735,15 руб.

09.06.2025 – 27.07.2025 (49 дней) = 13 423,32 руб.

28.07.2025 – 14.09.2025 (49 дней) = 12 080,98 руб.

15.09.2025 – 26.09.2025 (12 дней) = 2 794,24 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 766,10 руб.

Оснований для снижения данной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика с обоснованием не представлено. 

При этом суд исходит из того, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 499950 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращены, суд исходя из положений п.3 ст. 395 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после вынесения решения) по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от суммы удовлетворённых требований, в размере 19314,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Шахты Ростовской области, действующего в защиту интересов ФИО2 ФИО11, к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 499950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 766,10 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств), проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19314,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ... 

...

...