Дело № 12-450/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2020 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., единолично,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лю Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лю Ч. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 29 октября 2018 года, которым 

Лю Ч., 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 29 октября 2018 года Лю Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

28 января 2020 года в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба Лю Ч. на указанное постановление.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года вышеназванная жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, куда поступила 17 марта 2020 года.

В своей жалобе Лю Ч. просит постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 29 октября 2018 года изменить, исключив из него указание на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно: Лю Ч., 

<

данные изъяты> заменив его на С, 

<

данные изъяты>.

В обоснование своей жалобы Лю Ч. указывает, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», являлось другое лицо, так как данный автомобиль по договору купли-продажи №б/н от 01 декабря 2017 года передан в собственность покупателю – С.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лю Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

На электронный почтовый ящик Московского районного суда города Санкт-Петербурга 20 апреля 2020 года поступило ходатайство Лю Ч., в котором она указывает о том, что не имеет возможности присутствовать при рассмотрении жалобы по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 24 октября 2018 года в 16:48:21, на участке дороги: город Санкт-Петербург, в Аэропорт Пулково 1 дорога (от шоссе Пулковское в сторону Пулково 1), водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», номер свидетельства о регистрации: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», собственник (владелец): Лю Ч., в нарушение требований п.1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27, совершила остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплексом «Паркон» (с/н VAP0035). То есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01 декабря 2017 года, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», передано в собственность С с момента подписания названного договора, то есть с 01 декабря 2017 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, Лю Ч. с достаточной полнотой представлены доказательства нахождения автомобиля во владении и в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в собственности С.

Изложенное исключает наличие в действиях Лю Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 29 октября 2018 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лю Ч. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Лю Ч. об изменении постановления в части изменения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 29 октября 2018 года, которым Лю Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лю Ч. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лю Ч. состава административного правонарушения.

Жалобу Лю Ч. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.