Дело № 2-1987/2025

45RS0026-01-2024-019832-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу пер

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4, государственный знак № и автомобиля ГАЗ-3305, государственный знак №, которым управляла виновник ДТП ФИО2 А.В. Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 19.08.2024 истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. 28.08.2024 произведена дефектовка автомобиля после ДТП на СТОА ИП ФИО3 для выявления скрытых повреждений и было выплачено согласно заказ-наряду 2 000 руб. Направление на ремонт истцу не выдали. 09.09.2024 подана досудебная претензия с требованием произвести ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб. и выплатить неустойку. Ответом от 24.09.2024 истцу указано на отсутствие договора с СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА», проведенному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составила 213 500 руб. 28.09.2024 посредством почтового перевода истцом получено 23 300 руб. страховое возмещение и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке, 25.10.2024 получено страховое возмещение в сумме 116 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 74 200 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО4, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г. Кургана составила 445 047 руб. Сумма в размере 231 547 руб. (445 047 руб. – 213 500 руб.) является убытками, которая подлежит также взысканию с ответчика. Размер неустойки за период с 08.09.2024 по 31.12.2024 составил 245 525 руб. С учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74 200 руб., убытки в сумме 231 547 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 245 525 руб., штраф от сумы страхового возмещения в размере 213 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 372,11 руб. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4, государственный знак № и автомобиля ГАЗ-3305, государственный знак № принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11 В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 А.В., который управляя автомобилем ГАЗ-3305, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Рав 4. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения. 

На момент ДТП транспортное средство Тойота Рав 4 было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», транспортное средство ГАЗ-3305 - в АО ГСК «Югория». 

19.08.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на стации СТОА, выбранной из предложенных страховщиком (ИП ФИО8)

19.08.2024 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт осмотра, на основании которого составлено Заключение № № от 20.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 779 руб., с учетом износа и округления - 116 000 руб. 

27.08.2024 в адрес ответчика направлен ответ на обращение, из которого следует, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 

Ответчиком почтовым переводом направлены денежные средства в адрес истца в сумме 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2024. 

28.08.2024 произведена дефектовка автомобиля после ДТП на СТОА ИП ФИО3 для выявления скрытых повреждений и было выплачено согласно заказ-наряду 2 000 руб.

По результатам дополнительного осмотра составлен акт, на основании акта составлено заключение № № 29.08.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 213 500 руб., с учетом износа и округления - 139 300 руб. 

04.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещение в размере 23 300 руб. (платежное поручение №).

09.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также произвести выплату убытков по среднерыночным ценам по г. Кургану, оплатить неустойку в размере 1% в день, неустойку по 385 ГК РФ, начисленную на убытки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за дефектовку 2 000 руб.

В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что страховая выплата в размере 139 300 руб. произведена истцу в полном объеме. Доплата за дефектовку в размере 2 000 руб. перечислена истцу почтовым переводом. 

Не согласившись с таким способом урегулирования страхового события, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 31.10.2024 № У№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 500 руб., с учетом износа – 112 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1 129 500 руб.

Установив, что определенная ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и выплаченной истцу, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации либо оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации ремонта автомобиля, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО. 

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу страхового возмещения составляет 74 200 руб. из расчета: 213 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 139 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу приведенных правовых норм ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению эксперта ИП ФИО4 № от 03.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 445 047 руб. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и подлежащих возмещению потерпевшему, составляет 231 547 руб. из расчета: 445 047 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 213 500 руб. (страховое возмещение без учета износа). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными документами. Поскольку при принятии решения суда выводы экспертизы приняты судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2024 по 31.12.2024 в размере 245 525 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование» завялено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, право истца на взыскание неустойки за последующий период, не заявленный в настоящем иске, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 180 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (а не убытков), и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещений: - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (часть 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного Средства указано, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года. В частности, согласно правовой позиции сформулированном в пункте 23 названного Обзора, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительною ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

Принимая во внимание изложенное, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере 106 750 руб. (213 500 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит, полагая, что размер штрафа соотносится с величиной неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 09.08.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.11.2024, кассовым и товарным чеками от 13.11.2024. Также истец понес расходы за совершение нотариального действия (заверение доверенности) в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 14.11.2024, почтовые расходы в размере 372,11 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, о также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., что соответствует фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности. 

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за доверенность в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела, связанного со спорным ДТП, оригинал доверенности представлен в материалы дела, а также почтовых расходов в размере 372,11 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 025,44 руб., из которых 16 025,44 руб. за требование материального характера и 3 000 руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 74 200 руб., убытки в размере 231 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 106 750 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 372,11 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 19 025,44 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.