Дело №2-528/2017 17 марта 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о нарушениях в сфере прав потребителей, уменьшении задолженности по обязательствам, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и просит: признать кредитный договор ... от 20 марта 2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 исполненным. 

Обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть кредитный договор ... от 20 марта 2012г. в связи с полной оплатой задолженности. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную сумму по кредитному договору ... от 20 марта 2012г. в пользу истца в размере 61 928,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 марта 2012г. ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (ответчик, Банк) заключили кредитный договор ... от 20 марта 2012г. на сумму 350 000 руб., процентная ставка 17,5% годовых.

На протяжении длительного периода времени, как видно из выписки по ссудному счету, истец исполнял условия договора, даже не подозревая, что его положения: п.п. 3.1.- аннуитетная формула расчета, где проценты погашаются в первую очередь, нарушают ст. 819 ГК РФ; п.п. 3.5.- списание денежных средств со счетов заемщика; п. 3, приложения 1 к договору- очередность погашения задолженности; нарушают права истца, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влекут недействительность условий договора.

Истец осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору в течение времени с апреля 2012г. до февраля 2014г. без просрочек, добросовестно, пока не оказался в трудном финансовом положении из-за потери основной работы. Истец обращался с просьбой о реструктуризации долга, но ответа не получил, хотя такая возможность предусмотрена ст. 451 ГК РФ. При этом ответчик стал начислять истцу штрафы и неустойки, явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, истец осуществляет нерегулярные платежи по настоящее время и на настоящее время истцом выплачено 473 178,70 руб. Однако Банк продолжает начислять истцу просроченные суммы, истца регулярно беспокоят по телефону сотрудники банка и коллекторы, требуя погасить просроченную задолженность. Регулярно производятся безакцептные списания всех денежных средств с дебетовой карты истца и банк никак не реагирует на обращение истца по этому поводу.

Согласно расчету истца, основная сумма кредита – 350 000 руб.; процент- 61 250 руб. (17,5% как вознаграждение), итого 411 250,00 руб.

Истец считает, что в настоящее время им излишне уплачена сумма в размере 61 928 руб. 70 коп. (473 178,70- 411 250,00), которая подлежит возврату.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется электронное обращение об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, при этом, никаких доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании истца и его представителя суду не представлено. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что представителем истца уже заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ... от 20.03.2012г. (Договор) на сумму 350 000 руб. под 17,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу сумму кредита в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Кредитный договор... от 20.03.2012г. был заключен с заемщиков на условиях срочности, возвратности, платности. 

При этом, сумма процента, подлежащего выплате заемщиком Банку за пользование кредитом, составляет 17,5% годовых, и рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности по кредиту, со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика ..., по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 1.1, 3,2 Договора).

Указанные положения кредитного договора соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец неверно толкует положения кредитного договора, указывая, что за пользование кредитными денежными средствами уплате Банку подлежат проценты в размере 61 250 рублей, что составляет сумму процентов 17,5 % лишь за один календарный год, а не за весь период пользования денежными средствами.

Исходя из изложенных доводов, требование о признании кредитного договора «закрытым» и взыскании с Банка 61 980 рублей 70 коп., выплаченных заемщиком ранее, также не может признаваться законным, и не подлежит удовлетворению.

Относительно использования Банком стандартных форм договора, невозможности заемщика повлиять на условия кредитного договора, суд считает следующее.

Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения - для такой квалификации суду необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора (абзац 8 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

У стороны, в соответствии с нормами гражданского законодательства при заключении договора имеется объективная возможность влиять на содержание того или иного условия договора, в том числе путем направления в Банк протокола разногласий, который в последующем может послужить поводом для судебного изменения условий сделки.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие у него объективной возможности влиять на изменение условий договора,

Истцом не предоставлены доказательства заявления стороной соответствующих письменных возражений/протоколов разногласий относительно изменения/не согласия с условиями кредитного договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении и об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. 

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ" следует: соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных з ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). 

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско- правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. 

Положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемым истцом пунктом 3.12 кредитного договора, устанавливается очередность направления денежных средств при внесении должником сумм, достаточных для погашения имеющейся задолженности: «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности...».

Таким образом, на указанный пункт кредитного договора правовая норма, содержащаяся в ст.319 ГК РФ, не распространяется.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование п. 3.12 Кредитного договора не позволяет распространить его действие на случаи недостаточности денежных средств, вносимых должником в погашение обязательств по Договору.

Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В силу положений статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Банк не причинял вред истцу, а лишь исполнял условия кредитного договора, заключенного с истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Истцом ФИО1 не представлены справки, выписки из истории болезни, заключения врачей о том, что он перенес какое - либо заболевание, связанное с перенесенными нравственными страданиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования законов или иных правовых актов, являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В пункте 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку требования истца по существу являются требованиями об оспаривании кредитного договора, и как требование о применении последствий недействительности сделки, противоречащей требованиям закона или иных правовых актов, необходимо учитывать, что в силу приведенных положений законодательства срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования следует считать пропущенным, а сами исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о нарушениях в сфере прав потребителей, уменьшении задолженности по обязательствам, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: