Дело № 1-24/2020 (11901320069230923)

УИД 42RS0042-01-2019-002527-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2020 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Осетровой Н.Г., представившей ордер и удостоверение, 

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..... в ....., с образованием средне-специальным, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: ....., проживающей по адресу: ....., официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

..... около 22.05 час. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ....., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ООО «Камелот-А» товар, а именно одну палку сырокопченой колбасы «Брауншвейгская», весом 250 гр., стоимостью 149,90 руб. С похищенным имуществом ФИО1 из помещения магазина скрылась, чем причинила ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 149,90 руб. Похищенным ФИО1 распорядилась, употребив колбасу в пищу. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показания по сути предъявленного обвинения давать отказалась. В содеянном раскаивается. 

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего, свидетелей.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1, ходе предварительного следствия следует, что постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. ....., в районе 22.05 час. она со своим парнем Свидетель №3 прогуливались по ...... Перед тем, как идти домой, она предложила Свидетель №3 зайти в магазин, чтобы купить колбасу, на что тот согласился. Они зашли в магазин «Ярче», расположенный по ...... Она прошла в торговый зал к холодильным витринам, которые расположены в самом дальнем углу торгового зала. Свидетель №3 остался ждать ее около касс. Она остановилась у витрины с колбасными изделиями, и тогда у нее возник умысел на хищение одной палки колбасы, так как она вспомнила, что денежных средств у нее при себе нет. После чего, она убедилась, что рядом в отделе никого из покупателей нет, тогда она подошла в самый дальний угол витрины с колбасами и взяла рукой со средней полки одну палку сырокопченой колбасы в вакуумной упаковке. Она спрятала палку колбасы под пояс лосин, под блузку. Затем она прошла мимо витрин по торговому залу и вернулась к кассам, но проходить кассы не стала и вышла через вход в торговый зал, и покинула магазин (л.д. 35-37).

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей данные ими в ходе расследования уголовного дела. 

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности директора магазина «Ярче» ООО «Камелот-А». В помещении магазина «Ярче», расположенного по ..... имеется система видеонаблюдения. ..... при просмотре записи с камер видеонаблюдения, была замечена визуально знакомая ей девушка, которая прошла в помещение торгового зала, в отдел «Гастрономия», где взяла со средней полки витрины одну палку колбасы в белой вакуумной упаковке. Это была сырокопченая колбаса «Брауншвейгская полусухая», весом 250 гр., производитель «Кузбасский пищекомбинат». На видео видно, как данная девушка спрятала палку колбасы под блузку в брюки и направилась на выход из торгового зала. Согласно проведенной инвентаризации данной группы товаров, факт хищения сырокопченой колбасы «Брауншвейгская полусухая», весом 250 гр. подтвердился. Согласно счет-фактуре стоимость данной колбасы составляет 149,90 руб. (л.д. 47-49).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Ярче», расположенного по ...... В помещении магазина установлена система видеонаблюдения. ..... ей от директора магазина ФИО4 стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала был выявлен факт хищения товара покупательницей магазина. Ей также была просмотрена видеозапись, где она увидела, как девушка в возрасте 20-22 лет, худощавого телосложения, среднего роста с длинными волосами черного цвета похитила одну палку колбасы «Брауншвейгская сухая», весом 250 гр. Ранее данную девушку она неоднократно видела в их магазине, но ее данные ей неизвестны. На видео видно, как данная девушка прошла в помещение торгового зала, оттуда через кассовую зону прошла в отделе «Гастрономия», где стоят витрины с колбасами, сырами. Подойдя к витрине с колбасами, она прошла в дальний угол к витрине, где со средней полки взяла палку сырокопченой колбасы «Брауншвейгская полусухая» весом 250 гр., отойдя, спрятала палку колбасы под блузку. Далее, вышеуказанная девушка вышла за кассовую зону со стороны торгового зала, не проходя мимо касс, после чего покинула помещение магазина (л.д. 75-76).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ...... ..... к нему с заявлением о факте мелкого хищения из магазина «Ярче», расположенного по ..... обратился директор данного магазина ФИО4 и сообщила, что ..... в вечернее время в помещение магазина «Ярче» зашла неизвестная, но визуально знакомая девушка, которая совершила хищение одной палки сырокопченой колбасы «Брауншвейгская», весом 250 гр., стоимостью 149,90 руб. Со слов ФИО4 ему стало известно, что данный факт был выявлен при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения помещения магазина и выявлено, что факт хищения совершила гр. ФИО1 ФИО1 проживает на территории его административного участка и ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 71-73).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что он является сожителем ФИО1, они совместно проживают по .....29 ...... ..... в вечернее время они вместе с ФИО1 прогуливались по ...... В районе 22.05 час. ФИО1 предложила зайти в магазин купить домой колбасу, на что он согласился. Они зашли в магазин «Ярче», расположенный по ....., ФИО1 прошла в торговый зал, он остался ждать ее за кассовой зоной. Через некоторое время, Сухова минуя, кассы вышла из торгового зала, в руках у нее ничего не было. Когда они немного отошли от магазина, то ФИО1 достала из-под блузки одну палку колбасы, и переложила ее в свою сумку. Только тогда он впервые увидел у ФИО1 колбасу, тогда же она ему рассказала, что спрятала колбасу под блузку, чтобы вынести ту из магазина, то есть призналась ему, что совершила хищение товара из магазина. На его предложение ввернуться в магазин и вернуть похищенное, ФИО1 отказалась. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением директора магазина «Ярче» ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную гражданку которая ..... в 22.05 час. похитила колбасу «Брауншвейгская», весом 250 гр., стоимостью 149,90 руб. из магазина «Ярче», расположенного по ....., чем причинила ООО «Камелот-А» материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., из которого следует, что, было осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу ...... С места происшествия была изъята видеозапись (л.д. 6-8); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., из которого следует, что гр. ФИО4 опознала среди предъявленных ей на опознание трех фотографий – ФИО1 и пояснила, что именно ФИО1 ..... похитила палку колбасы «Брауншвейгская», весом 250 гр. из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..... (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра документов, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении от ....., мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Копия постановления приобщена к делу в качестве иных документов (л.д. 55-56,57);

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена видеозапись от ..... на CD-R диске (л.д. 59-60), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63);

- протоколом осмотра документов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены копия справки об ущербе ..... от ....., копия акта инвентаризации ..... от 06.09.20109 г., копия счет-фактуры ..... от ....., которые приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 64-66,67);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознала среди предъявленных ей на опознание трех фотографий – ФИО1 и пояснила, что именно ФИО1 ..... похитила товар из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..... (л.д. 77-79).

Суд считает, что в своей совокупности исследованные доказательства, достоверно подтверждают виновность подсудимой в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку все доказательства получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств по данному делу не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, – совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учетах в ГБУЗ КО «Новокузнецка клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать как личности подсудимой, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Оснований для применения правил 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания, судом не установлено с учетом всей совокупности данных о ее личности. Оснований для назначения подсудимой более строгого наказания за совершенное преступление, в том числе, в виде принудительных работ, по мнению суда не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершенное подсудимой ФИО1 является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимой не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» является обоснованным на сумму 149,90 рублей, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, ущерб подсудимой не возмещен. Подсудимая с иском в заявленном размере согласилась, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 149 рублей 90 копеек. 

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью от 06.09.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, путем участия в системе видеоконференцсвязи. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Судья: