Дело №2а-257/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000476-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ИП ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что на принудительном исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 07.06.2021 № 50138/21/58024-ИП, по которому административный истец является взыскателем. 21.03.2024 взыскателем было установлено, что данное исполнительное производство было окончено 21.07.2023, однако до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании и сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, представитель административного истца указал на бездействие административных ответчиков.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя направить оригинал исполнительного документа №2-407/2020 от 30.03.2020 года и копию постановления об окончании исполнительного производства №50138/21/58024-ИП от 07.06.2021 года заказной почтой по адресу: (Адрес), в адрес законного представителя взыскателя ФИО5, признать незаконным бездействие судебного пристава Зареченского ГОСП ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля и организации процесса, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив предусмотренные законом исполнительные действия. 

Административный истец ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальник Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу ФИО3, представитель административного ответчика Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, с учетом требований и положений ст. 165.1 ч.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 30.03.2020 по делу № 2-407/2020 с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с (Данные изъяты) от 05.12.2013 в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб.

Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 50138/21/58024-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 18 360 руб.

Из материалов исполнительного производства, обозреваемого в ходе судебного заседания, усматривается, что 08.07.2023 посредством Единого портала государственных услуг (далее также – ЕПГУ) от представителя взыскателя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО6

В связи с чем, а также на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), 21.07.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Подлинник исполнительного документа направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ((Адрес)), о чем свидетельствует ШПИ отправления (Номер).

Согласно отслеживанию на официальном сайте Почта России письмо адресатом не получено и хранится в почтовом отделении (Адрес).

Стоит отметить, что в рамках исполнительного производства со стороны взыскателя или его представителя каких-либо заявлений о направлении корреспонденции по иному, отличному от юридического адреса взыскателя, в адрес Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области не поступало.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64 и прав истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, суд отмечает, что им во избежание нарушения прав и законных интересов взыскателя оригинал исполнительного документа был направлен именно по его юридическому адресу, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу взыскателя на настоящее время не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца ИП ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также начальник отделения – старший судебный пристав не осуществил должный контроль за действиями должностных лиц по совершению указанных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Положениями ч. 1.1 ст. 27 «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление корреспонденции по месту жительства гражданина, по юридическому адресу организации.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства опровергаются имеющимися доказательствами.

Неполучение взыскателем ИП ФИО1 заказной корреспонденции не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава. В данном случае ИП ФИО1 не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

В пп. «д» ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательства того, что ИП ФИО1 уведомлял Зареченское ГОСП УФССП России по Пензенской области о другом юридическом адресе или месте жительства, не представлены.

Кроме того, конкретный адрес ((Адрес)) был указан также представителем в заявлении об окончании исполнительного производства.

Положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ограниченному кругу лиц: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, требование административного истца ИП ФИО1 о направлении корреспонденции исключительно в адрес его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд учитывает, что заявление об окончании исполнительного производства подано представителем взыскателя 08.07.2023, соответственно, о факте отсутствия какой-либо информации от службы судебных приставов и предполагаемом бездействии взыскателю было известно уже в августе 2023 года, а с административным исковым заявлением в суд обратился лишь 26.03.2024, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, однако ходатайств о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено.

Согласно положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд установил, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 21.07.2023 года, а направлено в адрес взыскателя лишь 12.10.2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 6, ст. 47 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Однако, исследовав фактические обстоятельства дела, а также учитывая то, что до настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства действительно отправлены и находятся на хранении в почтовом отделении г. Москвы, что не исключает возможность получения и распоряжения документами, суд приходит к выводу о том, что пропуск судебным приставом срока на отправку указанного постановления не привел к негативным последствиям для административного истца и существенным образом его прав не затронул.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты процессуальные действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ, однако учитывая также факт пропуска срока на обращение в суд, заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Шандрин Р.В.