Дело № 2-259/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004866-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Ситькова Н.Н. адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 10.04.2023 в 16:45 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Максима, госномер №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого, его транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», второго участника ДТП Ситькова Н.Н. застрахована в СПАО Ингосстрах.

12.05.2023 истец направил страховщику САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приложив для выплаты страхового возмещения документы, полученное адресатом 15.05.2023.

Поврежденное ТС было осмотрено, и 30.05.2023 ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 131 721,00 руб., в.т.ч. 4 000,00 руб. в счет эвакуатора.

Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, и 30.06.2023 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, полученное 03.07.2023.

25.07.2023 САО «ВСК» отказано в доплате страхового возмещения.

23.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по заключению эксперта ИП ФИО4 от 20.09.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 188 200,00 руб., с учетом износа 116 600,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 191 400,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

27.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает, что в данном споре ответчик направление на ремонт не выдал, а изменил форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Считает недоплату страхового возмещения САО «ВСК» неправомерной.

Взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 60 479,00 руб., из расчета: 188 200,00 руб. (ВР) - 127 721,00 руб. (выплата).

Поскольку полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 15.05.2022, то 04.06.2023 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, выдачу направления на ремонт.

30.05.2023 ответчик произвел выплату в размере 127 721,00 руб. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 130 дней (05.06.2023 по 12.10.2023) и по день надлежащего исполнения обязательств.

В силу п.21 ст.12 Закона об «ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 78 622,00 руб., из расчета: 188 200,00 руб. (ВР) - 127 721,00 руб. (выплата) х 1%х 130 дней, и по день надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014), Законом о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 60 479,00 руб.; убытки: на оплату почтовых отправлений в размере 886,00 руб., за составление акта осмотра в размере 2 000,00 руб.; неустойку в размере 78 622,00 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление заявления в размере 5 000,00 руб.; расходы за составление обращения в размере 5 000,00 руб.; расходы за составление иска в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (30 239 руб.) (л.д.3-12 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв, в котором полагала, что страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Также в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является истец, что подтверждается представленным адвокатом Ситьковым Н.Н. решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2023. По изложенным основания просит в иске отказать. 

Третье лицо Ситьков Н.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ситькова Н.Н. адвокат Коротких В.М. полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, наличие вины своего доверителя в произошедшем 10.04.2023 ДТП оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание представителя не направило, судом извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, адвоката Коротких В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить. 

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на определение вины того или иного участника дорожного события. 

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. 

Установлено, что 10.04.2023 в 16:45 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима, госномер №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Рено Логан г.р.н. №, под управлением Ситькова Н.Н. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность Ситькова Н.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии №

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.05.2023 Ситьков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку нарушил п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Максима г.р.н. № под управлением ФИО3, приближавшегося справа, в результате чего допустил столкновение с ним.

12.05.2023 истец направил страховщику САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, полученное адресатом 15.05.2023.

30.05.2023 ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 131 721,00 руб., в.т.ч. 4 000,00 руб. в счет эвакуатора.

30.06.2023 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, полученное 03.07.2023.

25.07.2023 САО «ВСК» отказано в доплате страхового возмещения.

23.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по заключению эксперта ИП ФИО4 от 20.09.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 188 200,00 руб., с учетом износа 116 600,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 191 400,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

27.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Поскольку ответчик направление на ремонт не выдал, а изменил форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, истец полагает, что должна быть возмещена стоимость ремонта без учёта износа, недоплата страхового возмещения САО «ВСК» является неправомерной.

Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии 10.04.2023 водителя транспортного средства Рено Логан г.р.н. № Ситькова Н.Н., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Вместе с тем, судом установлено, что Ситьковым Н.Н. было обжаловано постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ЧВА от 04.05.2023.

Вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа СПН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 постановлено: постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ЧВА от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ситькова Н.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ситькова Н.Н. состава административного правонарушения.

Судьей из обжалуемого постановления от 04.05.2023 установлено, что Ситьков Н.Н., управляя автомобилем Рено Логан г.р.н. №, 10.04.2023 в 16 часов 43 минуты на 

<

адрес>, у 

<

адрес> нарушил п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Максима г.р.н. № под управлением ФИО3, приближавшегося справа, в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из исследованных судом материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий, следует, что автомобиль Рено Логан г.р.н. № осуществлял движение прямо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В то же время автомобиль Ниссан Максима г.р.н. № под управлением ФИО3 двигался подублеру 

<

адрес> приступил к повороту налево.

Из исследованной судом видеозаписи, фотоматериалов с места ДТП усматривается, что автомобиль Ниссан Максима г.р.н. № под управлением ФИО3 при повороте налево пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.04.2023 было установлено наличие в месте ДТП дорожной разметки 1.1 и ее ненадлежащее состояние.

Однако данное обстоятельство не отражено в схеме места совершения административного правонарушения, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации закреплен запрет на пересечение линии (дорожной разметки) 1.1.

Из указанного обстоятельства следует, что движение налево на перекрестке с дублера 

<

адрес> у 

<

адрес> запрещено.

Поскольку автомобиль Ниссан Максима г.р.н. № под управлением ФИО3, поворачивая налево с дублера 

<

адрес>, двигался по траектории, движение по которой не допускается, в силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не имел преимущества перед автомобилем Рено Логан г.р.н. № под управлением Ситькова Н.Н.

Таким образом, изложенные в постановлении от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении выводы инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ЧВА о виновности Ситькова Н.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-3 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Ситькова Н.Н. в ДТП от 10.04.2023 не установлена, и принимает его за основу при вынесении решения вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа СПН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2023. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия истца ФИО3 привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023, и которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований для определения иной степени вины, по убеждению суда, в рассматриваемом споре не имеется. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что основания для доплаты страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 отсутствуют. Страховщик также освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Судья О.В. Бондаренко