Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «КЖЭК «Горский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «КЖЭК» Горский», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 1 ноября 2016 года она заключила договор аренды гаража, расположенного на подземной парковке по адресу: 

<

адрес>, парковочное место № №. Организацию охраны данной подземной парковки осуществляет ООО «КЖЭК «Горский». 1 декабря 2016 года она сдала автомобиль на хранение на парковочном месте. Вследствие ненадлежащей охраны 2 декабря 2016 года автомобиль был похищен. До настоящего времени автомобиль не найдем, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В связи с утратой автомобиля ей причинен ущерб в размере 740 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что договорных отношений между ООО «КЖЭК «Горский» и ФИО4 ФИО11. нет. ФИО4 ФИО12. собственником парковочного места не является. Кроме того, ООО «КЖЭК «Горский» не принимал на себя обязательства по охране личного автотранспорта, помещенного на подземную парковку. ООО «КЖЭК «Горский» осуществляет только содержание мест общего пользования.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Баярд» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что ответственность за сохранность транспортного ЧОП «Баярд» не несет.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечить охрану размещенного на парковочном месте автомобиля истицы.

Из материалов дела видно, что 1 сентября 2010 года ООО «Компания Сибирь Развитие», являющаяся застройщиком жилого 

<

адрес>, в том числе расположенной в нем подземной парковки, в качестве единственного собственника парковочных мест приняло решение о выборе ООО «КЖЭК «Горский» в качестве организации, осуществляющей работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имуществ автостоянки.

Этим решением также утвержден договор управления, содержания и обслуживания общего имущества, являющийся приложением к данному решению.

Согласно договору договор управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки от 1 сентября 2010 года, ООО «КЖЭК «Горский» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, предоставлять коммунальные услуги в здании автостоянки, заключать с третьими лицами договоры, необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки.

В силу пункта 2.2.3 договора ООО «КЖЭК «Горский» обязано заключить с охранным предприятием договор на охрану автостоянки и транспортного средства собственника.

Впоследствии ООО «Компания «Сибирь-Развитие» осуществляло реализацию парковочных мест, в связи с чем участниками договора от 1 сентября 2010 года вместо ООО «Компания «Сибирь-Развитие» становились в соответствующей части собственники парковочных мест.

Так, по договору купли-продажи от 2 июня 2014 года собственником парковочного места № № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, стала ФИО5, в связи с чем установленная пунктом 2.2.3 договора обязанность охраны автостоянки и транспортного средства должна была исполняться ООО «КЖЭК «Горский» в соответствующей части в пользу ФИО5

Следует учитывать, что согласно калькуляции стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание подземной автостоянки № 34 в эту стоимость входили услуги охранного предприятия (пункт 12 калькуляции). Следовательно, ООО «КЖЭК «Горский» взимает с собственников парковочных мест плату за выполнение работ охранным предприятием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался организовать охрану парковочных мест (машиномест) в пользу их собственников. Поскольку парковочные места предназначены для размещения на них автомобилей, охрана парковочного места подразумевает охрану размещенного на нем автомобиля. При этом не имеет значения, размещено собственником парковочного места собственное транспортное средство или транспортное средство, принадлежащее иному лицу.

1 июня 2013 года между ООО «КЖЭК «Горский» и ООО ЧОП «БАЯРД» заключен договор № 47/1 на оказание услуг по охране автостоянки. В соответствии с данным договором ООО «КЖЭК «Горский» поручает и оплачивает, а ЧОП «БАЯРД» принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану подземной парковки №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> организовать на объекте контрольно-пропускной режим.

Следует отметить, что то обстоятельство, что фактически охрану подземную парковку осуществляло ООО ЧОП «Баярд», не имеет правового значения для определения надлежащих сторон в споре, поскольку в соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик несет перед собственниками парковочных мест ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО ЧОП «Баярд». Именно ответчику ООО «КЖЭК «Горский» автомобили после помещения на парковочные места передаются на хранение. Ответчик ООО КЖЭК «Горский» не лишен права в регрессном порядке взыскать с ЧОП «БАЯРД» причиненные ему убытки.

Суд также полагает несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что истица не является собственником парковочного места.

В том случае, если собственником парковочного места оно передано по договору аренды или иному законному основанию иному лицу, с ООО «КЖЭК «Горский» не снимается обязанность организовать надлежащую охрану такого парковочного места. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Ответчик несет ответственность не только за сохранность транспортного средства, принадлежащего собственнику парковочного места, но и законных владельцев.

Кроме того, исходя из статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между ФИО5 и ФИО4 ФИО13. 1 ноября 2016 года заключен договор аренды гаража (машиноместа, автостоянка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер гаража (машиноместа, автостоянки) №. В соответствии с данным договором ФИО5 сдает пустое машиноместо общей площадью 23,2 кв.м. расположенном на нижнем уровне парковки под № ФИО4 ФИО14 сроком до 30.09.2017 года. Оплата аренды производится ежемесячно в размере 2 000 рублей за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата ежемесячных расходов (в т.ч. охрана и сервис) на содержание парковочного места производится в размере 830 рублей не позднее 1-го числа текущего месяца. 

Свои обязанности по оплате арендной платы и ежемесячных расходов ФИО4 ФИО15. исполняла надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие у нее на руках чеков о внесении платы в ООО «КЖЭК «Горский», в том числе и за услуги охранного предприятия.

ФИО4 ФИО16. являлась законным владельцем парковочного места, в отношении которого ООО «КЖЭК «Горский» обязался организовать охрану, и вправе предъявить требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг непосредственно к ООО «КЖЭК «Горский».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что предметом договора хранения являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из материалов дела видно, что 1 декабря 2016 года ФИО4 ФИО17. разместила на автостоянке автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, тем самым передав его на хранение ответчику ООО КЖЭК «Горский». Доказательств подтверждающих, что ответчиком не был принят на хранение автомобиль истицы, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил. Ответчик не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на парковочном месте 1 декабря 2016 года, а также факт хищения с охраняемой подземной парковки.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что между ФИО4 ФИО18., поставивший на парковочное место подземной стоянки, за охрану которой взимается плата, и ООО «КЖЭК «Горский», являющимся коммерческой организацией, заключен договор хранения, подпадающий под действие норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Правила оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г.), разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В силу пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При определении размера убытков суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица о том, что необходимо установить цену, за которую автомобиль приобретен ФИО4 ФИО19 Никакого значения покупная цена автомобиля для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик обязан возместить убытки в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля на день его утраты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о недоказанности стоимости автомобиля в виду того, что при возбуждении уголовного дела истица заявила его стоимость в размере 660 000 рублей, а при рассмотрении настоящего дела заявила стоимость 740 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следует признать обоснованными доводы представителя истицы о том, что при возбуждении уголовного дела истица указала стоимость автомобиля по своему субъективному мнению. Между тем согласно объективных данных, содержащихся в справке ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от 8 декабря 2016 года № 051-С, стоимость автомобиля составляет 740 000 рублей. Выводы этой справки ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, ходатайства о проведении оценочной экспертизы ими не заявлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что убытки, подлежащие возмещению, составляют 740 000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, определяет взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ДД.ММ.ГГГГ предъявляла ответчику досудебную претензию. Никаких действий по добровольному удовлетворению требований истца ответчик не предпринял. С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере: (740000+10000)/2 = 375 000 рублей. Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика в размере: ((740000-200000)/100*1)+5200+300 = 10 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» убытки в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 рублей, а всего 1 125 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-901/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».