32RS0027-01-2020-015101-62 

Дело № 2-1528/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Артюховой Э.В. 

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «УК БрянскКомЦентр» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником квартира площадью 93,1 кв.м., расположенной 

<

адрес> 

До 01.09.2019 г. указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Нормаль-М», а с 01.09.2019 г. управляющей компанией стала компания ООО «УК БрянскКомЦентр». 

ООО «Нормаль – М» обжаловало решение Государственной жилищной инспекции в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 г. по делу №А09-9797/2019 в удовлетворении заявления ООО «Нормаль – М» о признании недействительным решения ГЖИ от 30.08.2019 г. было отказано. Из решения Арбитражного суда Брянской области следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 01.08.2019 г. в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК БрянскКомЦентр», договор управления указанным многоквартирным домом был расторгнут. 

Таким образом, с 01.09.2019 г. договор управления многоквартирным домом с ООО «Нормаль-М» прекратил свое действие, следовательно, ответчик не имел права получать от собственников квартир плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Между тем, ООО «Нормаль-М» продолжило выставлять квитанции на оплату за расчетные периоды с сентября 2019 года по июнь 2020 года. 

Поскольку о решении общего собрания истцу известно не было, ФИО1 перечислил ответчику ООО «Нормаль-М» 52 817 рублей 30 копеек, в счет оплаты коммунальных услуг с сентября 2019 года по июнь 2020 года. 

23.09.2020г. истец произвел оплату за содержание жилья ООО «УК БрянскКомЦентр» в размере 29 489 рублей 23 копейки и МУП «Жилкомсервис» 29 709 рублей 77 копеек. 

02.09.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму ранее уплаченных денежных средств по оплате коммунальных платежей. 

12.10.2020 г. ООО «Нормаль-М» ответило на претензию, указав истцу на то, что в силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017, плата принята на законных основаниях, разъяснено право на обращение с иском к ООО «УК БрянскКомЦентр». 

Ссылаясь на требования ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54 523 рублей 44 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 52 817 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 1 706 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК БрянскКомЦентр».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «УК БрянскКомЦентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что ООО «Нормаль-М» не имело права выставлять счета на оплату в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года. 

Представитель ответчика ООО «Нормаль-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)). 

Судом установлено, что ФИО1 до сентября 2020 года на праве собственности принадлежала квартира, назначение: жилое, общей площадью 93, 1 кв.м., расположенной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>, выписками из ЕГРПН от 06.02.2021 г., от 09.09.2020 г. 

02.08.2019 г. между собственниками помещений МКД 

<

адрес> и ООО «УК БрянскКомЦентр» был заключен договор управления. 

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.08.2019 г. №8891/01 с 01.09.2019 г. внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, путем исключения адреса многоквартирного дома 

<

адрес> из перечня многоквартирных домов к лицензии №133 от 24.06.2015 г., выданной ООО «Нормаль-М». Включения адреса многоквартирного дома 

<

адрес> в МКД к лицензии №155 от 01.09.2015 г., выданной ООО «УК БрянскКомЦентр». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 года было отказано в удовлетворении требований ООО «Нормаль-М» к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения №8891/01 от 30.08.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 г. установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 01.08.2019 г. в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК БрянскКомЦентр», договор управления указанным МКД с ООО «Нормаль-М» был расторгнут, ООО «УК БрянскКомЦентр» было наделено полномочиями на уведомление ООО «НТУ», ГЖИ Брянской области, органы муниципального контроля Брянской городской администрации о принятых на собрании решениях. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ. 

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. 

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом. 

Как следует из ответа ООО «Нормаль-М» от 10.03.2021 г. за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по 

<

адрес>, была оплачена сумма в размере 52 817 рублей 30 копеек. Произведены следующие оплаты: октябрь 2019 г. за сентябрь 4 945 рублей 49 копеек, ноябрь 2019 г. 5 336 рублей 69 копеек, декабрь 2019 г. 0 рублей 00 копеек; январь 2020 года 10 647 рублей 40 копеек, февраль 2020 года 0 рублей 00 копеек; март 2020 года 10 629 рублей 24 копейки, апрель 2020 года 5 314 рублей 62 копейки; июнь 2020 года 0 рублей 00 копеек; июль 2020 года 10 629 рублей 24 копейки, что также подтверждается платежными поручениями №853200 от 21.10.2019 г., №109034 от 26.11.2019 г., №158760 от 21.01.2020 г., №159495 от 21.01.2020 г., №117260 от 20.03.2020 г., №523593 от 24.04.2020 г., №710623 от 25.05.2020 г., №316816 от 23.07.2020 г. 

Из ответа ООО «УК БрянскКомЦентр» от 15.03.2021 г. следует, что ООО «Нормаль-М» денежные средства, полученные от ФИО1 в счет оплаты коммунальных и жилищных услуг представленных по квартире 

<

адрес> за период с сентября 2019 года по июнь 2020 год на расчетный счет ООО «УК БрянскКомЦентр» не перечисляло. 

Согласно выписки из лицевого счета №... (

<

адрес>) за период с сентября 2019 года по август 2020 года ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК БрянскКомЦентр» не производил. По состоянию на 01.09.2020 г. задолженность составляла 29 489 рублей 23 копейки, которая была погашена в сентябре 2020 года в полном объеме. 

23.09.2020 г. ФИО1 произвел оплату за содержание дома ООО «УК БрянскКомЦентр» в размере 29 489 рублей 23 копейки и МУП «Жилкомсервис» 29 709 рублей 77 копеек, что подтверждается чеками – ордерами ООО «РИРЦ» от 23.09.2020 г. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ООО «Нормаль-М» не была избрана в качестве управляющей компании по обслуживанию жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая ранее истцу, коммунальные услуги оказывались другой Управляющей компанией - ООО «УК БрянскКомЦентр», а денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ответчика ООО «Нормаль-М», что последним не оспаривается. Сведений о том, что указанные денежные средства были переведены ответчику не в целях погашения задолженности по оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 52 817 рублей 30 копеек истцу не возвращены, на счета ООО «УК БрянскКомЦентр», ООО «РИРЦ» или иных русурсонабжающих организаций, ответчиком ООО «Нормаль-М» не перечислены в счет оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нормаль-М» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52 817 рублей 30 копеек. 

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. 

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в котором просил ответчика вернуть сумму ранее уплаченную по оплате коммунальных платежей. 

12.10.2020 г. ООО «Нормаль-М» ответило на претензию, указав истцу на то, что в силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017, плата принята на законных основаниях, разъяснено право на обращение с иском к ООО «УК БрянскКомЦентр». 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

проценты

с

по

дни

сумма

дата

4945,49

21.10.19

27.10.19

7

0

-

7%

365

6,64

4945,49

28.10.19

25.11.19

29

0

-

6,50%

365

25,54

10282,18

26.11.19

15.12.19

20

5336,69

26.11.19

6,50%

365

36,62

10282,18

16.12.19

31.12.19

16

0

-

6,25%

365

28,17

10282,18

01.01.20

20.01.20

20

0

-

6,25%

366

35,12

20929,58

21.01.20

09.02.20

20

10647,40

21.01.20

6,25%

366

71,48

20929,58

10.02.20

19.03.20

39

0

-

6%

366

133,81

31558,82

20.03.20

23.04.20

35

10629,24

20.03.20

6%

366

181,08

36873,44

24.04.20

26.04.20

3

5314,62

24.04.20

6%

366

18,13

36873,44

27.04.20

24.05.20

28

0

-

5,50%

366

155,15

42188,06

25.05.20

21.06.20

28

5314,62

25.05.20

5,50%

366

177,51

42188,06

22.06.20

22.07.20

31

0

-

4,50%

366

160,80

52817,30

23.07.20

26.07.20

4

10629,24

23.07.20

4,50%

366

25,98

52817,30

27.07.20

09.11.20

106

0

-

4,25%

366

650,11

Итого

386

47817,81

5,43%

1706,14

Проверив расчет задолженности за период с 21.10.2019 года по 09.11.2020 года суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона (ст. 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным истцом расчетам подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» был заключен договор от 0511.2020 г. на оказание юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10-11 от 10.11.2020 г. на сумму 9 000 рублей. 

Как следует из акта оказания услуг от 09.11.2020 г. ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» оказало, а ФИО1 оплатил услуг по подготовке искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Нормаль-М» в размере 9 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей, которые документально подтверждены. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 11.11.2020 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 836 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 817 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 1 706 рублей 14 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Артюхова Э.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 г.