Дело №1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО4,

защитников – адвокатов Шевкопляса С.А., Свитченко А.В., 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего на пилораме рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 22 июня 2016 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 04 октября 2016 года отбыл основной вид наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего на пилораме рабочим, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 22 июня 2018 года приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения, то есть совершили угон, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в с.Веселовское, Краснозерского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года около 23 часов ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в помещении столярного цеха по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение, принадлежащим ФИО5, автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, находящимся на территории усадьбы указанного 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью прокатиться, без цели хищения, то есть совершить угон автомобиля. 

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, после 23 часов того же дня, ФИО1 и ФИО3 вышли во двор 

<

адрес> и проследовали к указанному автомобилю, где действуя совместно и согласованно ФИО3 сел в салон автомобиля на водительское сидение, а ФИО1 откатил автомобиль назад на расстояние не менее пяти метров, после чего ФИО3 с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. Затем продолжая осуществление совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно ФИО1 сел в салон автомобиля на пассажирское сидение, после чего ФИО1 и ФИО3 на указанном автомобиле, за управлением которого находился последний, стали передвигаться по улицам 

<

адрес>, тем самым осуществив неправомерное завладение автомобилем, то есть угон автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что 05 марта 2018 года вечером он находился в помещении столярного цеха, расположенного на территории его дома по адресу: 

<

адрес>, на территории которого также находятся несколько гаражей. В это же время к нему в столярный цех пришел ранее знакомый ФИО3, который помог ему по хозяйству, после чего они в помещении столярного цеха стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 сказал, что около гаражей находится, принадлежащий ФИО5, автомобиль ВАЗ 21074, на котором можно покататься, а потом поставить его на место, на что он согласился, при этом ФИО5 никогда ни ему, ни ФИО3 не разрешал брать свой автомобиль и кататься на нем. Они с ФИО3 вышли на улицу и подошли к указанному автомобилю, обнаружив, что автомобиль не заперт, ФИО3 сел в салон автомобиля на водительское сидение, а он, так как в автомобиле плохо работал стартер, стал его толкать, чтобы он завелся, откатив автомобиль назад на расстояние не менее пяти метров, и автомобиль завелся. После чего он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали кататься по улицам с.Веселовское. Во время передвижения на указанном автомобиле по улицам с.Веселовское, на пересечении улиц Ленина и Чапаева в с.Веселовское, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО9, движущемся впереди в попутном с ними направлении, а именно на перекрестке улиц Ленина и Чапаева с.Веселовское. Выйдя из автомобиля и убедившись, что в автомобиле под управлением ФИО9, никто не пострадал, они с ФИО3 уехали с места дорожно-транспортного происшествия, поставили автомобиль на место – возле гаражей, расположенных во дворе 

<

адрес>, а сами вернулись в помещение столярного цеха, куда вскоре прибыли ФИО9 по своим отцом, ФИО5 и сотрудники ДПС, которые повезли ФИО3 на место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.80-84, 94-96). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Они с ФИО3 завладели автомобилем с целью покататься на нем, после чего собирались поставить его на место, присваивать автомобиль себе не собирались. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, дал аналогичные показания. (л.д.127-131, 141-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобилем завладели с целью покататься, после чего собирались поставить его на место, присваивать себе автомобиль не собирались. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что в феврале 2018 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, у жителя 

<

адрес> ФИО10, при этом сделку оформил договором купли-продажи, намереваясь в дальнейшем поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Указанный автомобиль был полностью в исправном состоянии, за исключением стартера, который периодически давал сбой в работе. 05 марта 2018 года примерно около 17 часов он поставил свой автомобиль ВАЗ 21074 около гаражей, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих семье ФИО2, где в помещении указанных гаражей также располагается столярный цех также принадлежащий семье ФИО2, при этом свой автомобиль он не запер, ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. Он часто оставлял свой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около указанных гаражей, так как проживал недалеко от них, и ранее никогда не закрывал свой автомобиль, оставляя в нем ключи, но при этом его никто не трогал. 06 марта 2018 года в первом часу ночи ему позвонил местный житель ФИО9, который сообщил, что ФИО1 и ФИО3 на его автомобиле ВАЗ 21074 врезались в автомобиль ФИО9, после чего скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. Не поверив ФИО9, он направился к гаражам, где оставлял свой автомобиль вечером 05 марта 2018 года. Когда он приехал к гаражам, расположенным во дворе 

<

адрес>, там уже находились ФИО3, ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9, а также прибыли сотрудники ДПС. Он обратил внимание, что его автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился немного не на том месте, где он его оставлял, а также заметил повреждения на передней части автомобиля. Разрешения брать свой автомобиль и кататься на нем он никому не давал, в том числе ФИО1 и ФИО3 В настоящий момент ФИО1 и ФИО3 полностью возместили ему ущерб, принесли ему извинения, претензий к ним не имеет и просит строго их не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденным последним в судебном заседании о том, что 06 марта 2018 года в начале первого часа ночи он на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 следовал с 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом двигался со скоростью не более 30-40 км/час, с включенным светом фар. Двигаясь по ул.Чапаева, в зеркало заднего вида он заметил, что к нему сзади на большой скорости приближается автомобиль с включенными фарами. Приближаясь к перекрестку улиц Чапаева и Ленина, он сбавил скорость и в этот момент почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, от которого он на своем автомобиле съехал с дороги и остановился в снегу. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий ФИО5, за рулем которого находился ФИО3, а на пассажирском сидении находился ФИО1 В результате произошедшего столкновения у его автомобиля оказались повреждены заднее левое крыло и задний фартук, а у автомобиля ФИО5 имелись сильные повреждения передней части автомобиля. Он подошел к ФИО1 и ФИО3 и спросил, как будут разбираться по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения ничего ему не ответили. Он стал звонить своему отцу, чтобы сообщить о случившемся и пока он разговаривал по телефону, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. Также он позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся. Вскоре на место дорожно-транспортного происшествия прибыл его отец, который вызвал сотрудников полиции. Затем они с отцом проследовали к гаражам, расположенным во дворе дома по 

<

адрес>, где увидели, принадлежащий ФИО5, автомобиль ВАЗ 21074, управляя которым ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем. (л.д.52-53). 

Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного угона автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 (л.д.15-16).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которому автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО10 (л.д.19).

Договором купли-продажи от 16 февраля 2018 года, согласно которого ФИО5 приобрел у ФИО10 автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион. (л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, отсутствует решетка радиатора, повреждены приборы освещения, зеркало заднего вида отломлено от крепления. На момент осмотра передние двери автомобиля не заперты, ключи зажигания в замке отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, он поставил его во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> около 17 часов 05 марта 2018 года в технически исправном состоянии. 06 марта 2018 года в ночное время от ФИО9 ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием его автомобиля. (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №,, находящийся на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, отсутствует решетка радиатора, повреждены приборы освещения, зеркало заднего вида отломлено от крепления. На момент осмотра передние двери автомобиля не заперты, ключи зажигания в замке отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО1, находясь на усадьбе данного дома, совершили угон осматриваемого автомобиля, принадлежащего ФИО6 По окончании осмотра с места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и возвращен потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку. (л.д.21-24).

Распиской потерпевшего ФИО5, согласно которой последнему возвращен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион. (л.д.25).

Постановлением от 04 мая 2018 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который возвращен потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку. (л.д.35).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), как совершенное «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО3, по предложению последнего, до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Об умысле подсудимых на угон автомобиля свидетельствуют их целенаправленные согласованные совместные действия, направленые на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 знали, что собираются угнать автомобиль, который им не принадлежит, не имея разрешения от собственника автомобиля на управление, неправомерно завладели автомобилем, совершили на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2871-18 от 05 июня 2018 года ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - это подтверждается материалами дела, при этом в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально- психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (л.д.60-62).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2872-18 от 05 июня 2018 года ФИО3 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения правонарушения ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения — это подтверждается материалами дела, в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. При настоящем обследовании у него не выявляется нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, отсутствует галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Следовательно, ФИО3 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (л.д.72-74).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории преступлений тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела. В отношении ФИО3 в соответствии со ст.89 УК РФ, суд также учитывает, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 судим (л.д.102), на момент совершения преступления основной вид наказания по приговору от 22 июня 2016 года отбыл, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.101), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (л.д.100), прошел кодирование от алкоголизма (справка приобщена в судебном заседании).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющуюся удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, добровольно прошедшего кодирование от алкоголизма, так и членов его семьи, полное возмещение ущерба от преступления потерпевшему, принесение ему извинений. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что усматривается из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля и не опровергается имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

ФИО3 на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.160), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.152), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д.151).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.15-16), имеющуюся удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, так и членов его семьи, полное возмещение ущерба от преступления потерпевшему, принесение ему извинений. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО3, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что усматривается из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля и не опровергается имеющими в деле доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

Разрешая в соответствии со ст.430 УПК РФ вопрос о возможности освобождения ФИО3 от наказания, в случаях предусмотренных ст.92 УК РФ или назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого в их совокупности, оснований для указанного не находит, так как приходит к выводу о том, что вышеуказанные меры должного воздействия на подсудимого ФИО3 не окажут, также как и назначение наказания не связанного с лишением свободы. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, а ФИО3 также с учетом положений ст.88 УК РФ.

При этом, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности каждого из подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО3 приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, необходимо вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему ФИО5. – оставить за последним по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему ФИО5, оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья