Дело №1-310/2018

11801520053000300

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевших К.Е.А., Л.Н.Е., защитника адвоката Стариковой Т.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 26.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

25.02.2018 около 22.46 часов ФИО1, находясь в холле 1 этажа 

<

адрес> 

<

адрес> г.Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к К.Е.А. и, воспользовавшись тем, что последний отвлечен разговором, 

<

данные изъяты> похитил из правого кармана куртки К.Е.А. мобильный телефон «Lenovo» и попытался скрыться. Однако преступные действия ФИО1 стали замечены потерпевшим К.Е.А., который увидел, как ФИО1 похищенный мобильный телефон положил в левый карман своей куртки. К.Е.А. и находящийся с ним Л.Н.Е. неоднократно потребовали ФИО1 остановиться и вернуть мобильный телефон. Однако, ФИО1 на неоднократные требования К.Е.А. и Л.Н.Е. не реагировал и, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевших и окружающих, удерживал похищенный мобильный телефон при себе, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Потерпевшие К.Е.А. и Л.Н.Е. догнали ФИО1 на втором этаже указанного дома, где Л.Н.Е. попытался остановить ФИО1 Однако, ФИО1 в целях подавления воли К.Е.А. и Л.Н.Е. к сопротивлению, достал из рукава своей куртки нож и, напав на потерпевших К.Е.А. и Л.Н.Е., направив лезвие ножа в сторону последних, угрожая применением в отношении них ножа, сказав, что не отдаст мобильный телефон и направился в сторону К.Е.А., Л.Н.Е. Потерпевший К.Е.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, спрятался в общежитии, а Л.Н.Е., воспринимая угрозу применения ножа реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, побежал к выходу из общежития, где у двери встретился с ФИО1, который пытался скрыться с места преступления. Чтобы задержать ФИО1, у которого в левой руке был нож, Л.Н.Е. повалил последнего на пол. Однако ФИО1, продолжал удерживать похищенный мобильный телефон при себе, а в правой руке нож, размахивая им перед потерпевшим Л.Н.Е. и в результате борьбы потерпевший Л.Н.Е. получил телесное повреждение в виде резаной раны на левой руке, испытав сильную физическую боль, отпустил нож и перестал удерживать ФИО1 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий ФИО1 открыто похитил у К.Е.А. мобильный телефон «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 32 Гб, стоимостью 800 рублей, 20 рублей, который находились на счету сим-карты, установленной в данном телефоне, причинив К.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 25.02.2018 года в вечернее время он, С.С.А. и Н.С.В. пришли к С.А.А. в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Между 3 и 4 этажами на лестничной площадке находились Л.Н.Е., К.Е.А. и другие люди, которых не знает. Он и Н.С.В. поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, С.С.А. зашла к С.А.А.. Затем Л.Н.Е. и К.Е.А. поднялись к ним на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, предложили выпить. Вчетвером выпили бутылку коктейля. Затем К.Е.А. и Л.Н.Е. поинтересовались у него, где можно приобрести наркотики. Он спросил у них, есть ли деньги. К.Е.А. ответил, что денег нет, но есть сотовый телефон. Он, К.Е.А. и Л.Н.Е. пошли к В.В.Н.. Он предложил В.В.Н. съездить в Авиагородок, заложить телефон в ломбард. Телефон показал В.В.Н. К.Е.А.. В.В.Н. отказался ехать. После этого он, К.Е.А. и Л.Н.Е. вернулись в общежитие. На площадке между 1 и 2 этажами либо К.Е.А., либо Л.Н.Е. забрали у него телефон LG из кармана. Он догнал Лотоша у входной двери общежития, они начали драться с ним из-за телефона. В момент борьбы у него из рукава выпал нож. Затем кто-то, возможно К.Е.А. оттащил его от Л.Н.Е., они убежали. В тот момент, когда он, Л.Н.Е. и К.Е.А. распивали спиртное на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, проходила С.А.А., он предлагал ей приобрести телефон. Ножом ни Л.Н.Е., ни К.Е.А. не угрожал, они его оговаривают, поскольку находятся на условно-досрочном освобождении. Л.Н.Е. возможно порезал руку о плитку на полу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший К.Е.А. суду показал, что 25.02.2018 года он и Л.Н.Е. проводили О.С.В. в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Когда спускались вниз по лестничной площадке, встретили ранее незнакомого ФИО1. Спустившись вниз, он остановился возле вахтера М.И.В. и не обнаружил в кармане телефона. Находившийся рядом с ним Л.Н.Е. сказал, что телефон у ФИО1. Затем Л.Н.Е. пошел за ФИО1, а он остался около вахты. Затем Л.Н.Е. стал убегать от ФИО1, он увидел у Л.Н.Е. порезы на руках. ФИО1 был с ножом. Затем он и Л.Н.Е. убежали. Он сам у ФИО1 свой телефон не видел, к В.В.Н. домой не ходили с ФИО1 и Л.Н.Е., в его присутствии ФИО1 С.А.А. телефон не предлагал. Телефон не возвращен. ФИО1 ему ножом не угрожал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего К.Е.А., полученные от него в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К.Е.А. от 26.02.2018, 27.02.2018, 12.04.2018 следует, что 25.02.2018 около 22 00 часов он, Л.Н.Е. и О.С.В. пришли в общежитие по адресу: Омск, 

<

адрес>, в котором проживает О.С.В.. Проводив О.С.В. до 3 этажа и спустились вниз в холл, где он разговаривал с вахтером общежития – М.И.В.. Л.Н.Е. находился с ним рядом. В какой-то момент он решил посмотреть время на его мобильном телефоне «Леново» в корпусе темно – серого цвета, что находился у него в наружном правом кармане куртки, но телефона в кармане не оказалось. Об этом он сообщил Л.Н.Е. Затем он обратил внимание на отходящего от него ранее неизвестного ФИО1, увидел, как ФИО1 прячет в наружный свой карман куртки его мобильный телефон. Он ему крикнул, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО1 повернулся в его сторону и отвернулся, продолжая отходить от него. Он и Л.Н.Е. пошли за ним. ФИО1 пошел по коридору в сторону лестницы, ведущей на верхние этажи. Он ему снова крикнул, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 не реагировал и по лестнице поднялся на 2-ой этаж, они пошли за ним. Когда поднялись на площадку 2-го этажа, Л.Н.Е. его догнал и хотел его придержать, и тут он увидел у ФИО1 в руке самодельный нож, ручка которого выполнена из материала похожего на керамику, но скорее всего выполненного из полимерного материала с разноцветными полосками, в длину лезвие около 10 см., которым стал махать. Л.Н.Е. стал отходить от него, он стоял за Л.Н.Е.. Он испугался и угрозу применения ножа ФИО1 он воспринимал реально, поэтому стал отходить назад, Л.Н.Е. также стал отходить от ФИО1. ФИО2 крикнул, что не отдаст телефон, и в этот момент он кинулся в их сторону. Они испугались и побежали на 1 этаж, ФИО1 побежал за ними с ножом в руке. Когда он спустился на 1 этаж, то спрятался за углом, а Л.Н.Е. побежал в сторону входной двери общежития, ФИО1 побежал за ним. Он, выйдя из-за угла, побежал за ними и когда забежал в холл 1 этажа общежития, то увидел, как Л.Н.Е. борется на полу с ФИО1, а именно ФИО1 и Л.Н.Е. находились на полу, и Л.Н.Е. пытался удерживать в левой руке нож, который находился в правой руке ФИО1, для того чтобы тот не смог нанести Л.Н.Е. удары ножом. Затем он разнял их и, когда Л.Н.Е. поднялся, то они, зная, что у ФИО1 нож, выбежали из общежития и побежали по улице, где он показал Л.Н.Е. мобильный телефон, который выпал из кармана ФИО1, когда Л.Н.Е. с ним боролся. Далее Л.Н.Е. побежал к себе домой № мкр. Входной, а он побежал к себе домой в 

<

адрес>. Прибежав домой, он все рассказал маме К.Е.Е., которая позвонила в полицию. После задержания ФИО1 сотрудники полиции изъяли у него тот самый нож, которым он им угрожал, а именно самодельный нож, ручка которого выполнена из материала похожего на керамику, но выполненная из полимерного материала с разноцветными полосками. Телефон он оценивает в 3 000 рублей, в нем находились две сим-карты, на одной из которых находились денежные средства в сумме 20 рублей, также в телефоне находилась флэш-карта емкостью 32 Гб, оценивает ее в 800 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 820 рублей. Угрозу применения ФИО1 ножа он воспринимал реально, так как ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, возможно был пьян. Кроме того, 26.02.2018 в ходе очной ставки между ним и ФИО1, последний высказал угрозу в его адрес и в адрес Л.Н.Е., о том, что если его посадят, то ему и Л.Н.Е. не жить (том №).

Оглашенные показания потерпевший К.Е.А. подтвердил в части, с учетом его показаний в судебном заседании, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая.

Потерпевший Л.Н.Е. суду показал, что 25.02.2018 в период с 22 00 часов до 23 00 часов он поднимался на 4 этаж общежития по адресу: 

<

адрес>, провожал друга О.С.В. К.Е.А. при этом остался на первом этаже. Затем, когда вернулся на первый этаж, К.Е.А. сказал ему, что ФИО1 украл у него телефон. Затем он и К.Е.А. пошли за ФИО1, требовали отдать телефон, но ФИО1 игнорировал их требования. Когда подошли ближе к ФИО1, он увидел у него в правой руке нож, поэтому они отошли подальше. Затем, находясь на расстоянии от ФИО1, они вновь требовали вернуть телефон. ФИО1 пошел на них, К.Е.А. убежал, и он побежал к выходу. Возле выхода из общежития он встретился с ФИО1, ФИО1 быстрым шагом шел к нему навстречу с ножом в правой руке. Он повалил ФИО1 на пол, удерживая его руку, опасался, что он ножом что-то сделает. Он ФИО1 нанес два удара в область затылка. Нож оставался у ФИО1 в руке. Затем он убежал от ФИО1, дома обнаружил царапину на руке, возможно от того, что он схватился за нож. Испугался за свои жизнь и здоровье, когда ФИО1 достал нож. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Л.Н.Е., полученные от него в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии потерпевший Л.Н.Е. показывал, что 25.02.2018 около 22 00 часов он К.Е.А. и О.С.В. пошли в общежитие, расположенное по адресу: Омск, 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает О.С.В. Проводив О.С.В. до 3 этажа, он и К.Е.А. спустились в холл общежития, где К.Е.А. разговаривал с вахтером общежития. Он находился рядом с ним. К.Е.А. сказал ему, что у него из кармана пропал его мобильный телефон. Он увидел рядом с К.Е.А. ранее незнакомого ФИО1. К.Е.А. ему крикнул, чтобы ФИО1 вернул телефон, но тот продолжал отходить от них. Он по подозрительному поведению ФИО1 понял, что он украл мобильный телефон К.Е.А., но при этом в руках у ФИО1 он телефона не видел. Он и К.Е.А. пошли за ФИО1, который пошел по коридору в сторону лестницы, ведущей на верхние этажи общежития. К.Е.А. ему снова крикнул, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 не реагировал и по лестнице поднялся на 2-ой этаж, они пошли за ним. Когда поднялись на площадку 2-го этажа, он его догнал и хотел его придержать и увидел у ФИО1 в правой руке нож с керамической ручкой с разноцветными полосками, длина лезвия которого около 10 см., которым Максимов махал. Он стал отходить от него, Криворот стоял за ним. Он испугался, угрозу применения ножа ФИО1 он воспринимал реально, поэтому стал отходить назад, К.Е.А. также стал отходить от ФИО1. ФИО1 крикнул, что не отдаст телефон и кинулся в их сторону. Они испугались и побежали на 1 этаж, ФИО1 побежал за ними с ножом в руке. Когда он спустился на 1 этаж, то видел, что К.Е.А. спрятался за углом, а он побежал дальше в сторону входной двери общежития. Обернувшись, он увидел ФИО1 с ножом в правой руке. Испугавшись, что ФИО1 ему причинит ножом телесные повреждения, завалил его каким-то образом на пол, они стали бороться, а именно ФИО1 лежал на полу, он был сверху и ему нанес левой рукой около 3 ударов в области левого уха, после он левой рукой ухватился за лезвие ножа, который продолжал удерживать в правой руке ФИО1, для того чтобы тот не смог нанести ему удары ножом. Когда он отпустил лезвие ножа, то почувствовал боль в указательном пальце левой руки и увидел кровь на руке. В этот момент к ним подбежал К.Е.А. и разнял их. Он поднялся и, зная, что у ФИО1 нож, он и К.Е.А. выбежали из общежития и побежали по улице, при этом К.Е.А. ему показал мобильный телефон, и пояснил что это телефон ФИО1, который выпал у последнего из кармана, когда он боролся с ФИО1. Далее он побежал к себе домой № 

<

адрес>, а К.Е.А. побежал к себе домой. ФИО1 выбежал за ними и что-то кричал им вслед. После задержания ФИО1 сотрудники полиции изъяли у него тот самый нож, которым ФИО1 им угрожал, а именно нож с керамической ручкой с разноцветными полосками. Угрозу применения ФИО1 ножа он воспринимал реально, так как тот вел себя неадекватно, агрессивно (том №).

Оглашенные показания потерпевший Л.Н.Е. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что сразу после преступления события помнил лучше.

Свидетель М.И.В. суду показала, что она работает вахтером в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 25.02.2018 ФИО1, К.Е.А. и еще один парень, фамилию которого не знает, находились в общежитии. Около входной двери общежития началась заваруха. В руках ФИО1 она увидела нож с белой ручкой, вызвала полицию. Тот парень, фамилию которого не знает, боролся с ФИО1, К.Е.А. их разнял. Позже К.Е.А. сказал, что у него украли телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М.И.В., полученные от нее в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.

Так, на предварительном следствии свидетель М.И.В. показывала, что 25.02.2018 около 22.40 часов в общежитие зашли К.Е.А., О.С.В., Л.Н.Е.. К ней подошел К.Е.А., они общались. В какой-то момент К.Е.А. отошел, а потом сообщил, что у него кто-то похитил мобильный телефон. Затем она увидела, что Л.Н.Е. борется с ФИО1. Затем она увидела на полу нож с керамической ручкой и разноцветными полосками, который лежал около ФИО1. Затем К.Е.А. и Л.Н.Е. крикнули, что у ФИО1 нож, выбежали на улицу. ФИО1 выбежал за ними. Через некоторое время зашли сотрудники полиции с ФИО1. После ей от К.Е.А. стало известно, что ФИО1 похитил его мобильный телефон под угрозой применения ножа (том №).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Е. следует, что 25.02.2018 около 23 00 часов домой прибежал ее сын К.Е.А. и рассказал ей, что около 22 часов 40 минут находился в общежитии 

<

адрес> совместно со своим другом Л.Н.Е., неизвестный под угрозой ножа похитил у него его мобильный телефон «Lenovo». Она позвонила в полицию. С его слов, он увидел, как ФИО1 похитил у него мобильный телефон из кармана куртки, К.Е.А. стал требовать вернуть телефон, но тот телефон не возвращал, а достал из рукава куртки нож, стал им махать, К.Е.А. был сильно напуган, реально опасался угрозы применения ножа. Также при этом между ФИО1 и Л.Н.Е. произошла борьба, в ходе которой ФИО1 порезал ножом Л.Н.Е.. В ходе борьбы между Л.Н.Е. и ФИО1, К.Е.А. схватил с пола мобильный телефон, который выпал у ФИО1 из кармана и который принадлежит ФИО1. В холле общежития она увидела незнакомого ей ранее ФИО1, на которого К.Е.А. указал, как на лицо, которое под угрозой ножа похитило у него телефон (том №

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.В. следует, что ее супругом является В.В.Н. 25.02.2018 около 21.00 часа она пошла в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> своей знакомой С.А.А., где у общежития она видела 4-х парней и ФИО1. Около 22.30 часа 25.02.2018 она вышла из данного общежития и по дороге у общежития видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним был мужчина по прозвищу «Лопух», они заходили в общежитие. Также ей С.А.А. рассказала, что когда она ходила в магазин, то видела конфликт между ФИО1 и какими-то парнями, ФИО1 кому-то предлагал купить мобильный телефон, но она поняла, что данный телефон похищен. В.В.Н. Максимов мобильный телефон не предлагал, домой к ним 25.02.2018 ФИО1 ни с кем не приходил (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Ж. – сотрудника полиции - следует, что 25.02.2018 около 23.30 часа прибыв по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, к ним обратился К.Е.А., который пояснил, что у него похитили мобильный телефон марки «Lenovo» под угрозой применения ножа. Был задержан ФИО1, на которого указал К.Е.А., пояснив, что он похитил его мобильный телефон под угрозой применения ножа. В ходе личного досмотра задержанного ФИО1 в левом внутреннем кармане обнаружен и изъят нож с керамической ручкой с разноцветными полосками (том №).

Аналогичные показания получены в ходе предварительного следствия от свидетеля Г.В.Е. (том №).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показала, что 25.02.2018 в вечернее время спустилась на 1 этаж общежития: 

<

адрес>, пошла в магазин, где увидела ФИО1, который предложил ей купить у него мобильный телефон за 1000 рублей. Она отказалась его покупать. Рядом с ФИО1 находились К.Е.А., О.С.В. и еще один парень. ФИО1 пояснил, что этот телефон продают К.Е.А. и О.С.В.. К.Е.А. слышал, как ФИО1 предлагал ей приобрести мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.А.А., полученные от нее в ходе предварительного расследования, в части противоречий. 

Их показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии следует, что К.Е.А., который также находился на 1 этаже общежития 

<

адрес> на вахте, искал мобильный телефон. Она поняла, что ФИО1 украл предложенный ей мобильный телефон «Lenovo» у данного молодого человека. 25.02.2018 около 21.00 часа к ней ФИО1 не приходил и не звонил (том №).

Оглашенные показания свидетель С.А.А. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель В.В.Н. суду показал, что ФИО1 и еще двое молодых людей в вечернее время приходили к нему домой, просили, чтобы он договорился отвезти их в ломбард заложить телефон. Он отказался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В.В.Н., полученные от него в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.Н. следует, что 25.02.2018 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 к нему не приходил и не обращался с просьбой продать наркотики за мобильный телефон ( (т.№.

На очной ставке между свидетелем В.В.Н. и обвиняемым ФИО1 свидетель В.В.Н. давал показания аналогичные его показаниям в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.№ 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением потерпевшего К.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25.02.2018, находясь по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, открыто под угрозой ножа похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo» в темно- сером цвете, причинив материальный ущерб 3000 рублей (том №

протоколом осмотра места происшествия - помещения 1-го этажа общежития, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 под угрозой применения ножа похитил телефон у потерпевшего К.Е.А. (том №

протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, согласно которому в фойе общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в левом внутреннем кармане обнаружен и изъят нож с керамической ручкой и разноцветными полосками (том №

протоколом выемки изъятого ножа (том №); протоколом осмотра изъятого ножа (том № 

протоколом очной ставки между потерпевшим К.Е.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому К.Е.А. подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, а ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что не похищал у К.Е.А. телефон и не угрожал ему ножом (том №);

протоколом очной ставки между свидетелем С.А.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которому С.А.А. подтвердила свои показания в качестве свидетеля, а ФИО1 настаивал на своих показаниях (том №;

заключением эксперта № от 05.04.2018, согласно которому происхождение крови на ноже не исключается от потерпевшего Л.Н.Е. (том №).

Оценив в совокупности и исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.02.2018 около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в холле 1 этажа 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из кармана куртки К.Е.А. мобильный телефон «Lenovo», а затем, когда его действия стали очевидными для потерпевшего К.Е.А. и он совместно с потерпевшим Л.Н.Е. потребовали от ФИО1 возврата похищенного телефона, напал на них, угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, используя при этом нож, которым размахивал, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, с целью удержания похищенного телефона.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевших К.Е.А. и Л.Н.Е., полученных от них в ходе предварительного следствия; свидетелей М.И.В., наблюдавшей конфликт между ФИО1 и Л.Н.Е.; С.А.А., которой ФИО1 предлагал приобрести телефон и слышавшей о том, что К.Е.А. ищет похищенный телефон; К.Е.Е., которой со слов ее сына К.Е.А. известно, что ФИО1 похитил у него телефон под угрозой применения ножа; ФИО3, которой со слов С.А.А. известно о том, что ФИО1 предлагал ей приобрести похищенный телефон; сотрудников полиции С.Е.Ж., Г.В.Е., задержавших ФИО1 после совершения преступления с ножом, а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Показания потерпевших, свидетелей, полученные от них в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе относительно последовательности развития событий.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора.

Изменение показаний потерпевшими в судебном заседании суд расценивает как результат оказанного на них давления со стороны обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

К показаниям свидетеля В.В.Н. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших.

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, полностью выполнив объективную сторону преступления. 

Учитывая агрессивное состояние подсудимого ФИО1, наличие у него ножа, который он умышленно использовал для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая похищенный телефон и не реагируя на их требования о его возврате, суд полагает, что с учетом сложившейся обстановки в момент совершения преступления, потерпевшие реально воспринимали угрозу своей жизни и здоровью со стороны ФИО1. 

О том, что данная угроза имела место свидетельствует фактический характер действий подсудимого и поведение потерпевших, которые, увидев нож в руке ФИО1, убежали от него, а потерпевший Л.Н.Е., встретившись с ФИО1 у входной двери общежития, пытался предотвратить действия ФИО1 по использованию ножа, удерживая его руку с ножом своей рукой.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Л.Н.Е. следует, что в ходе борьбы с ФИО1, он схватился за лезвие ножа с целью удержать его, чтобы ФИО1 не нанес ему удары ножом, а когда он отпустил лезвие ножа, то почувствовал боль в указательном пальце левой руки и увидел кровь на руке. 

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что подсудимый не применил в отношении потерпевшего Лотоша насилие, опасное для его жизни и здоровья. В данном случае имела место угроза применения такого насилия, поэтому квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» суд исключает из обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Версия подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевших К.Е.А. и Л.Н.Е. опровергается всех совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Все представленные доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса. Недозволенных методов следствия судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что такое состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.ст.6,43,60 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания суд не усматривает. Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и взыскиваются с осужденных. 

Стоимость услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению составила 5313 рублей копеек. Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанн6ых судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 17.07.2015 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 февраля 2018 года по 2 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы за период с 31.10.2017 по 25.02.2018 года, 4 месяца 29 дней (149 дней), то есть 74 дня лишения свободы. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИ г. Омска. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за юридические услуги, оказанные адвокатом, в размере 5 313 рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить, детализации телефонных соединений - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец