Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове И.И., 

с участием государственного обвинителя Боковой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Золотарева М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурмицкой М.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года). 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек, 

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав государственного обвинителя Бокову Е.В., поддержавшую представление, мнение защитника Золотарева М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурмицкая М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит изменить приговор суда первой инстанции, исключив из него указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов отмечает следующее. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении наказания он учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. Кроме того, судом отмечено отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в то время как санкция статьи предусматривает в качестве более строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила статей 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление. 

Полагает, что указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении менее строгого наказания излишне и подлежит исключению из приговора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ФИО1 в присутствии защитника и с согласия государственного обвинителя. Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено. При этом, как следует из обжалуемого приговора при назначении наказания суд не применял положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ввиду чего оснований для внесения предложенных в апелляционном представлении изменений не имеется. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление Бурмицкой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова