Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)Именем Российской Федерации

<

адрес> 28.07.2021 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.Г.,

с участием:

представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» - ФИО7, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным материал межевания, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее - Администрация 

<

адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным материал межевания, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований к ФИО1, ФИО4, ФИО3 истец указал, что Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик по делу - гражданин ФИО1 незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок площадью 450+/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участку был присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки. Земельный участок с кадастровым номером №, согласно генеральному плану 

<

адрес>, является зоной озеленения (Р2), таким образом иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. Доводы в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка: № от 29.06.2020г.; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка; распечаткой с Публичной кадастровой карты на указанный земельный участок; выпиской из ЕГРН; межевым планом земельного участка; архивной выпиской.

Согласно закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Между тем в пункте 21 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, было указано, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо- геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Пунктом 21 действующих Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусмотрено, что для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

И в ранее действовавших Требованиях к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.22), и в действующих Требованиях к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.22), указаны документы, которые могут использоваться для подготовки межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД 

<

адрес>, а также не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером № считаем, что ФИО1, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок. Из межевого плана также следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, отсутствует согласование границ земельных участков с администрацией 

<

адрес>, что является дополнительным доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Центральным государственным архивом Республики Дагестан дан ответ, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет Решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 30.03.1993г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» - очереднику ФИО4, изъято УФСБ по РД.

Вместе с тем, отсутствуют документы о переходе прав от ФИО4, ФИО3 к ФИО1, в собственности которого находится земельный участок.

В соответствии с п.6 ст.11.9. Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

«...3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.»

В силу п.4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992г., на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или плана /выкопировка с плана/ землепользования с указанием на нем границ предоставленных земель.

Согласно Указа Президента РФ от 23.04.1993г. № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (действовавшему в период возникновения правоотношений) следует, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю и устанавливаются границы участка на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации 

<

адрес> могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакого права на земельные участки не возникло.

Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

Спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику. Он как был изначально во владении муниципального образования, так и остался в нем по настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило.

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения его границ на принадлежащий МО ГОсВД 

<

адрес>, земельный участок.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2007г. № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017г.) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

В обоснование своих требований к ФИО1 истец указал, что Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик по делу - гражданин ФИО1 незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок площадью 450+/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участку был присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки. Земельный участок с кадастровым номером №, согласно генеральному плану 

<

адрес>, является зоной озеленения (Р2), таким образом иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД 

<

адрес>, а также не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №. Считают, что ФИО1, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок. Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по РД дан ответ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о межевом плане и иных документах, из-за чего невозможно исследовать его на предмет надлежащего выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, наличия согласования границ земельных участков с администрацией 

<

адрес>. Дополнительным доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является отсутствие оснований для кадастрового учета на указанный участок. Подтверждением незаконности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, в связи с отсутствием основания постановки земельного участка на кадастровый учет. Спорный участок как был изначально во владении муниципального образования, так и остался в нем по настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:3701 с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения его границ на принадлежащий МО ГОсВД 

<

адрес>, земельный участок.

В обоснование своих требований к ФИО1, ФИО5 истец указал, что Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик ФИО1 незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок площадью 450+/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участку был присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки. Земельный участок с кадастровым номером №, согласно генеральному плану 

<

адрес>, является зоной озеленения (Р2), таким образом иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД 

<

адрес>. При образовании земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем считают, что ФИО1, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок. Из межевого плана также следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, отсутствует согласование границ земельных участков с администрацией 

<

адрес>, что является дополнительным доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Центральным государственным архивом Республики Дагестан дан ответ, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет Решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 30.03.1993г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» - очереднику ФИО5, изъято УФСБ по РД. Отсутствуют документы о переходе прав от ФИО5 к ФИО1, в собственности которого находится земельный участок. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения его границ на принадлежащий МО ГОсВД 

<

адрес>, земельный участок.

Истец, с учетом объединения всех требований в одно гражданское дело просит:

Признать недействительным Решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 30.03.1993г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений».

Признать недействительными материалы межевания, на основании которых поставлены на кадастровый учет земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельных участков с кадастровыми номерами: № государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участники процесса в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией 

<

адрес> заявлено требование о признании незаконным Решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 30.03.1993г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» о распределении земельных участков в МКР -з-да «Эльтав» под индивидуальное строительство ФИО4, участка №, размером 450 кв.м., ФИО5, участка 

<

адрес>.

Из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 30.03.1993г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» усматривается, что ФИО4 распределен земельный участок № в МКР з-да «Эльтав» под индивидуальное строительство.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы спорного земельного участка согласованы в 2014г. с соседним участком принадлежащего ФИО3 Кадастровым инженером составлен межевой план на земельный участок.

08.02.2014г. ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка приобрел у ФИО4 за 100 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 450 кв.м. По передаточному акту спорный земельный участок передан покупателю. 

Согласно Выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № с 01.04.2019г. является ФИО1 ( зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №).

29.06.2020г. муниципальный земельный инспектор 

<

адрес> ФИО9 на основании планового (рейдового) задания начальника Управления провел (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется, в связи, с чем был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №. 

Решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 30.03.1993г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» ФИО5 распределен под индивидуальное строительство земельный участок 

<

адрес> на состав семьи 5 человек.

10.02.2014г. ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 450 кв.м.

01.04.2019г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

29.06.2020г. муниципальный земельный инспектор 

<

адрес> ФИО9 на основании планового (рейдового) задания начальника Управления провел (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется, в связи с чем был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №. 

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (зарегистрировано право собственности за №) с 01.04.2019г. является ответчик ФИО1.

Из исследованного кадастрового дела объекта недвижимости с КН № следует, что 11.02.2014г. ФИО6 продал за 100 000 рублей спорный земельный участок ФИО3 и передан последнему передаточным актом. 

Кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план на земельный участок ФИО3

29.06.2020г. муниципальный земельный инспектор 

<

адрес> ФИО9 на основании планового (рейдового) задания начальника Управления провел (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в результате которого установлено, что земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется, в связи с чем был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 12.07.2021г. усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из выписки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «

<

адрес>» из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» № от 27.06.2018г. за исх. № № от 13.06.2018г. следует, что спорные земельные участки расположены в Территориальной зоне на карте градостроительного зонирования Ж2. – Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) (ст. 34 ПЗЗ).

Информация в данной выписке согласуется с ответом полученным из Управления Архитектуры и градостроительства в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о месте расположения земельного участка № на карте градостроительного зонирования, где также указано что он расположен в территориальной зоне Ж2. Указанная информация также подтверждается и фрагментом карты градостроительного зонирования из ПЗиЗ 

<

адрес> представленного Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>».

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы истца о том что спорные земельные участки расположены на территории Эльтавского леса, а именно на земельном участке с кадастровым номером № в Территориально зоне на карте градостроительного зонирования Р2 (зоне озеленения) необоснованными. Истец не представил суду доказательства пересечения границ спорных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе и не заявил о назначении землеустроительной экспертизы.

Что касается доводов истца о том, что в правоустанавливающей документации ответчика на спорные земельные участки отсутствуют акты их отвода, принимая во внимание то, что спорные земельные участки поставлены, а кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, при этом в межевых делах имеются акты согласования границ земельных участков с границами соседних земельных участков, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд находит недостаточными для оспаривания права ответчика на спорные земельные участки.

Из материалов дела и доводов истца и возражений ответчика судом установлено, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права как первоначальных собственников, так и ответчика ФИО1 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суд считает, что его права не могут быть защищены способом защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, с. 10 и 12 ГК РФ суд находит избранный истцом способ защиты права ненадлежащим. 

С учетом того, что истец не доказал выбытие спорных земельных участков из его владения по мимо его воли, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, которые с учетом наличия судебных споров сторон начавшихся с отказа в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, данного истцом ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает истекшими, принимая во внимание разъяснения изложенные в ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о неприменении по данному делу правил регламентированных ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ФИО1 - ФИО8 заявил, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В данном случае, спорный земельный участок не находится во владении истца, следовательно, к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, подлежит применению общий срок исковой давности. 

Учитывая разъяснения данные в пункте 4 Постановления N43, принимая во внимание, что о выделении земельного участка истцу было известно с 1993г. и с 1993 года спорный участок не находится во владении истца, а с настоящими исками Администрация 

<

адрес> обратилось в суд лишь 20.04.2021г., суд считает, что общий срок исковой давности истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 8, 10,12, 130, 131, 167, 209, 304, ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не приведет к восстановлению его прав, пропуском истцом срока исковой давности, в связи с этим в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. При этом суд считает, что для защиты своего права и его восстановлении истцу следовало избрать иной способ защиты права. 

А поскольку в удовлетворении названных требований отказано, то следует отказать и в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным материал межевания, признании права собственности отсутствующим - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. МусаевРешение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.