Дело № 2- 281/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 июня 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 424532,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13445 руб., и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 404205,27 руб. на срок до *** включительно с взиманием за пользование кредитом 28,50 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи, с чем банк получил право начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 406000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 424532,66 руб., из них: 274874,55 руб. – задолженность по основному долгу, 37557,06 руб. – задолженность по уплате процентов, 95397,70 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 16703,35 - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично. Не отрицая наличия задолженности, ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по мотиву её несоразмерности, представив суду соответствующий расчет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 404205,27 руб. на срок до *** включительно под 28,50 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.25-32). 

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ответчик имеет неоднократные прострочки платежей по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Из расчета сумм задолженности за пользование кредитом по состоянию на *** составляет 424532,66 руб., из них: 274874,55 руб. – задолженность по основному долгу, 37557,06 руб. – задолженность по уплате процентов, 95397,70 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 16703,35 - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Банк направлял ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.56). Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов ответчик не исполнил. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств. 

Ответчиком не оспорены заявленные требования, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм, указывая при этом на несоответствие размера неустойки установленному Банком России размеру ключевой ставки. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,500 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. А потому суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 14056,82 руб., согласившись с расчетом неустойки, представленной отвечиком.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с пунктом 2 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.25), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной ценой залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании п. 4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 406000 рублей. 

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 406000 руб., определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу коммерческого управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от *** в размере 326488,43 руб., в том числе, 274874,55 руб. – основной долг, 37557,06 руб. – просроченные проценты, 14056,82 руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13445,00 руб., а всего 339933 (триста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 406000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2018 года.

Судья: Л.В. Альшанникова