Административное дело № 2а-46/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., с участием военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика - командира войсковой части 44444 ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 44444 

<

иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 22222, 44444, связанных с исключением его из списков личного состава части без полного обеспечения положенным денежным довольствием,

установил:

Пичеря обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 22222, 44444, связанные с исключением его с ХХ ХХ ХХ из списков личного состава воинской части без полного обеспечения за период с ХХ ХХ ХХ положенным денежным довольствием, а также обязать указанных воинских должностных лиц отменить приказы от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ в части исключения его из списков личного состава воинской части с ХХ ХХ ХХ, изменив дату исключения из списков личного состава на ХХ ХХ ХХ, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании Пичеря и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 44444 ФИО4 требования административного истца не признал, полагая, что оспариваемые решения и действия воинских должностных лиц полностью соответствуют положениям действующего законодательства и каких-либо прав Пичери не нарушают. Помимо этого ФИО4 также просил суд в удовлетворении требований Пичере отказать, в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 22222 ФИО5 в письменных возражениях требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, а дело рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя командира войсковой части 22222 ФИО5

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выписки из приказов командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и выписка из приказа командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ свидетельствуют о том, что Пичеря досрочно уволен с военной службы 

<

иные данные> и с ХХ ХХ ХХ исключен из списков личного состава войсковой части 44444. 

В судебном заседании Пичеря указал, что он с вышеуказанными приказами командиров войсковых частей 22222, 44444 был ознакомлен ХХ ХХ ХХ года.

Как следует из административного искового заявления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Пичеря обратился в военный суд ХХ ХХ ХХ, то есть с пропуском срока. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд административный истец и его представитель ФИО3 в суде пояснили, что ФИО6 ХХ ХХ лично через отделения почтовой связи 

<

адрес> отправил по почте названное административное исковое заявление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

Между тем, как усматривается из сообщения заместителя начальника 

<

адрес> почтамта от ХХ ХХ ХХ заказная бандероль (административный иск Пичери) был принят к пересылке в ОПС 

<

адрес> ХХ ХХ ХХ, а в ОПС г. Балтийска была вручена ХХ ХХ ХХ. Проверку по вопросу наличия на конверте оттиска штемпеля за ХХ ХХ ХХ организовать не представилось возможным, поскольку весь штат работников ОПС 

<

адрес>, осуществляющий прием почтовых отправлений и других услуг почтовой связи с ХХ ХХ ХХ на предприятиях «Почта России» не работает.

Какие-либо доказательства, в том числе почтовой квитанции, в подтверждение того, что вышеуказанное административное исковое заявление было отправлено именно ХХ ХХ ХХ, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

В ходе судебного заседания Пичеря и его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей 22222, 44444, связанных с исключением его из списков личного состава части без полного обеспечения положенным денежным довольствием в суд в установленный законом срок по настоящему делу не имеется, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Не установлены таковые и судом.

Принимая во внимание, что Пичеря пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Пичери удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 44444 

<

иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 22222, 44444, связанных с исключением его из списков личного состава части без полного обеспечения положенным денежным довольствием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б.Фурман