Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А., 

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ... принадлежавшего ООО «Техсервис», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (Далее - Финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии ХХХ ....

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки МАЗ ..., г.р.з. ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. 

<

***>, принадлежащему ФИО1, в результате действий ФИО2 транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. ... причинен вред.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «А.-С.» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

<

 дата > ФИО1 посредством курьерской службы «СДЭК» (накладная ...) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страхового случая по договору ОСАГО.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с указанием лимита 400 000 рублей.

<

 дата > от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило уведомление невозможности проведения ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 231 800 рублей.

<

 дата > Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N ... 

<

 дата > требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 100 рублей, неустойка в размере 9 272 рублей, постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N ... 

<

 дата >, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 186 200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 212 900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 9 272 (девять тысяч двести семьдесят два) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, поручено экспертам ООО «Гермес». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 

<

 дата > ..., размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 630 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2003400рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 100 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

 дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от 

<

 дата > оставлено без изменения. 

В связи с этим, после уточнения исковых требований Истец просит взыскать неустойку в размере 390728,00, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора через СОДФУ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 789,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не вились, в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер ... принадлежащего ФИО1 и автомобиля ... принадлежащего ООО «Техсервис» управлением ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская виновника застрахован АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > пострадавший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил автомобиль на осмотр.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» не смогло организовать ремонт на СТ и без согласования суммы и смены формы страхового возмещения выплатив страховое возмещение в размере 231800,00 рублей. 

С данной суммой заявитель не согласился.

<

 дата > пострадавший обратился с заявлением установленного образца СК «Росгосстрах» с требованием компенсировать убытки.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. 

<

 дата > Истец обратился с обращением установленного образца к финансовому уполномоченному.

<

 дата > финансовый уполномоченный вынес решение, требования истца по взысканию убытков удовлетворил, также взыскал неустойку: ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного согласилась, обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд ... РБ, в котором просила решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований потерпевшего отказать.

<

 дата > решением Орджоникидзевского районного суда решение финансового уполномоченного от 

<

 дата > оставлено без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплаты страхового возмещения путем безналичного перевода согласно платежного поручения ... от 

<

 дата > на сумму 230900,00 рублей, а так же платежное поручение ... от 

<

 дата > на сумму 168200,00 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило добровольно решение финансового уполномоченного.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В части взыскания неустойки установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с 

<

 дата > (21 день, послеобращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта Т/С или дня полного возмещения убытков. Согласно материалам дела и представленным платежным поручениям, ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей 

<

 дата >

Размер неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составил 740000руб., из расчета 400 000 х 1% х 185 дн. 

С учетом частичной выплаты неустойки подлежит взысканию 390728 руб. (400000 (лимит неустойки) – 9272 руб. выплаченная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает вышеуказанные доводы стороны истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20000 рублей. А так же подлежат удовлетворению расходы истца, по досудебному урегулированию у СОДФУ в размере 3000 рублей, что суд считает разумным, и расходы по оплате услуг почты в размере 789 рублей, как документально подтвержденные. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 12268 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 390728,00 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а так же расходы по досудебному урегулированию в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2025