«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело № 22-691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 17 июля 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 16 мая 2018 года, 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Любенок по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Любенок полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Любенку наказания учёл судимости по приговорам от 12 мая 2012 года и 1 августа 2012 года, которые были погашены в соответствии со ст.ст. 86 и 95 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у осуждённого Любенка указанных судимостей и смягчить назначенное основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 такжеставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд учёл ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимость за совершение тяжкого преступления, однако преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем считает, что оно не должно было учитываться при назначении наказания по оспариваемому приговору. Кроме того отмечает, что активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, нуждающуюся в уходе, имеет хроническое заболевание, в связи с чем просит снизить размер наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Любенка о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осуждённого по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Признавая Любенка виновным в совершении преступления, суд верно исходил из того, что с учётом требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ осуждённый по состоянию на 3 марта 2021 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 7 июня 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Любенка, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом учтено Любенку в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается. В том числе, не имеется оснований считать, что Любенок активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как осуждённый не представлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая была бы ранее неизвестна.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступление средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Статьёй 95 УК РФ предусмотрено, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести; трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Приговором от 16 мая 2012 года Любенок осуждался за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и двух преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. 

Приговором от 1 августа 2012 года Любенок осуждался за совершение во взрослом возрасте преступления средней тяжести, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно.

Апелляционными постановлениями суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 года и 3 апреля 2014 года условное осуждение по приговорам от 16 мая 2012 года и 1 августа 2012 года Любенку было отменено, и он отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2012 года постановлением суда от 17 сентября 2015 года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 1 августа 2012 года, в результате чего окончательно Любенку назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. От отбывания наказания Любенок освобождён 9 февраля 2016 года условно-досрочно (неотбытый срок составил 1 год 17 дней). При этом условно-досрочное освобождение Любенку не отменялось.

Соответственно, с учётом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также пп. «б», «в» ст. 95 УК РФ на день совершения преступления, за которое Любенок осуждён обжалуемым приговором (3 марта 2021 года), судимости за преступления по приговорам от 16 мая 2012 года и 1 августа 2012 года были погашены и не могли учитываться при вынесении приговора.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции учёл эти судимости, сославшись на них во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части при назначении наказания.

С учётом этого приговор в отношении Любенка подлежит изменению, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 16 мая 2012 года и 1 августа 2012 года.

Однако назначенное Любенку наказание смягчению, как об этом просят осуждённый в жалобе и государственный обвинитель в своём представлении, не подлежит.

Судом правильно учтено осуждённому отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который образовывается судимостью по приговору от 17 июля 2017 года.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, однако в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему минимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

С учётом данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Любенку положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В этой связи назначенное осужденному наказание, несмотря на исключение из приговора судимостей, смягчению не подлежит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершённого Любенком преступления, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности Любенка у суда апелляционной инстанции не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, а потому условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ ему назначены быть не могут.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако в силу требований п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 это не влияет на размер минимально возможного наказания, которое может быть назначено Любенку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после постановления приговора Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 2641 УК РФ внесены изменения, однако эти изменения положение осуждённого не улучшают, так как наказуемость содеянного Любенком не изменилась. С учётом этого и в силу требований ст.ст. 9 и 10 УК РФ действия осуждённого переквалификации на новую редакции статьи не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года и 1 августа 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении шести месяцев стороны вправе обжаловать постановление в кассационном порядке путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-174/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.