Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № 1194 от 25 мая 2004 года, ордер № 012226 от 22 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в ст-це 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 21 июня 2017 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов; 26 сентября 2017 года снят с учёта по отбытии наказания;

по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов; приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года; отбытый срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 174 часа,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, исполняя просьбу К.И.А., отнести куртку последнего в помещение кафе «У Тимофеевича», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около вышеназванного кафе, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей К.И.А., сотовый телефон марки «Sony-Z.1», стоимостью 6230 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив К.И.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мусин Р.А., а также потерпевший К.И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление последнего.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из общей стоимости похищенного имущества в сумме 6230 рублей, мнения потерпевшего, для которого ущерб, причинённый преступлением, является значительным, а также имущественного положения потерпевшего К.И.А., который, согласно материалам уголовного дела, трудоустроен, имеет постоянное место работы, среднемесячный его доход составляет 

<

данные изъяты> рубля, состоит в зарегистрированном браке с К.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, среднемесячный доход которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, личного подсобного хозяйства, собственного жилья и иных источников дохода семья не имеет, у семьи потерпевшего имеются кредитные обязательства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Нехаевского района Волгоградской области, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает частным наймом, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – признание вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч.2, 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года, которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, а именно – 7 октября 2017 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору суда от 15 ноября 2017 года в виде 174 часов обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года в виде 174 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Sony-Z.1» с сим-картой «TELE2», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К.И.А., оставить законному владельцу К.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Яровая