Судья Тигор Н.А. Дело № 22-413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2024 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ахмедова М.А. (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ахмедова М.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый: 

- 6 октября 2023 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 3 чт. 327 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, срок неотбытого наказания на 12 августа 2024 года составляет 11 месяцев 26 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя этот срок с момента отбытия основного наказания.

Контроль за исполнением ФИО1 принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбывания основного наказания возложен на УФСИН России по Магаданской области. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ахмедова М.А. в режиме видеоконферец-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей, что приговор подлежит изменению в части порядка исполнения дополнительного наказания, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, несет кредитные обязательства, своевременное исполнение которых при отбывании наказания в виде принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства будет затруднительным. Просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 (двухсот) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хархун Д.С. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Ахмедова М.А. по окончании дознания и ознакомлении с делом, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое осужденный поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, свою вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т. 1 л.д. 138-140, 141-142, 177-178)). 

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ. 

На основании ч.5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия осужденного ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение ФИО1 лишения свободы и его замена принудительными работами судом в приговоре мотивировано, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, которое является справедливым и соответствующим содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, каких-либо новых сведений подлежащих учету при назначении наказания не приведено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановленного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра или из исправительного учреждения.

Согласно ч.3 ст.36 УИК РФ в случаях, указанных в части второй настоящей статьи, требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний.

В силу приведенных норм уголовного закона указание суда о приостановлении срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Уточнить резолютивную часть приговора в части исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указав - срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о приостановлении срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до отбытия основного наказания в виде принудительных работ; 

- уточнить: срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания - принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья