Дело № 2-245/2017 [ДД.ММ.ГГГГ] 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «[ Р ]» о взыскании неустойки (пени), штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО КБ «[ ... ]» был заключен кредитный договор №[Номер], согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита 442 544 рубля. Процентная ставка – 15,5% годовых. В условия Кредитного договора в качестве дополнительной цели кредита была включена оплата страховой премии (страхового взноса) по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Денежные средства на оплату страховой премии (страхового взноса) в размере 97750 рублей были удержаны Банком из суммы кредита. Данные действия Банка не являются законными. В связи с этим, заёмщик направил [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако Банк в добровольном порядке не исполнил заявленные требования. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы страховой премии (страхового взноса), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] суд [Адрес] вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 97750 рублей материального ущерба, а также штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии (страхового взноса), было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. Считает что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса), что было установлено решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса) в размере 97750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Представитель АКБ «[ Р ]» ФИО2 заявленные требования отклонила, указав, что апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Следовательно с учетом отмены решения [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО КБ «[ ... ]» был заключен кредитный договор №[Номер], согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита 442 544 рубля. Процентная ставка – 15,5% годовых. В условия Кредитного договора в качестве дополнительной цели кредита была включена оплата страховой премии (страхового взноса) по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Денежные средства на оплату страховой премии (страхового взноса) в размере 97750 рублей были удержаны Банком из суммы кредита. Указанное сторонами не оспаривалось. 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] суд [Адрес] вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 97750 рублей материального ущерба, а также штраф, судебные расходы [ ... ]

Апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Канавинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

При этом в апелляционном определении отмечено, что согласие истца на подключение к услуге страхования выражено в соответствующем заявлении, заполненном им и подписанном лично [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта навязывания данной услуги.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что основанием взыскания неустойки является решение [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В тоже время учитывая, что данное решение судом апелляционной инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, непредставлением в материалы дела доказательств подтверждающих нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса) в размере 97750 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскания неустойки истцу было отказано, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы также удовлетворению не подлежат, так как данное требование является производным от заявленного. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «[ Р ]» о взыскании суммы неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса) в размере 97750 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов