Судья Микрюков О.В. Дело № 22-477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощниках судьи в качестве секретарей Макаровой Г.С., Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника - адвоката Ш.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> С.А.В. на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Подсудимый оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый предъявлено обвинение в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, совершены в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Подсудимый возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> С.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение в отношении Подсудимый в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, позволяющие суду при рассмотрении доказательств проверить и оценить их. Считает, что вина Подсудимый в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью указанных в обвинительном заключении доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, предложил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Ш.Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит представление прокурора оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) а также, помимо иных, указанных в законе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что для состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, подлежит установлению причиненный экологический вред, который рассчитывается исходя из количества древесины, вида (породы) деревьев, места незаконной рубки и других обстоятельств; ущерб подлежит исчислению в денежном выражении по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Суд первой инстанции, сделав ссылки на постановления Правительства Российской Федерации, применяемые для расчета ущерба, установил, что ущерб в ходе предварительного следствия рассчитан путем определения объема древесины по путевым листам; в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные в путевых листах, недостоверны, суду представлены доказательства о неверном способе подсчета древесины в ходе предварительного следствия и отсутствии ущерба. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 73 УПК РФ следователем не был установлен размер причиненного преступлением ущерба. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных сведений, предусмотренных законом, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

Судом установлено, что в обвинительном заключении, выданном стороне защите, размер ущерба указан иной, чем в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в уголовном деле обвинительного заключения. Судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Утверждения автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, наличии доказательств, подтверждающих вину Подсудимый, которые суд может проверить и оценить, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 73 УПК РФ на органы предварительного расследования возложена обязанность по установление обстоятельств совершения преступления, в том числе по установлению размера причиненного преступлением ущерба. 

Нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству защитника подсудимого Подсудимый – адвоката Ш.Д.В., участникам процесса была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному ходатайству. Принятое решение не противоречит позиции представителя потерпевшего, не принявшего участия в обсуждении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В ходе судебного разбирательства и в судебных прениях представитель потерпевшего заявил об отсутствии ущерба.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Оснований для изменения Подсудимый меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Подсудимый прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Судья Е.Г. Зимина