Дело 2-169/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд с уточенным иском к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек от точки н6 до точки н12, указанных в межевом плане кадастрового инженера ООО «Гео-Стандарт» ФИО5 от 24.10.2019 и корректировке границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без заявления правообладателя земельного участка, земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в ООО «Гео-Стандарт», где был изготовлен межевой план земельного участка и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № от точки н6 до точки н12, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении собрания о согласовании границы. 12.08.2019 ФИО4, не смотря на то, что подписала акт согласования границ, высказала устное несогласие с корректировкой общей границы с уточняемым земельным участком. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просили не принимать во внимание межевой план ответчика, а именно акт согласования границ, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.112).

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Гео-Стандарт»- ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лицо - Управления Росреестра по РТ своего представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежаще. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2014, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО7, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3043 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН (л.д. 33 оборот, 13-19).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратился в ООО «Гео-Стандарт», изготовлен межевой план от 24.10.2019 (л.д. 27-38).

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № от точки н6 до точки н10, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет уточненные границы и площадь 3000 кв.м. правообладателем является ФИО4 Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления и межевого дела, подготовленного ООО «Земля» в 2002г. (л.д. 20-26, 43).

В досудебном порядке истцом была предпринята попытка согласовать местоположение границ со смежными землепользователями, для чего собственнику земельного участка с кадастровым номером № было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении собрания о согласовании границы между участками 16:20:150301:8 и №. ФИО2 высказала устное несогласие с корректировкой общей границы с уточняемым земельным участком. 

При рассмотрении дела ФИО2 исковые требования не признала, с границей, которую предложил истец, не согласилась, представила свой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ИП ФИО8 (л.д.52-68).

Кроме того, обе стороны представили изготовленные кадастровыми инженерами планы земельных участков с указанием местоположения строений(л.д.69-72).

Анализ представленных обеими сторонами межевых планов и схем расположения позволяет суду сделать вывод о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:150301:9 была допущена реестровая ошибка, поскольку участок ответчика целиком смещен по направлению с юга на север.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела истцом был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «ФИО3» - ФИО3 О.М. (л.д.88-111).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 О.М. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № от точки н12 до точки н6, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.96).

Собственник смежного земельного участка № ФИО9, подписал акт согласования границ земельного участка, а собственник смежного земельного участка № ФИО4 не выразила свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения, в судебное заседание не явилась.

Проанализировав межевой план от 20.01.2020 г. в совокупности со сведениями ЕГРН, материалами инвентаризации, суд приходит к выводу о необходимости установить смежную спорную границу по координатам поворотных точек, указанным в этом межевом плане. Местоположение спорной границы по межевому плану от 20.01.2020 г. наиболее соответствует сведениям, содержащимся в государственном акте о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО4 (л.д.66), где указано, что с северной стороны он граничит с участком Я-вых и является прямолинейным. В материалах дела отсутствует гос. акт на участок ФИО1, но по материалам инвентаризации (л.д.108) смежная граница представляет собой прямую линию.

Так же следует отметить, что при таком установлении границ между участками водяная скважина, принадлежащая ФИО1, останется у него на участке, а ФИО4 и ФИО1 будут иметь доступ к стенам своих строений для их обслуживания. При этом площадь земельного участка ФИО1 составил 2956 кв.м., что меньше на 87 кв.м. чем по сведениям ЕГРН, следовательно, неправомерного «прихвата» чужого участка нет.

Стороны не желали ходатайствовать перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, полагая, что ими представлены все необходимые доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным установить спорную смежную границу по координатам поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, указанных в межевом плане от 20.01.2020 выполненном кадастровым инженером ФИО5

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по координатам поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от 20 января 2020 г.

Решение является основанием для корректировки смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> без согласования и заявления его правообладателя.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 17 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: