УИД 91RS0018-01-2025-002139-06

№ 3/2-22/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-1944/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО12

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Лычкова Р.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту его проживания и регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. 

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у последнего отсутствовал умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес лишь 1 удар кулаком в область живота, от которого и образовался разрыв корня брыжейки, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о неумышленной форме вины и как следствие необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что после причинения телесных повреждений ФИО1 лично доставил ФИО6 в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где последнему была оказана медицинская помощь, что также свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на то, что события, инкриминируемые обвиняемому следственным органом, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 также задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мог беспрепятственно скрыться, однако, таковых намерений у него не имелось.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 частично признает вину в инкриминируемом ему деянии, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного деяния, активно сотрудничает со следствием, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо: истребовать ответы на ранее направленные запросы, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 216 УПК РФ, выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, самозанятый, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судимый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Кроме того, в основу принятого решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Указания апеллянта об отсутствии умысла у обвиняемого ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и неверной квалификации его действий на данной стадии судебного контроля оценке не подлежат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: