судья Новосельцева Е.А. №22-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., 

осужденного ФИО1 режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Орлова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (...) осужденного:

- 23 октября 2012 года Верховным Судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) (5 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) к штрафу в размере 40000 тысяч рублей (от данного наказания освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности), по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Орлова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время он отбыл более 3/4 срока наказания. За время отбывания наказания не совершил ни одного уголовного преступления, административного правонарушения, злостного нарушения правил внутреннего распорядка, не водворялся в ШИЗО. За последние 12 лет получил 29 поощрений и лишь 1 выговор, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике его поведения. Считает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве отрицательно характеризующих его данных ранее нахождение на профилактическом учете, а также взыскания, полученные им в СИЗО до постановления приговора, полагает, что это противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 110-О-П от 20.02.2007 года. Просит изменить постановление, перевести его в колонию-поселение.

В возражениях старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. За весь период отбывания наказания ФИО3 характеризуется удовлетворительно, 28 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Последнее поощрение получено 16.04.2024 года. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания его поведение за отбытый срок наказания не было безупречным, им допущено 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, 15 раз с ним были проведены профилактические беседы, а за 8 нарушений он был привлечен к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты поощрениями либо погашены по сроку, последнее взыскание было получено осужденным более года назад – 24 мая 2023 года и снято в порядке поощрения 26 октября 2023 года, что в настоящее время не может свидетельствовать о стабильности положительной динамики поведения осужденного в период отбывания наказания. 

Кроме того, ранее ФИО1 состоял на профилактических учетах, с 11 июля по 05 декабря 2013 года, как лицо склонное к совершению (...), в период с 18 октября 2018 года по 04 июля 2019 года как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО4 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку отсутствуют факты, подтверждающие устойчивую положительную динамику поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок