П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя Черных Л.Б., потерпевшего К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсентьева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, осужденного

08 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года 6 месяцам ограничения свободы,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах: 

13 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 52 минуты, у ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося на участке местности в 500 м. от автодороги «Объездная Ново-Ленино» и в 700 м. от 

<

адрес> г. Иркутска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился находящимся при нем колюще-режуще-рубящим орудием, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес один удар указанным орудием в жизненно-важную часть тела потерпевшего– шею К.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. повреждение в виде резанной раны на задней поверхности шеи с повреждением лакунарных артерий и задней группы мышц шеи, фасции, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

Смерть К. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО1, посчитав, что причинил смерть К., не наблюдал за дальнейшими действиями последнего, а К. воспользовавшись этим, покинул место происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что 13 апреля 2017 года, днем, он совместно с О., Б., К. на пустыре возле автодороги «Объездная Ново-Ленино» жарил шашлыки, распивал спиртные напитки. О. вел себя неадекватно, оскорблял К., за что последний нанес О. удар, в результате чего О. упал и потерял сознание. О. является инвалидом, не может за себя постоять, поэтому он просил К. не бить его, а тот не послушался и ударил. Он начал высказывать К.. претензии по данному поводу, у них возникла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший толкнул его ногой, сказал, что побьёт и его, Б. в это время словесно подстрекал К. Он ворошил угли ножом-мачете, которым рубил ветки, из-за сильного состояния опьянения на него резко нахлынула обида, и он, с плеча, махнул указанным мачете в сторону К., при этом удар пришелся в заднюю поверхность шеи. К. упал, он обратился к Б. с вопросом о дальнейших действиях, поскольку последний в конфликтной ситуации поддерживал потерпевшего. Б. побежал, он хотел его настигнуть, однако Б. удалось скрыться. Он вернулся, потерпевшего уже не было, забрал О., посадил его в чужой автомобиль и уехал с места происшествия. Преступление совершил, так как был сильно пьян. Мачете кустарного производства, вместо рукояти металл обмотан изолентой, общая длина около 70 см., лезвие около 45-50 см. в длину и 8 см. в ширину. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, приносит потерпевшему извинения, готов возместить моральный вред. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 11, 27 июня 2017 года, а также в ходе очных ставок с потерпевшим К.. 12 июня 2017 года, со свидетелем Б. 16 июня 2017 года (№) следует, что он, разозлившись на К., решил того убить и нанес правой рукой, наотмашь, рубящий удар лезвием ножа-мачете в область шеи потерпевшего, от чего тот упал на землю. Он подумал, что он убил К. Нож выкинул в канаву.

В ходе проверки показаний на месте 12 июня 2017 года ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и наглядно продемонстрировал, каким образом нанес удар К. (№).

Из показаний потерпевшего К. следует, что 13 апреля 2017 года, днем, он совместно с О., Б., ФИО1 на пустыре возле автодороги «Объездная Ново-Ленино» жарил шашлыки, распивал спиртные напитки. О. вел себя неадекватно, оскорблял его, за что он ладонью ударил О., тот упал и не вставал. ФИО1 начал ему высказывать претензии, они немного повздорили, возможно, он случайно задел ногу ФИО1 и сказал, что побьёт его. После этого, как он считал, они помирились, в какой-то момент он привстал и почувствовал тупой удар в шею, от которого упал на землю, потрогал рану она была глубокой, текла кровь. Он услышал, как ФИО1 сказал Б. что зарежет последнего, и те убежали. Он покинул место происшествия, возможно, терял сознание, эти события помнит плохо.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, а также из его показания на предварительном следствии от 12 июня 2017 года (№), следует, что 13 апреля 2017 года, днем, он совместно с О., ФИО1, К. на пустыре возле автодороги «Объездная Ново-Ленино» жарил шашлыки, распивал спиртные напитки. О. вел себя неадекватно, оскорблял К., за что последний нанес О. удар, в результате чего О. упал и потерял сознание. Из-за этого ФИО1 с К. стали конфликтовать, но вскоре помирились, продолжили выпивать. В какой-то момент К. привстал, а ФИО1 подошел к нему сзади, справа, и нанес лезвием ножа-мачете удар в заднюю поверхность шеи К., от чего тот упал на землю. Он подумал, что ФИО1 отрубил К. голову, в это время ФИО1 бросился с ножом на него, высказывая угрозы убийством. Он убежал, вызвал полицию, поехал с экипажем на место происшествия. На обочине дороги 

<

адрес> г. Иркутска они обнаружили К., который был в крови, сидел и держался руками за шею. Они вызвали скорую помощь и К. транспортировали в больницу. Нож- мачете, который был у подсудимого, размером около 70 см. в длину, лезвие ножа около 45-50 см. в длину, около 8 см. в ширину, рукоять ножа примерно 25 см. в длину, обмотана изолентой. 

В ходе проверки показаний на месте 12 июня 2017 года Б. подтвердил приведенные показания и наглядно продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес удар К. ( №).

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии 20 июня 2017 года (№) следует, что 13 апреля 2017 года, днем, он совместно с Б., ФИО1, К. на пустыре возле автодороги «Объездная Ново-Ленино» жарил шашлыки, распивал спиртные напитки. ФИО1 имеющимся ножом-мачете рубил ветки. Нож был около 70 см. в длину, лезвие около 45-50 см в длину, около 8 см в ширину, рукоять примерно 25 см. обмотана изолентой. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проявил агрессию в отношении К., тот его ударил и он потерял сознание. Очнулся в автомобиле марки «Ниссан», которым управлял ФИО1, тот был напуган, рассказал, что отрубил К. голову.

Из оглашенных показаний свидетеля У. от 01 июня 2017 года следует, что он работает в ППС МУ МВД РФ «Иркутское», 13 апреля 2017 года в 18.52 ч. в связи с сообщением от дежурного ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркуткое» прибыли к ТЦ «Европарк» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, находящийся там Б. пояснил, что на пустыре, около объездной Ново-Ленино, мужчина ударом ножа по голове убил К. Они поехали на место происшествия, на 

<

адрес>, обнаружили сидящего на обочине К., у которого с задней поверхности шеи текла кровь. Примерно в 19.15 ч. приехала бригада скорой помощи, К. оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. от 20 июля 2017 года следует, что он работает санитаром-водителем ИССМП,13 апреля 2017 года в 19.09 час. поступило сообщение от дежурного отдела полиции №, что на обочине дороги по 

<

адрес> К. требуется медицинская помощь. По приезду обнаружили сидящего на обочине К. с ножевым ранением задней поверхности шеи. К. оказали первую помощь и доставили в Дорожную клиническую больницу г. Иркутска. К. говорил, что ему хотел отрубить голову какой-то мужчина (№).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, в части обстоятельств совершенного им преступления, суд доверяет показаниям подсудимого, которые он давал в суде и на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО1 допрашивался следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, после того, как ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он всегда допрашивался в присутствии адвоката, протоколы допросов, проверки показаний на месте составлены правильно, не содержат заявлений и замечаний. В ходе допросов ФИО1 уверенно излагал обстоятельства дела, помнит произошедшие события, его показания логичны, последовательны, стабильны, полностью подтверждаются письменными материалами, показаниями других лиц и вещественными доказательствами. Поэтому суд признает протоколы его допросов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо показаний, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается письменными материалами. 

Сообщением о происшествии от 13 апреля 2017 года, согласно которому в 13 апреля 2017 года в 18.52 минут в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение, что в около ТК «Европарк» Б. вызывает полицию в 

<

адрес> (№) 

Телефонограммой № от 13 апреля 2017 года, согласно которой в 13 апреля 2017 года в 19.45 минут в дежурную часть ОП№ МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что в Дорожную клиническую больницу доставлен К. с диагнозом ножевое ранение шеи (№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2017 года согласно которому 13 апреля 2017 года, около 17.00 час., ФИО1, находясь в 500 метрах от автодороги «объездная Ново-Ленино» и в 700 метрах от 

<

адрес> г. Иркутска при помощи неустановленного предмета умышленно нанес удар К. в область шеи (№)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 апреля 2017 года, согласно которому 13 апреля 2017 года ФИО1, находясь в 500 метрах от автодороги «Объездная Ново-Ленино» и в 700 м. от пер. 

<

адрес> г. Иркутска нанес К. резанное ранение шеи, но по независящим его обстоятельствам не смог довести умысел на убийство до конца. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3. Ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (№).

Заявлением К. от 14 апреля 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения и угнало его автомашину «Ниссан премьера» № находясь в районе 

<

адрес> (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 500 м. от автодороги «Объездная Ново-Ленино» и в 700 метрах от 

<

адрес> г. Иркутска, в ходе установлено место преступления; изъяты следы рук на отрезки ленты скотч размерами 32х38, 31х35, 65х32, 24х39 №)

Копией карты вызова скорой помощи № согласно которой в 19.09 ч. 13 апреля 2017 года поступил вызов о том, что К. около 

<

адрес> г. Иркутска требуется помощь. Бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 19.18 ч. Начало транспортировки 19.25. К. был доставлен в Дорожную клиническую больницу с диагнозом ножевое ранение задней поверхности шеи (№).

Протоколом выемки от 15 июня 2017 года, согласно которому из ОГБУЗ «Ангарская областная больница, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, изъята медицинская карта амбулаторного больного № (№)

Заключением эксперта № от 16 мая 2017 года, согласно которому у К. имелось повреждение в виде резаной раны на задней поверхности шеи с повреждением лакунарных артерий и задней группы мышц шеи, фасции, которое имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 13 апреля 2017 года и проведения ПХО раны, причинено действием острого предмета, чем мог быть и нож, оценивается как причинившее легкий вред здоровью, т.к. при обычном течении и благоприятном течении влечет за собой расстройство здоровья сроком до 3-х недель (№).

Заключением эксперта № от 26 июня 2017 года, согласно которому повреждение у К., указанное в заключение эксперта №, могло быть причинено как при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний его на месте, так и при обстоятельствах, указанных Б. в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте (т№).

Оценивая заключения экспертов № от 16 мая 2017 года, № от 26 июня 2017 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы были проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, научно-обоснованными методиками, на основе непосредственного исследования доказательств, надлежащим образом полученных и приобщенных к материалам дела, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, выводы экспертов мотивированны, стороны с этими выводами согласились и их не оспаривали. Поэтому суд признает заключения экспертов № от 16 мая 2017 года, № от 26 июня 2017 года допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. 

Из показаний эксперта М. следует, что она по настоящему делу производила судебно-медицинские экспертизы, пришла к выводу о том, что рана у потерпевшего является резаной, поскольку глубина ранения не большая, однако удар был рубящим. 

В судебном заседании была осмотрена куртка, в которой находился потерпевший К. в момент совершения в отношении него преступления. Куртка из плотной кожи, на задней поверхности воротника сквозное повреждение, имеются следы вещества бурого цвета. Потерпевший пояснил, что в момент удара находился в этой куртке, ФИО1 одним ударом разрубил воротник и задел шею.

Обозрев куртку, эксперт М. показала, что если бы шея потерпевшего не была прикрыта воротником куртки, то ранение было бы глубже, соответственно, рана могла быть рубленой. 

Оценив все приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

ФИО1 состоит на учете у врача- нарколога (№). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 июня 2017 года, у ФИО1 

<

...> Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и других лиц не является (№).

ФИО1 неофициально работает, имеет среднее образование, на учете у психиатра не состоит (№), в судебном заседании психических расстройств у себя не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 июня 2017 года, признаёт его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, из личных неприязненных отношений, возникших ввиду противоправного поведения потерпевшего, взял нож - мачете, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар К. в область шеи, причинив легкий вред здоровью. Смерть К. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку К., очнувшись после удара, воспользовавшись отсутствием подсудимого, покинул место происшествия, а впоследствии ему была оказана медицинская помощь.

ФИО1 является взрослым вменяемым лицом, в момент преступления ни в каком особом эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и поведение не находился, мог сделать свободный выбор между совершением преступного деяния и не совершением его, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, и желал их наступления. Об умысле на убийство и желании ФИО1 причинить смерть потерпевшему свидетельствуют показания самого ФИО1, подтвердившего, что намеревался убить потерпевшего, рассказал свидетелю О., что отрубил голову К.; последующее поведение подсудимого – не оказал первую помощь, не вызвал врача, уничтожил улики (выбросил нож), а полагая, что потерпевший мертв, скрылся с места происшествия. Также об умысле на убийство свидетельствуют орудие совершения преступления – нож-мачете, обладающий повышенной поражающей способностью; локализация причиненных телесных повреждений, механизм и целенаправленный характер действий подсудимого – ФИО1 удар нанес в место расположения жизненно важных органов – в шею потерпевшего; удар был рубящим, нанесен наотмашь, с вертикального положения по потерпевшему, находящемуся в сидячем положении, со значительной силой – разрубил воротник плотной кожаной куртки, проник в шею на глубину 3 см., повредил пересеченные мышцы задней поверхности шеи.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, совершено в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

ФИО1 не судим, проживает с семьей, работает, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, в 1997-1998 г.г. награждался грамотами за участие в спортивных состязаниях, наркотики не употребляет, спиртным не злоупотребляет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает; согласно характеристике участкового (№), характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, заявлений на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного, принял участие в проверке показаний на месте, очной ставке, других следственных действиях, предоставил следствию документы, имеющие значение для дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему. Также суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последний причинил другу подсудимого - О. телесные повреждения, и это поведение потерпевшего явилось причиной формирования у ФИО1 преступного мотива - личных неприязненных отношений к нему. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из характеризующих подсудимого материалов и фактических обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого подсудимого, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления. 

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд назначает, ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в местах лишения свободы, и не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения. 

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство. 

ФИО1 осужден 08 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года 6 месяцам ограничения свободы. Поэтому окончательное наказание ему следует назначить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, при этом в срок отбытия наказания засчитывается срок, отбытый по предыдущему приговору.

В связи с тем, что ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения с подписки о невыезде ему следует, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинская карта №, медицинская карта амбулаторного больного № – подлежат возвращению К., следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области – подлежат уничтожению, образец следов рук Б., образец следов рук ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, назначить ФИО1, по совокупности поступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2017 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области - медицинскую карту №, медицинскую карту амбулаторного больного № – вернуть К., следы пальцев рук – уничтожить, хранящиеся при материалах уголовного образец следов рук Б., образец следов рук ФИО1 - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков