П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ждановича А.С., 

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора адрес ФИО22,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО23, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес – адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата, в целях реализации мероприятия «***» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., образована комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес (далее по тексту комиссия) по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств (далее по тексту К(Ф)Х) участниками указанного выше мероприятия. 

ФИО2, являющийся главным консультантом управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, назначенный на указанную должность приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-л/с от дата о переводе сотрудников на другую должность, на основании приложения к указанному выше приказу №...-п от дата назначен секретарём комиссии.

Согласно п.3.7. положения о комиссии, утвержденного приказом №...-п от дата, секретарь комиссии формирует для заседания комиссии документы, представляемые К(Ф)Х, а также начинающими фермерами; уведомляет членов комиссии о повестке дня, времени и месте проведения заседания комиссии; ведет протокол заседания комиссии; осуществляет по поручению председателя комиссии иные функции, необходимые для организационного обеспечения деятельности комиссии. 

ФИО2, в мае 2013 года, более точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес, расположенном по адресу: адрес, исполняя свои служебные обязанности, осуществляя прием граждан, рассматривал пакет документов, предоставленный ФИО3 №1, представляющей интересы индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х (далее ИП глава К(Ф)Х) ФИО5, для участия в комиссии на получение гранта для развития семейной животноводческой фермы на сумму 10 000 000 рублей. 

В этот момент, находясь в указанном месте и время у ФИО2 возник умысел на совершение мошенничества. Реализуя задуманное ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что в соответствии с положения о комиссии, утвержденным приказом №...-п от дата, он не обладает правом голоса при принятии комиссией решений, и не может реально повлиять на принятие решения комиссии по выдаче грантов главам К(Ф)Х, предложил ФИО3 №1 передать ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование в получении гранта главой К(Ф)Х) ФИО5, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство, тем самым обманывая ФИО3 №1

Введенная в заблуждение относительно возможности оказания ФИО2 помощи в получении гранта, ФИО3 №1 на данное предложение ответила согласием. При этом ФИО2, осведомленный об отсутствии у ФИО3 №1 денежных средств, договорился с последней о передаче ему требуемых денежных средств после получения гранта. 

После этого ФИО3 №1, действуя в рамках достигнутых со ФИО2 договоренностей, подготовила все необходимые документы и дата, с целью участия в отборе глав К(Ф)Х на комиссии, представила в министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес, расположенное по адресу: адрес, от ИП главы К(Ф)Х ФИО5, чьи интересы она представляла по доверенности, заявку на участие в отборе для признания К(Ф)Х участниками мероприятия с целью получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы на сумму 9 390 000 рублей. 

дата решением комиссии ИП глава К(Ф)Х ФИО5 признана участником мероприятия «***» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №....

дата между министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес в лице заместителя министра - руководителя департамента экономики агропромышленного комплекса ФИО16 с одной стороны и ИП главой К(Ф)Х ФИО5 с другой заключено соглашение №... о предоставлении в 2013 году грантов за счет средств областного бюджета К(Ф)Х, осуществляющим свою деятельность на территории адрес на развитие семейных животноводческих ферм на сумму 9 390 000 рублей.

дата решением комиссии было одобрено получение гранта ИП главой К(Ф)Х ФИО5 на указанную выше сумму и дата денежные средства перечислены получателю на расчетный счет №..., открытый в Самарском филиале ОАО ***» адрес в полном объёме двумя платежными поручениями №... от дата на сумму 3 004 800 рублей и №... от дата на сумму 6 385 200 рублей.

Затем, ФИО2, получив в неустановленные время и месте сведения от ФИО3 №1 о намерениях передать ему часть ранее оговоренных денежных средств в размере 500 000 рублей, опасаясь быть застигнутым в момент получения денежных средств с поличным, с целью доведения преступного умысла до конца, привлек дата для получения денежных средств от ФИО3 №1 ФИО6, который на предложение ФИО2 согласился.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, указал ФИО3 №1 о необходимости передачи ему денежных средств через ФИО6, с которым ФИО3 №1 при готовности передачи денежных средств необходимо связаться по телефону с целью достижения между ними соглашения о времени и месте получения денежных средств. При этом ФИО2 поручил ФИО6 получить денежные средства от ФИО3 №1, после чего передать их ему. 

Выполняя поручение ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО6 достигли договоренности о месте и дате встречи.

ФИО6 дата, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, находясь в ранее оговоренном с ФИО3 №1 месте - около автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. 2-й подъем, строение 6 на развязке автодорог пгт.Новосемейкино и адрес по предварительной договорённости встретился с ФИО3 №1 В ходе указанной встречи, ФИО6 получил от ФИО3 №1 для передачи ФИО2 часть требуемых денежных средств в размере 500 000 рублей.

В это же день, то есть дата, примерно в 22 часа, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, находясь у адрес, получил через ФИО6 часть денежных средств от ФИО3 №1 в размере 500 000 рублей. 

Затем ФИО2 с целью завершения своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО3 №1 в крупном размере, получив дата сведения от ФИО3 №1 о готовности передать ему оставшуюся часть денежных средств размере 500 000 рублей, указал последней о необходимости передачи ему денежных средств таким же образом, как и ранее, то есть через ФИО6 При этом ФИО2 вновь поручил ФИО6 получить оставшуюся часть денег от ФИО3 №1, после чего передать их ему. 

Выполняя поручение ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО6 вновь достигли договоренности о месте и дате встречи. При этом ФИО3 №1, не имея возможности лично передать денежные средства, поручила встретиться со ФИО6 и передать ему денежные средства для ФИО2 своей дочери - ФИО10, на что последняя дала свое согласие. 

После этого ФИО6 дата, примерно в 19 часов, более точное время не установлено, находясь в ранее оговоренном месте получения денег на парковке торгового центра «***», расположенного по адресу: адрес, 24 км адрес, по предварительной договоренности встретился с ФИО10 В ходе указанной встречи ФИО6 получил от ФИО10 для передачи ФИО2 оставшуюся часть требуемых денежных средств в размере 500 000 рублей.

В этот же день, то есть дата ФИО2, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, находясь на территории адрес, более точное время и место не установлены, получил через ФИО6 оставшуюся часть денежных средств от ФИО3 №1 в размере 500 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 у ФИО3 №1 были похищены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приказом исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата, в целях реализации мероприятия «***» государственной программы адрес «развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., образована комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес (далее по тексту комиссия) по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств (далее по тексту К(Ф)Х) участниками указанного выше мероприятия. 

На основании приложения к указанному выше приказу №...-п от дата утвержден состав комиссии. 

ФИО2 и ФИО6, являясь сотрудниками министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, к деятельности комиссии по признанию К(Ф)Х участниками указанного выше мероприятия отношения не имели, как и не являлись должностными лицами, обязанными осуществлять свою деятельность в рамках использования своих должностных полномочий. 

В 2014 году, но не позднее дата, более точное время не установлено, у ФИО2 и ФИО6, осведомленных о проведении указанной выше комиссии по признанию К(Ф)Х участниками указанного выше мероприятия, а также узнавших от ФИО3 №1 о намерениях принять участие в данном мероприятии ИП главы К(Ф)Х ФИО7 (мужа ФИО3 №1) с целью получения гранта для развития семейной животноводческой фермы на сумму 10 000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Так, для достижения единой преступной цели, ФИО2 и ФИО6 был разработан совместный план, согласно которому им необходимо было убедить ФИО3 №1 в том, что они, являясь сотрудниками министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, могут своими действиями способствовать получению гранта главой К(Ф)Х ФИО7, за денежное вознаграждение в размере 30% общей от суммы полученного гранта, то есть 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, таким образом обманывая потерпевшую.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО6 осознавали, что реально повлиять на принятие решения комиссии по выдаче грантов главам К(Ф)Х они не могут. При этом ФИО2 и ФИО6, полагали, что ФИО3 №1 зная об их служебном положении в министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес, будет готова передать им незаконное денежное вознаграждение. 

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО6, в 2014 году, более точное время не установлено, но не позднее дата, в ходе одной из личных встреч с ФИО3 №1, находясь на своем рабочем месте в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес, расположенном по адресу: адрес, предложил потерпевшей передать для него и ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, то есть 30% от общей суммы гранта в размере 10 000 000 рублей, заявленной ФИО7, за взятое на группу лиц заведомо невыполнимое обязательство о получении главой К(Ф)Х ФИО7 гранта, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное ими обязательство, тем самым обманывая ФИО146. 

Введенная в заблуждение относительно возможности оказания ФИО2 и ФИО6 помощи в получении гранта ФИО3 №1 на данное предложение ответила согласием. По достигнутой между ФИО2 и ФИО3 №1 договоренности последняя должна была передать требуемую ими сумму частями, авансируя частично оплату перед подачей документов, а оставшуюся часть выплатить после получения ФИО7 гранта.

После этого, дата, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО2 с целью мошенничества, действуя совместно и согласовано, со ФИО6, встретился с ФИО3 №1 у адрес адрес адрес, где заведомо понимая ложность и несоответствие действительности предоставляемых ФИО3 №1 сведений, введя последнюю в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы, понимая невозможность способствованию им и ФИО6 ФИО7 в получении гранта, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, умышленно получил от ФИО3 №1 часть от требуемой ими суммы денежных средств в размере 700 000 рублей.

дата в целях участия в отборе глав К(Ф)Х на комиссии ФИО7 представил в министерство заявку на участие. дата решением комиссии ИП глава К(Ф)Х ФИО7 не признан участником мероприятия.

ФИО6 и ФИО2, с целью реализации ими своего преступного плана, не остановились на достигнутом, а решив довести свой преступный умысел до конца, указали ФИО3 №1 о необходимости повторной подачи документов ИП главой К(Ф)Х ФИО7 

ФИО3 №1, будучи введённая в заблуждение ФИО2, действуя в рамках достигнутых договоренностей, подготовила все необходимые документы и дата ФИО7 повторно представил в министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес заявку на участие в отборе для признания К(Ф)Х участником мероприятия с целью получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы на сумму 10 000 000 рублей. дата решением комиссии ИП глава К(Ф)Х ФИО7 признан участником мероприятия. 

дата между министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес в лице заместителя министра – руководителя департамента животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции ФИО8 с одной стороны и ИП главой К(Ф)Х ФИО7 с другой заключено соглашение №... о предоставлении в 2014 году грантов за счет средств областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х на сумму 10 000 000 рублей.

дата решением комиссии было одобрено получение гранта ИП главе К(Ф)Х ФИО7 на указанную выше сумму и денежные средства перечислены получателю на расчетный счет №..., открытый в *** отделении «***», двумя платежными поручениями №... от дата на сумму 3 600 000 рублей и №... от дата на сумму 6 400 000 рублей.

дата, в период времени с 22 часов до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласовано со ФИО6, с целью доведения преступного умысла до конца, встретился с ФИО3 №1 в офисе, расположенным по адресу: адрес, ул. адрес, где заведомо понимая ложность и несоответствие действительности предоставляемых ФИО3 №1 сведений, введя последнюю в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, умышленно получил от ФИО3 №1 часть от требуемой ими суммы денежных средств в размере 700 000 рублей.

дата в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, с целью мошенничества группой лиц по предварительному сговору со ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел довести до конца ранее разработанный преступный план, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №1 в общей сумме 3 000 000 рублей, находясь на кольцевой развязке пересечения автомобильных дорог ***» и дороге, ведущей из адрес в адрес, по предварительной договорённости с потерпевшей встретился с ФИО9, от которого по поручению ФИО3 №1 получил часть от требуемой ими суммы денежных средств в размере 800 000 рублей. 

дата, в период времени с 11 часов 39 минут до 11 часов 51 минут, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано со ФИО2, имея умысел на мошенничество, встретился с ФИО3 №1 около здания министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, расположенного по адресу: адрес, где путем обман, заведомо понимая ложность и несоответствие действительности предоставляемых ФИО3 №1 сведений, введя последнюю в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, умышленно получил от ФИО3 №1 часть от требуемой ими суммы денежных средств в размере 100 000 рублей.

дата, в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 15 минут, ФИО6, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, с целью доведения до конца их единого преступного умысла, направленного на мошенничество, встретился с действующей на тот момент в рамках оперативного эксперимента ФИО3 №1 у здания УФНС России по адрес по адресу: адрес, где заведомо осознавая ложность и несоответствие действительности предоставляемых потерпевшей сведений, продолжая вводить её в заблуждение относительно истинных причин получения гранта ФИО7, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО3 №1 предварительно выданные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес для передачи оставшуюся часть требуемой ими суммы денежные средства в размере 700 000 рублей, состоящие из 100 000 рублей и муляжа денежных средств в размере 600 000 рублей, при этом имея умысел на хищение у потерпевшей денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. После этого ФИО6 был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес на месте преступления, у него изъяты переданные ФИО3 №1 дата денежные средства в размере 700 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО6, действующих группой лиц по предварительному сговору, у ФИО3 №1 были похищены денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми члены преступной группы распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Приказом исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата, в целях реализации мероприятия «***» государственной программы адрес «развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., образована комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес (далее по тексту комиссия) по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств (далее по тексту К(Ф)Х) участниками указанного выше мероприятия. 

На основании приложения к указанному выше приказу №...-п от дата утвержден состав комиссии. 

ФИО2, являясь сотрудником министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, к деятельности комиссии по признанию К(Ф)Х участниками указанного выше мероприятия отношения не имел, как и не являлся должностным лицом, обязанными осуществлять свою деятельность в рамках использования своих должностных полномочий. 

В 2014 году, но не позднее дата, более точное время не установлено, у ФИО2, осведомленного о проведении указанной выше комиссии по признанию К(Ф)Х участниками указанного выше мероприятия, а также узнавшего от ФИО3 №1 о намерениях принять участие в данном мероприятии не только ИП главы К(Ф)Х ФИО7 (мужа ФИО3 №1), но и ИП главы К(Ф)Х ФИО9 (зятя ФИО3 №1), с целью получения гранта для развития семейной животноводческой фермы на сумму 1 500 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Так, для достижения его преступной цели ФИО2 был разработан план, согласно которому ему необходимо было убедить ФИО3 №1 в том, что он, являясь сотрудником министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, может своими действиями способствовать получению гранта главой К(Ф)Х ФИО9 за денежное вознаграждение в размере 20% общей от суммы полученного гранта, то есть 300 000 рублей, что является крупным размером, таким образом обманывая потерпевшую.

Вместе с тем, ФИО2 осознавал, что реально повлиять на принятие решения комиссии по выдаче грантов главам К(Ф)Х он не может. При этом ФИО2 полагал, что ФИО3 №1 зная о его служебном положении в министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес будет готова передать незаконное денежное вознаграждение. 

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в 2014 году, более точное время не установлено, но не позднее дата, в ходе одной из личных встреч с ФИО3 №1, находясь на своем рабочем месте в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес, расположенном по адресу: адрес, предложил потерпевшей передать для него денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть 20% от общей суммы гранта в размере 1 500 000 рублей, заявленной ФИО9, за взятое на себя заведомо невыполнимое обязательство о получении гранта главой К(Ф)Х ФИО9, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство, тем самым обманывая ФИО3 №1 

Введенная в заблуждение относительно возможности оказания ФИО2 помощи в получении гранта ФИО3 №1 на данное предложение ответила согласием. По достигнутой между ФИО2 и ФИО3 №1 договоренности последняя должна была передать требуемую им сумму, при этом авансируя оплату после подачи документов, тем самым гарантируя выплату гранта ФИО9 принятием документов.

дата в целях участия в отборе глав К(Ф)Х на комиссии ФИО9 представил в министерство заявку на участие. дата решением комиссии ИП глава К(Ф)Х ФИО9 признан участником мероприятия. 

После этого, дата, примерно в 18 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО2 с целью мошенничества, действуя из корыстных мотивов, встретился с ФИО3 №1 на парковке ресторана «***», распложенного по адресу: адрес, где заведомо понимая ложность и несоответствие действительности предоставляемых ФИО3 №1 сведений, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, умышленно получил от ФИО3 №1 требуемую им сумму денежных средств в размере 300 000 рублей.

дата между министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес в лице заместителя министра – руководителя департамента животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции ФИО8 с одной стороны и ИП главой К(Ф)Х ФИО9 с другой заключено соглашение №... о предоставлении в 2014 году грантов за счет средств областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х на сумму 1 500 000 рублей.

дата решением комиссии было одобрено получение гранта ИП главе К(Ф)Х ФИО9 на указанную выше сумму и денежные средства перечислены получателю на расчетный счет №..., открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» адрес, двумя платежными поручениями №... от дата на сумму 690 000 рублей и №... от дата на сумму 810 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 у ФИО3 №1 были похищены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что с 2010 по 2016 год он работал на различных должностях в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес. Последняя должность – главный консультант. В 2013 году он являлся секретарем комиссии по выдаче грантов фермерам. О конкурсе объявлялось на сайте, указывались сроки подачи документов, условия и список документов, который необходимо представить на заседание комиссии. Срок составлял около месяца. Пакет документов подается не секретарю, а в канцелярию. В заявке имеется графа – перечень документов. В случае если документов не хватало, он писал мотивированное письмо заявителю. В отказе было мотивированное обоснование. В течение объявленного срока приема заявок можно было подать повторную заявку, были установленные сроки приема и рассмотрения заявок. Законность и юридическая сила документов им не проверялась, в его компетенцию это не входило, он проверял только перечень. Также он оформлял документы, распечатывал необходимую информацию для членов комиссии. Главы КФХ приходят на комиссию, выступают с докладом, потом идет голосование. Решение о выдаче гранта принимается коллегиально. Ни он, ни ФИО27 не могли никак повлиять на решение комиссии. Он как секретарь комиссии не имел права голоса. После проведения конкурса комиссии составлялся протокол, он подписывался секретарем комиссии и членами комиссии. В 2014 году он давал денежные средства в долг ФИО26. В 2013 году никакого общения с ФИО28 у него не было. Помнит ее только визуально, когда она приходила к ФИО30 на консультацию, ФИО31 ее консультировал постоянно. В июне 2014 года его позвал ФИО29, спросил, не мог бы он оказать материальную помощь его хорошим знакомым. Он оказал финансовую помощь ФИО35 по его просьбе. Денежные средства были взяты у него в июне в размере 1 200 000 рублей, и были возвращены двумя частями, проценты ему ФИО36 так и не отдала. Сначала ему вернули 700 000 рублей ФИО33 и ФИО32 в офисе ФИО34 в ноябре 2014 года, потом 500 000 рублей ему передала ФИО37 около его работы в декабре 2014 года. С зятем ФИО38 он не встречался, тот ему никаких денег не передавал. ФИО39 его оговаривает. Его ежемесячный доход составлял примерно 44 000 рублей в месяц. 1 200 000 рублей – накопления его и его гражданской жены.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что является представителем по доверенности КФХ ФИО5, КФХ ФИО7, КФХ ФИО9 Министеством Сельского хозяйства и продовольствия адрес в 2013 году был объявлен грант в размере 10 млн. рублей на развитие фермы. О гранте она узнала в ***, когда приехала сдавать какой-то отчет. Ее отправили то ли к ФИО43 то ли к ФИО24. Она хотела получить грант, действия в интересах КФХ ФИО42 – своей дочери. ФИО24 и ФИО40 ей представили как занимающимися грантами, те предложили ей свою помощь в составлении бизнес-плана на получение гранта, за составление бизнес-плана она передала ФИО41 деньги в сумме 100 000 рублей. ФИО44 и ФИО24 сказали ей, что для получения гранта надо отдать 10% от гранта получения гранта, за помощь, чтобы поблагодарить нужных людей. Обещали, что она получит грант. Она согласилась, подала документы, была комиссия, через несколько дней узнала, что выдали грант. Ей начал звонить ФИО45, спросил, получила ли она деньги, потом пришли деньги. Она созвонилась со ФИО47. Тот сказал, чтобы она передала деньги ему, а тот передаст их ФИО24. Договорились со ФИО46 о встрече на заправке в адрес, там она передала 500 000 рублей ФИО48. После ей звонили ФИО49 и ФИО24, напоминали, чтобы она привезла деньги. Потом перед новым годом она договорилась встретиться со ФИО53, в ТЦ Икеа ее дочь ФИО50 по ее просьбе передавала 500 000 рублей ФИО51. Как данные деньги делили между собой ФИО52 и ФИО24, она не знает. Сумма полученного гранта составила 9 000 300 рублей. 

Также с заявлением о получении гранта обращался ее зять ФИО55, в *** он ездил вместе с ней. Грант был получен на сумму 1 500 000 рублей. С этого гранта ФИО54 и ФИО24 получили от нее 300 000 рублей. Когда и кому передавала эти денежные средства, не помнит.

Также она обращалась с заявлением о получении гранта от имени КФХ ФИО56, ее ныне покойного мужа. Первоначально грант не был получен, они обращались со вторым заявлением. До получения этого гранта она отдала 100 000 рублей и 200 000 рублей. Одну из сумм отдавала она, какую точно, не помнит, около *** и около ***, вместе с ФИО57, одну – ФИО58, вторую – ФИО24. Когда грант не дали, ФИО24 сказал, что пока не посчитали нужным дать грант, сказал, что осенью они его получат, потом получили 10 млн. рублей, потом звонили ФИО1 и ФИО24, просили передать им деньги. Передавала деньги около ТЦ *** 700 тыс. рублей, 700 тыс. рублей передавал ФИО59 на Красноярском кольце ФИО24. Потом она передала еще 100 тыс. рублей, потом обратилась в правоохранительные органы.

Полагает, что ФИО60 и ФИО24 действовали согласованно, думала, что они могли способствовать в получении грантов, так как они работали в Министерстве сельского хозяйства, ФИО24 был секретарем комиссии. 1 000 000 рублей по гранту КФХ ФИО61 она передала за помощь в получении гранта. Деньги ФИО24 за принятие заявки КФХ ФИО62 комиссией к рассмотрению она не передавала, они это не обговаривали, ее интересовал конечный результат – получение гранта. ФИО63 деньги у ФИО24 не занимал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в июле 2014 года рядом со зданием СБЕРБАНКА в адрес Яр она передала ФИО2 лично 700 000 рублей авансируя их отношения за грант ФИО7 После перечисления средств гранта на расчетный счет ФИО9 осенью 2014 года, точную дату не помнит, она всю сумму равную 300 000 рублей по ранее достигнутой со ФИО2 договорённости передала ему в вечернее время на автопарковке ресторана «***» распложенного по адресу: адрес. После перечисления средств гранта на р/с ФИО7, 700 000 рублей декабре 2014 года ею лично были переданы ФИО2 в офисе ФИО7- модульный павильон на пересечении адрес и адрес адрес. Затем по мере возможности в конце апреля 2015 года её зять ФИО9, по её просьбе передал ФИО2 800 000 рублей, деньги передавались на автомобильном кольце адрес Яр. Также было передано 100 000 рублей ФИО6, данную встречу и передачу денег, которая состоялась дата у неё в машине рядом с Министерством сельского хозяйства, она записала на мини видеокамеру. Затем под контролем сотрудников правоохранительных органов она дата передала ФИО6 денежные средства в сумме 700 000 рублей из которых 100 000 рублей предоставлены ею и 600 000 рублей это муляж. (т.4, л.д.95-100).

После оглашения показания потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства происшедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ее муж ФИО64 является главой КФХ. Также в их семье зарегистрировано еще 2 КФХ: ФИО65 и ФИО66. Деятельностью КФХ в основном занимается ее мама ФИО3 №1, со слов которой ей известно о происшедших событиях. В 2013 году они узнали о возможности получить грант. ФИО3 №1 ездила в Минсельхоз, уточняла там список необходимых документов, и там познакомилась со ФИО24 и ФИО67. Они посодействовали им в получении грантов за деньги. Сначала грант получила КФХ ФИО68. Кем и при каких обстоятельствах передавались первые 500 000 рублей за этот грант, она не помнит. В конце октября 2013 года ФИО3 №1 попросила ее передать ФИО69 еще 500 000 рублей, они договорились со ФИО71 о встрече, вместе со своим будущему мужем ФИО70 она встретилась со ФИО72, она передала ему пакет, в котором было 500 000 рублей. Ранее она несколько раз ФИО73 встречала в Министерстве. Деньги ФИО74 и ФИО24 по гранту КФХ ФИО75 передавались за то, что они помогли получить этот грант, каким образом они это сделали, ей не известно. Позднее за получением гранта обращался ФИО76. ФИО24 со ФИО77 помогли оформить этот грант, просили за это 300 000 рублей. Кем передавались им денежные средства, она не знает. Всеми этими вопросами занималась ФИО3 №1 По КФХ ФИО78 они несколько раз подавали заявление на грант, грант дали не сразу. ФИО3 №1 говорила, что за этот грант тоже передавали какие-то деньги ФИО79 и ФИО24, подробностей она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является главой КФХ ФИО81, создано в 2014 году. Когда он женился на ФИО80, ее мать ФИО3 №1 предложила получить грант на развитие КФХ. Они собрали пакет документов, передали его в министерство. Занималась этим ФИО3 №1 Одновременно с ним подавал документы КФХ ФИО82. У ФИО83 заявка была на 10 000 000 рублей, у него на 1 500 000 рублей, он свой грант получил, а ФИО84 было отказано, ему дали грант позже. Со слов ФИО3 №1 он знает, что была договоренность со ФИО88 и ФИО24 о том, что те помогут получить гранты. За свой грант он должен был передать им около 10% от суммы гранта – примерно 300 000 рублей. Эти деньги им передавала ФИО3 №1 За грант ФИО85 он по просьбе ФИО86, которую в свою очередь попросила ФИО87, передавал в 2015 году 800 000 рублей ФИО24. Это было вечером на кольце автодороги на Уфу. ФИО24 был на автомобиле серебристого цвета ***, он передал ФИО24 деньги, сказал, что там 800 000 рублей. Осенью 2013 года он вместе со своей будущей женой ФИО89 он подъезжал к ТЦ ***, она вышла из машины, сказала, что ей нужно передать деньги, кому, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в 2011 году ею было зарегистрировано КФХ, занимается выращиванием и разведением крупного рогатого скота. Всю финансово-хозяйственную деятельность КФХ осуществляет ее мама ФИО3 №1 Ею вместе с ФИО3 №1 был подготовлен пакет документов для получения гранта в сумме 9 500 000 рублей. В Минсельхоз пакет документов привозила ФИО3 №1 ФИО24 занимался рассмотрением пакетов документов. Со слов ФИО3 №1 она знает, что ФИО24 и ФИО90 потребовали от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за содействие в получении гранта. Сколько точно денег передала им ФИО3 №1, она не помнит, где-то около 3 000 000 рублей. Один раз ФИО94 на Красноярском кольце передал 800 000 рублей, но кому, она не помнит. Деньги, которые ФИО3 №1, передавала ФИО95 и ФИО96, были личные деньги ФИО91, не ФИО92 и не КФХ. Грант ей был предоставлен. ФИО93 и ФИО97 подавали заявки на получение грантов, получили ли они гранты, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ей известно, что за содействие в получении гранта ИП КФХ ФИО9 ФИО2 и ФИО6 получили от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 300 000, об этом известно от ФИО3 №1, обстоятельства передачи указанных сумм не известны. Осенью 2014 года грант был предоставлен ИП КФХ ФИО7 (муж ФИО3 №1), известно, что за содействие в получении данного гранта ФИО2 и ФИО6 потребовали от ФИО3 №1 3 000 000 рублей. 1 400 000 рублей ФИО3 №1 лично передавала ФИО2, кроме того известно, что весной 2015 со ФИО2 на автомобильном кольце адрес Яр, встречался ФИО99, где передал ФИО2 800 000 рублей, в октябре 2015 года ФИО3 №1 передала ФИО98 100 000 рублей. Остальные 700 000 рублей ФИО3 №1 должна была передать ФИО100 дата. Даты, места и обстоятельств передачи денежных средств ФИО3 №1 ФИО18 и ФИО11 не знает (т.4, л.д.1-5).

После оглашения показания свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства происшедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он является заместителем министра Сельского хозяйства и продовольствия адрес, в период с 2012 по 2014 год он являлся членом комиссии при Минсельхозе по развитию малых форм хозяйствования, с 2014 году является заместителем председателя данной комиссии. В случае выявления недостатков в подаваемых на рассмотрение комиссии документах секретарь комиссии уведомляет главу КФХ о том, что его заявка не принята к рассмотрению с указанием причин, в установленные сроки возможна повторная подача документов. На заседании комиссии приглашаются все заявители – главы КФХ и они выступают с докладами. После заседания в течение трех дней составляется протокол заседания комиссии. К протоколу прикладывается лист, в котором расписываются все члены комиссии. Протокол подписывается председателем и секретарем комиссии. ФИО24 являлся секретарем комиссии, в его обязанности входила проверка поступившего пакета документов на полноту и соответствие их требованиям. ФИО24 мог отказать в принятии документов, если установлено несоответствие документов, в виде письменного отказа с указанием причины. ФИО24 рассматривал заявку на получение гранта и пакет документов КФХ ФИО101 в 2013 году. В 2014 году он уже не являлся секретарем комиссии. Секретарь комиссии никак не мог повлиять на решение комиссии, так как не обладал правом голоса. ФИО105 работал на должности главного специалиста, в его обязанности входило рассмотрение заявок и проверка документов на полноту и соответствие требованиям, необходимым для получения гранта, в случае отсутствия какого-либо документа он сообщал об этом секретарю комиссии. Обстоятельств проведения заседаний комиссии, на которых рассматривались вопросы предоставления грантов КФХ ФИО102, ФИО103, ФИО104, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является руководителем Управления животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес. С 2012 года по настоящее время является членом комиссии Минсельхоза по развитию КФХ. В его обязанности входит участие в заседаниях комиссии, в ходе которых происходит обсуждение вопросов, возникающих при проверке документов глав КФХ, начисление балов по различным пунктам. ФИО24 ранее являлся секретарем данной комиссии. В его обязанности входило: проверка пакета документов на комплектность, а также содержания данных документов, наличие подписей и правильность заполнения форм. Если выявлено несоответствие документов установленным правилам, секретарь уведомляет об этом главу КФХ. Если пакет документов собран без нарушений, он направляется по профильным направлениям Минсельхоза. Если имеются замечания, составляются служебные записки. ФИО106 как секретарь комиссии мог отказать КФХ в допуске к заседанию комиссии, если выявлены нарушения в документах, с указанием причины. В 2013 году ФИО24 рассматривал заявку и пакет документов, поданных КФХ ФИО107. После марта 2014 года ФИО24 не мог повлиять на решение о допуске заявки и пакета документов до рассмотрения комиссии, так как в этот момент он уже не являлся секретарем комиссии. Секретарь комиссии не имеет право голоса во время заседания при обсуждении вопросов о выдаче грантов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ранее работал в должности консультанта в Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес. ФИО24 являлся секретарем комиссии с 2012 по март 2014 года, в его обязанности входило рассмотрение поступивших от глав КФХ заявок с пакетами документов и их проверка на соответствие. ФИО24 мог отказать КФХ в допуске к заседанию комиссии, если выявлены нарушения в документах.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с дата по дата он занимал должность министра сельского хозяйства и продовольствия адрес. В целях реализации мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., им был издан приказ №...-п от дата, и образована комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств (далее по тексту К(Ф)Х) участниками указанного выше мероприятия. В 2013 году он являлся председателем комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятий по развитию малых форм хозяйствования (далее – Комиссия), он участвовал только в одном заседании, в первом, а затем по его распоряжению в 2014 году председателем комиссии стал его заместитель ФИО16, в 2015 ФИО17 При определении участника мероприятия, а затем и победителя применяется бальная система оценки. А именно при проверки представленных главой К(Ф)Х документов, и принятия их секретарем комиссии к рассмотрению, профильные отделы министерства при изучении документов оценивают их, подсчет баллов, полученных участникам мероприятия осуществляется секретарем комиссии. Члены комиссии вправе оспорить на заседании комиссии начисление баллов и внести свои дополнительные вопросы и предложения, кроме того по мимо представителей министерства в заседании комиссии принимали участие лица из числа общественных организаций и все решения комиссии принимались коллегиально, никто из членов комиссии не мог принимать самостоятельного решения, мог лишь высказать мнение опираясь на изученный пакет документов. Он как председатель комиссии также не мог принять единого решения, я только подводил итоги констатируя коллегиальное решение, принятое комиссией. ФИО2 в 2013 году являлся главным консультантом управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, зарекомендовал себя хорошо, нареканий к его работе не было. В обязанности секретаря комиссии входит следующее: при поступлении пакета документов в *** от индивидуальных предпринимателей глав КФХ секретарь комиссии проверяет данные документы на комплектность, установленную действующим законодательством, и соответствие требованиям, которые определены нормативно-правовыми документами, регулирующими порядок выделения и предоставления грантов, а также проверяет содержание данных документов, на соблюдение сроков действия представленных документов, наличие подписей и печатей и правильность заполнения установленных форм. В случае выявления секретарем комиссии какого-либо несоответствия или нарушений секретарь комиссии уведомляет ИП главу КФХ о том, что его заявка не принята к рассмотрению с указанием причин. Также в уведомлении секретарь указывает, что у ИП главы КФХ есть возможность повторной подачи заявки после устранения выявленных замечаний до истечения сроков подачи заявок. В случае если пакет документов соответствует заявленным требованиям, указанный пакет документов секретарем комиссии принимается, заявка с приложением всех необходимых для участия в отборе документов регистрируется секретарем комиссии в порядке их поступления в специальном журнале. Затем, направляется по профильным управлениям министерства в зависимости от направления деятельности ИП главы КФХ и планируемых расходов. До истечения установленных сроков уведомления ИП главы КФХ о принятии к рассмотрению либо об отказе Управления *** проверяют подаваемые документы в рамках своей компетенции. К данному пакету документов прилагается лист согласования за подписью руководителей профильных управлений. После проверки специалистами профильных управлений пакетов документов в случае отсутствия замечаний в листе согласования ставится подпись руководителя данного управления, а также как правило, в данных листах расписывались и специалисты, которые и проверяли данные документы. В случае наличия замечаний по документам, специалистами данных управлений пишутся служебные записки, в которых указываются данные замечания и данные записки прикладываются к листам согласования. После того, как пакеты документов рассмотрены сотрудниками профильных управлений, они передаются секретарю. Если имеются замечания по пакету документов, и они носят неустранимый характер, то на основании этого секретарь уведомляет ИП главу КФХ об отказе в рассмотрении заявки. Если замечания являются незначительными, то пакет документов допускается для рассмотрения. В этот же день секретарем комиссии, направляется участнику письменное уведомление о принятии заявки к рассмотрению комиссии. На заседание комиссии приглашаются все заявители, пакеты документов которых были приняты к рассмотрению, с которыми проводятся очные собеседования. Не позднее 3 – х дней после заседания комиссии секретарем составляется протокол, в котором отражаются наименования КФХ, которым отказано в признании участниками программы и которые признаны участниками программы, а также муниципальный район, в котором они зарегистрированы и суммы предоставляемых грантов. К протоколу комиссии прикладывается лист согласования, в котором расписываются все члены комиссии, председатель либо заместитель председателя комиссии. Сам протокол подписывается лицом, председательствующим на комиссии, а также секретарем комиссии. При этом секретарь комиссии права голоса не имеет, он осуществляет в большей мере техническую работу. ФИО2 как секретарь комиссии мог отказать КФХ в допуске к заседанию комиссии, но только в том случае если им или же профильными управлениями были выявлены нарушения в документах, представляемых КФХ. ФИО2 или ФИО6 не могли повлиять в силу занимаемых ими должностей на членов комиссии для склонения к принятию решения в интересах кого-либо главы К(Ф)Х, поскольку по никто из заместителей министра, а также руководителей профильных управлений, общественных организаций не стал бы прислушиваться к мнению ФИО6 или же ФИО2, явно занимавших куда более низкие должности. Решение комиссии принималось коллегиально, система контроля специально была создана многоступенчатой, где каждое лицо принимавшее участие ставило свою подпись, это и исключало само собой лоббирование чих либо интересов, поэтому он уверен, что ФИО2 или ФИО6 не могли по собственной инициативе ходатайствовать перед членами комиссии о принятии решения в пользу какого-либо главы К(Ф)Х (т.7, л.д.197-204).

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями осужденного ФИО6, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в период с 2012 года он работал в Минсельхозе на должности главного специалиста, в тот период Минсельхозом предоставлялись гранты главам КФХ. В 2013 году, перед конкурсом, в Управление обратилась ФИО108, она представляла интересы КФХ ФИО110. Он ей разъяснил порядок подачи документов. Главным консультантом и секретарем комиссии являлся ФИО24, ФИО24 занимался приемом документов на получения грантов. Спустя время, ФИО109 подала документы, он сказал обратиться к ФИО24. Через некоторое время ФИО24 попросил его встретиться с ФИО111 и взять у нее денежные средства и передать ему. Летом 2013 года в районе заправки в районе адрес, он забрал у ФИО112 денежные средства в размере 500 тыс. рублей. Затем он передал их ФИО24. Спустя несколько месяцев ФИО24 сказал, что нужно опять встретиться с ФИО113 и взять у нее денежные средства. Встретился он уже не с ФИО114, а с ее дочерью в районе ТЦ ***, и забрал еще денежные средства 500 тыс. рублей. Потом ФИО115 сказал, что ФИО116 должна еще денег, и, созвонившись уже осенью 2015 года, ФИО119 подъехала к Министерству, и дала ему еще 100 тыс. рублей. Эти деньги он также отдал ФИО24. Потом ФИО118 позвонила и сказала, что готова отдать еще остаток. Потом он встретился с ней на адрес, рядом с ИФНС, ФИО117 приехала, сказала, что ФИО24 должна не 900, а 700 тыс. рублей, передала денежные средства, и он был задержан сотрудниками полиции. ФИО24 был старше его по должности, у них были приятельские отношения, тот сказал – «не обижу», он понимал, что ФИО24 ему за это заплатит. После того, как он встретился с ФИО121 первый раз, ФИО24 отдал ему деньги в районе 50 тыс. рублей, потом еще 10 тыс., потом 15 тыс. ФИО120 потом еще обращалась за получением гранта, когда ее зять ФИО122 и муж ФИО123 подавали документы. ФИО124 платила денежные средства ФИО24 за помощь в получении гранта. Мог ли ФИО24 повлиять на получение гранта, он не знает. Со слов ФИО24 ему известно, что ФИО125 должна была передать ФИО24 около 2 000 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие материалы дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО2:

- протокол явки с повинной ФИО6 от дата, согласно которой он сообщает о получении им денежных средств от ФИО3 №1 и передаче их ФИО2 за то, что тот оказал ФИО3 №1 содействие в получении грантов (т.1, л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрен участок местности у адрес, изъяты денежные средства (т.1, л.д.22-29);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещения Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес по адресу: адрес, изъяты кадровые документы, документы, связанные с заявками на получение грантов КФХ ФИО9, ФИО7 (т.1, л.д.67-72);

- приказ №...-л/с от дата министра сельского хозяйства и продовольствия адрес о переводе сотрудников на другую должность, согласно которого ФИО2 являлся главным консультантом управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес (т.1, л.д.109);

- документы, относящиеся к подаче ИП КФХ ФИО9 заявки на получение гранта, рассмотрению его заявки комиссией и отчетам ФИО9 об использовании гранта (т.1, л.д.150-252, т.2, л.д.1-71);

- документы, относящиеся к подаче ИП КФХ ФИО7 заявки на получение гранта, рассмотрению его заявки комиссией и отчетам ФИО7 об использовании гранта (т.2, л.д.72-185);

- документы, относящиеся к подаче ИП КФХ ФИО5 заявки на получение гранта, рассмотрению ее заявки комиссией и отчетам ФИО5 об использовании гранта (т.2, л.д.186-250, т.3, л.д.1-147); 

- приказ министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата об образовании комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками указанного выше мероприятия. в целях реализации мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., и приложение к указанному выше приказу №...-п от дата на основании которого ФИО2 назначен секретарём комиссии (т.3, л.д.149-169);

- заявление ФИО3 №1 от дата, в котором она сообщает о том, что ФИО6 и ФИО2 требуют от нее денежные средства за содействие в получении грантов КФХ ФИО7, ФИО5, ФИО9 (т.3, л.д.175);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому рассекречены результаты ОРМ в отношении ФИО2, ФИО6 (т.3, л.д.179-180);

- постановление от дата о предоставлении следователю результатов ОРД в отношении ФИО2, ФИО6 (т.3, л.д.179-180);

- постановление о проведении оперативного эксперимента от дата (т.3, л.д.186-187);

- акт осмотра и вручения ФИО3 №1 денежных купюр от дата (т.3, л.д.189-202);

- акт оперативного эксперимента от дата, согласно которому дата ФИО6 получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 100 000 рублей и макет денежных средств на 600 000 рублей (т.3, л.д.203-205);

- акт прослушивания аудиозаписи от дата, согласно которому прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО3 №1 и ФИО6, ФИО3 №1 и ФИО2, составлены стенограммы (т.3, л.д.206-235);

- доверенность от дата, согласно которой ИП КФХ ФИО9 доверяет ФИО3 №1 представлять его интересы (т.3, л.д.237);

- доверенность от дата, согласно которой ИП КФХ ФИО7 доверяет ФИО3 №1 представлять его интересы (т.3, л.д.238);

- доверенность от дата, согласно которой ИП КФХ ФИО5 доверяет ФИО3 №1 представлять его интересы (т.3, л.д.239);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 (т.3, л.д.246-247);

- постановление от дата о предоставлении следователю результатов ОРД в отношении ФИО6 (т.3, л.д.248);

- постановление *** суда от дата, которым дано разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 (т.3, л.д.250-251);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 №1 (т.4, л.д.236-247);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 №1 от дата, согласно которому, последняя показала места, в которых ею осуществлялись встречи со ФИО2 и ФИО6, и осуществлялась передача им денежных средств (т.5, л.д.105-125);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от дата, согласно которому, последняя показала место, в котором она встретилась со ФИО6 и передала ему денежные средства (т.5, л.д.126-132);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от дата, согласно которому, последний показал место, в котором он встретился со ФИО2 и передал ему денежные средства (т.5, л.д.133-140);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от дата, согласно которому, последний показал места, в которых им осуществлялись встречи с ФИО3 №1, ФИО10, ФИО2, и осуществлялась получение и передача денежных средств (т.5, л.д.204-229);

- приказ исполняющего обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата в целях реализации мероприятия «***» государственной программы адрес «развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., образована комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками указанного выше мероприятия и приложение к указанному выше приказу №...-п от дата на основании которого утвержден состав комиссии (т.7, л.д.121-123); 

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены результаты ОРД, прослушаны фонограммы переговоров, составлении их стенограммы (т.7, л.д.124-158);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены аудио- и видеозаписи, содержащие переговоры ФИО3 №1 со ФИО6 и ФИО2 (т.9, л.д.18-55).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты выборочно прослушаны фонограммы переговоров ФИО2 с ФИО3 №1, ФИО18

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осужденного ФИО6, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а небольшие неточности в показаниях свидетелей несущественны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Причин для оговора подсудимого данными лицами, в том числе ФИО3 №1, вопреки позиции стороны защиты, судом не установлено.

Факт получения ФИО2 и ФИО6 принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО3 №1, осужденного ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, протоколами проверки показаний ФИО6, ФИО3 №1, ФИО10, ФИО9 на месте, протоколом явки с повинной ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от дата, актом осмотра и вручения ФИО3 №1 денежных купюр от дата, актом оперативного эксперимента от дата, актом прослушивания аудиозаписи от дата, протоколом осмотра предметов и документов от дата, протоколом осмотра предметов от дата. Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, осужденного ФИО6, материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 №1, не опровергает виновность ФИО2, а напротив, подтверждает показания ФИО3 №1, ФИО10, ФИО9 в той части, что ФИО2 и ФИО18 в указанные потерпевшей и свидетелями дни могли находится в районе указанных ими мест передачи денежных средств.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 №1 передавала ему деньги, ранее взятые у него в долг в размере 1 200 000 рублей, какими-либо иными доказательствами не подтверждаются, и, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5 о том, что денежные средства передавались ФИО2 за помощь в получении гранта. Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о его невиновности, не являются достоверными и даны, по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования в части хищения денежных средств ФИО3 №1 под предлогом оказания помощи в получении гранта главой КФХ ФИО7 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в части хищения денежных средств ФИО3 №1 под предлогом оказания помощи в получении гранта главой КФХ ФИО9 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 в данной части обвинения совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что способом совершения мошенничества ФИО2 являлось не злоупотребление доверием, а обман ФИО3 №1 

В остальном суд полагает верной квалификацию действий ФИО2 в данной части, поскольку судом установлено, что ФИО2, обманывая ФИО3 №1 (по эпизоду мошенничества под предлогом помощи в получении гранта главой КФХ ФИО7 совместно со ФИО6), сообщил ей заведомо недостоверную информацию о том, что, являясь сотрудником министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, может своими действиями способствовать получению грантов за денежное вознаграждение, при этом, осознавая, что реально повлиять на принятие решения комиссии по выдаче грантов главам КФХ он не может, соответственно, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 в части хищения денежных средств ФИО3 №1 в размере 2 300 000 под предлогом оказания помощи в получении гранта главой КФХ ФИО7 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в части хищения денежных средств ФИО3 №1 в размере 300 000 рублей под предлогом оказания помощи в получении гранта главой КФХ ФИО9 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В части получения денежных ФИО3 №1 через ФИО6 в размере 1 000 000 рублей действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере. При этом, ФИО2 вменено, что он, являясь должностным лицом, секретарем комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «***», получил от ФИО3 №1 денежные средства за входящие в его полномочия действия в интересах представляемого ей лица - ИП главы К(Ф)Х) ФИО5, а именно за способствование формированию надлежащим образом пакета документов в полном объеме, а также принятие заявки к рассмотрению комиссией. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что она думала, что ФИО2 мог способствовать в получении грантов, так как он работал в Министерстве сельского хозяйства, был секретарем комиссии. 1 000 000 рублей по гранту КФХ ФИО127 она передала за помощь в получении гранта. Деньги ФИО2 за принятие заявки КФХ ФИО126 комиссией к рассмотрению она не передавала, они это не обговаривали, ее интересовал конечный результат – получение гранта. Свидетели ФИО10, ФИО5, осужденный ФИО6 в судебном заседании также показали, что ФИО3 №1 передавала деньги ФИО2 за помощь в получении гранта. Какими-либо иными доказательствами показания указанных лиц в данной части не опровергаются. Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 ФИО3 №1 передала ФИО2 не за способствование формированию надлежащим образом пакета документов в полном объеме, а также принятие заявки к рассмотрению комиссией, а за помощь в получении гранта главой КФХ ФИО5

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО2, являясь секретарем комиссии, права голоса при решении вопросов о выдаче грантов не имел, не мог повлиять в силу занимаемой им должностей на членов комиссии. Решение комиссии принималось коллегиально, система контроля специально была создана многоступенчатой, где каждое лицо принимавшее участие ставило свою подпись, это и исключало само собой лоббирование чьих либо интересов. Данные показания подтверждаются исследованным судом приказом министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата об образовании комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками указанного выше мероприятия в целях реализации мероприятия «***» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №....

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заведомо зная о том, что он не обладает правом голоса при принятии комиссией решений, и не может реально повлиять на принятие решения комиссии по выдаче грантов главам К(Ф)Х, предложил ФИО3 №1 передать ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование в получении гранта главой К(Ф)Х) ФИО5, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство, тем самым обманывая ФИО3 №1, после чего похитил указанные денежные средства.

В связи с этим, действия ФИО24 в данной части необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 трижды выдвигались ФИО3 №1 предложении я передать ему денежные средства под предлогом оказания помощи в получении грантов соответственно главами КФХ ФИО5, ФИО7, ФИО9, при этом каждый раз им указывалось на необходимость передачи ему денежных средств в указанных им размерах, различающихся как в абсолютных величинах, так и в процентном соотношении с суммой гранта, денежные средства впоследствии передавались ему ФИО3 №1 независимо друг от друга. При этом, в двух случаях ФИО2 действовал самостоятельно, а одни раз – группой лиц по предварительному сговору со ФИО6 Таким образом, ФИО2 совершено три различных преступления.

Помимо этого, органами предварительного расследования ФИО2 также обвинялся в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата, в целях реализации мероприятия «***» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., образована комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес (далее по тексту комиссия) по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств (далее по тексту К(Ф)Х) участниками указанного выше мероприятия. 

ФИО2, являющийся главным консультантом управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, назначенный на указанную должность приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-л/с от дата о переводе сотрудников на другую должность, на основании приложения к указанному выше приказу №...-п от дата назначен секретарём комиссии, наделённым в соответствии с положением о комиссии организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, таким образом, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять свою деятельность в рамках использования своих должностных полномочий, избрал для себя преступную деятельность как способ получения материальных благ, преследуя низменные корыстные интересы, решил использовать свое должностное положение для получения взятки в виде денег.

Согласно п. 3.7. положения о комиссии, утвержденного указанным выше приказом №...-п от дата, секретарь комиссии формирует для заседания комиссии документы, представляемые К(Ф)Х, а также начинающими фермерами; уведомляет членов комиссии о повестке дня, времени и месте проведения заседания комиссии; ведет протокол заседания комиссии; осуществляет по поручению председателя комиссии иные функции, необходимые для организационного обеспечения деятельности комиссии. 

Исходя из п. 6 порядка отбора К(Ф)Х для признания их участниками указанного выше мероприятия, утвержденного приказом №...-п от дата в целях участия в отборе глава К(Ф)Х представляет в министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес заявку, которая регистрируется секретарем комиссии в порядке их поступления в специальном журнале. К заявкам прилагаются необходимые для участия в отборе документы. 

Согласно п. 8 порядка отбора К(Ф)Х для признания их участниками указанного выше мероприятия, утвержденного приказом №...-п от дата секретарь комиссии направляет в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней со дня регистрации заявок, письменное уведомление о принятии заявки к рассмотрению или об отказе в ее принятии с указанием причины отказа и приложением пакета документов, представленного главой К(Ф)Х.

Из положения п. 9 порядка отбора К(Ф)Х основанием для отказа в принятии заявки к рассмотрению является представление документов с нарушением сроков, указанных в извещении о проведении отбора, не в полном объёме и (или) не соответствующих требованиям действующего законодательства. 

ФИО2 в мае 2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес, расположенном по адресу: адрес, исполняя свои служебные обязанности, осуществляя прием граждан, в ходе рассмотрения пакета документов, предоставленного лично ИП главой КФХ ФИО19, для участия в комиссии на получение гранта для развития семейной животноводческой фермы на сумму 1 500 000 рублей, указал на невозможность принятия представленных им документов в связи с имеющимися в них существенными нарушениями действующего законодательства, а также ненадлежащем их оформлением и формированием не в полном объёме, которые препятствуют подачи документов, и как следствие не позволят ему принять участие в комиссии. 

В этот момент, находясь в указанном месте и время у ФИО2, осознававшего, что он является должностным лицом, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на получение лично взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в значительном размере. Реализуя задуманное, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, из корыстной заинтересованности, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что формирование документов, представляемых К(Ф)Х и начинающими фермерами, входит в круг его должностных обязанностей, вопреки служебному долгу и возложенных на него задач, в целях склонения лица, подающего документы для участия в комиссии, к передаче ему денежных средств, потребовал от ФИО19 передать ему взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, т.е. в значительном размере, за действия в интересах последнего как ИП главы К(Ф)Х), а именно за способствование формированию надлежащим образом пакета документов в полном объеме, а также принятия заявки к рассмотрению комиссией. 

После чего, ФИО19 был вынужден согласиться на условия ФИО2, о чем сообщил последнему, который в свою очередь указал ему на причины, по которым он в настоящее время не смог принять пакет документов. При этом ФИО2, осведомленный об отсутствии у ФИО19 денежных средств, договорился с последним о передаче ему требуемых денежных средств после получения гранта. 

После чего ФИО19, действуя в рамках достигнутых со ФИО2 договоренностей, подготовил все необходимые документы и дата, с целью участия в отборе глав К(Ф)Х на комиссии, представил в министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес, расположенное по адресу: адрес, как ИП глава К(Ф)Х ФИО19, заявку на участие в отборе для признания К(Ф)Х участниками мероприятия с целью получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы на сумму 1 500 000 рублей. В этот же день данная заявка с приложением всех необходимых для участия в отборе документов зарегистрирована секретарем комиссии ФИО2 в порядке их поступления в специальном журнале за №.... Затем, в этот же день, то есть дата ФИО2, являясь секретарем комиссии, руководствуясь п. 8 порядка отбора К(Ф)Х для признания их участниками указанного выше мероприятия, направил ФИО19 письменное уведомление о принятии его заявки к рассмотрению, тем самым подтвердив ему свои намерения получить от него взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. В последующем ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, из корыстных побуждений, исполняя возложенные на него служебные полномочия, сформировал для заседания комиссии документы, представленные ИП главой К(Ф)Х ФИО19

дата решением комиссии ИП глава К(Ф)Х ФИО19 признан участником мероприятия «***» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №....

дата между министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес в лице заместителя министра - руководителя департамента экономики агропромышленного комплекса ФИО16 с одной стороны и ИП главой К(Ф)Х ФИО19 с другой заключено соглашение №... о предоставлении в 2013 году грантов за счет средств областного бюджета К(Ф)Х, осуществляющим свою деятельность на территории адрес на развитие семейных животноводческих ферм на сумму 1 500 000 рублей.

дата решением комиссии было одобрено получение гранта ИП главой К(Ф)Х ФИО19 на указанную выше сумму и денежные средства перечислены получателю на расчетный счет №..., открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» адрес в полном объёме двумя платежными поручениями №... от дата на сумму 420 000 рублей и №... от дата на сумму 1 080 000 рублей.

Затем, дата ФИО2, получив в неустановленные следствием месте сведения от ФИО19 о намерениях передать ему ранее оговоренную взятку достиг с последним договоренности о месте встречи в указанный день.

После чего ФИО2, дата, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов, находясь в ранее оговоренном с ФИО19 месте – на парковке у адрес «А» по адрес, по предварительной договорённости встретился с последним и, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника органа государственной власти, нарушения установленного порядка государственной службы, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, умышленно получил от ФИО19 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, согласившись на предложение взяткодателя об уменьшении изначально требуемой суммы, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по указанному обвинению не признал и показал, что с ФИО130 у него нет никаких отношений, консультаций он ему не давал. ФИО128 консультировал ФИО129. Денежные средства ФИО131 ему не передавал, с ним он при указанных ФИО149 обстоятельствах не встречался. 

В подтверждение вины ФИО2 в совершении получения взятки от ФИО19, помимо показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержание которых раскрыто при описании доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении трех эпизодов мошенничеств, представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 2013 году ФИО24 в здании Минсельхоза подвел к нему ФИО132, попросил посмотреть документы, поданные ФИО134 с заявкой на получение гранта, он посмотрел, указал ФИО140 на замечания. В дальнейшем они с ФИО133 обменялись телефонами и несколько раз созвонились, ФИО135 спрашивал, как скоро будет предоставлен грант. Потом ФИО24 как-то заехал за ним, они поехали в кафе на адрес, встретились с ФИО136, пообедали, тот благодарил их за помощь. После встречи с ФИО137 он спросил у ФИО24, что это за помощь, ФИО24 ответил, что ФИО138 дал ему 100 000 рублей за помощь в получении гранта. Передачи денежных средств он не видел. О том, что ФИО139 передал деньги ФИО24, знает со слов ФИО24.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является главой КФХ с 2013 года. В 2013 году узнал, что Минсельхоз выдает гранты. Районная администрация направила его в Министерство сельского хозяйства, чтобы узнать, какой пакет документов собирать. На первом этаже в кабинете сидели ФИО24 и ФИО141. ФИО142 и ФИО24 пояснили, что надо будет собрать документы, где надо, там они помогут. Он собрал пакет документов для гранта на полтора миллиона рублей. 10% от суммы гранта, 150 000 рублей, он должен был отдать ФИО24 после получения гранта. Контактировать он должен был со ФИО143. На заседании комиссии грант одобрили, примерно в июле 2013 года, и деньги перечислили на его расчетный счет. Получив грант, он позвонил ФИО24, приехал в адрес в 9 утра, с собой у него было 100 000 рублей тысячными купюрами. Отдал их ФИО24 на кольце адрес, около Шиномонтажа. Он положил деньги в машину ФИО24 БМВ Х5, на заднее сиденье, сказал, что у него только 100 000 рублей, ФИО24 сказал, «100, так 100», и они разъехались. После этого ФИО1 и ФИО24 он не видел, в тот день с ними обедать не ездил.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии, согласно которым при разговоре, когда ФИО24 говорил о необходимости передачи ему денег за получение гранта, присутствовал ФИО18, но участия в нем не принимал. После того, как он согласился на требования ФИО24, они обменялись сотовыми телефонами, ФИО2 дал свой номер телефона, а также продиктовал ему номер ФИО144 и пояснил, что по вопросам сбора документов и консультациями необходимо обращаться к нему. После передачи денег ФИО24, они договорились пообедать в кафе «адрес» на адрес. Туда ехали каждый своим маршрутом, однако в кафе ФИО2 был уже был не один, а со ФИО148 (т.6, л.д.97-100).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 оглашенные показания подтвердил в части того, что действительно консультировался со ФИО147 в процессе подготовки документов для получения гранта, пояснив также, что не помнит, обедал ли в день передачи денег ФИО24 со ФИО24 и ФИО145.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- приказ №...-л/с от дата министра сельского хозяйства и продовольствия адрес о переводе сотрудников на другую должность, согласно которого ФИО2 являлся главным консультантом управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес (т.1, л.д.109);

- приказ министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-п от дата об образовании комиссия при министерстве сельского хозяйства и продовольствия адрес по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками указанного выше мероприятия. в целях реализации мероприятия «***» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия адрес на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением адрес от дата №..., и приложение к указанному выше приказу №...-п от дата на основании которого ФИО2 назначен секретарём комиссии (т.3, л.д.149-169);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений ФИО6, ФИО2, ФИО19 (т.6, л.д.134-136);

- заявление ФИО19 от дата, в котором он указывает на передачу им в июле 2013 года денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2 за беспрепятственное прохождение комиссии по получению гранта (т.6, л.д.165);

- документы, относящиеся к подаче ИП КФХ ФИО19 заявки на получение гранта, рассмотрению его заявки комиссией и отчетам ФИО19 об использовании гранта (т.6, л.д.178-249, т.7, л.д.1-40);

- протокол проверки показаний ФИО19 на месте от дата, согласно которому последний показал место, в котором он встретился со ФИО2 и передал ему денежные средства (т.7, л.д.49-56).

Оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата, глава КФХ ФИО19 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес с заявкой на участие в отборе с целью получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы на сумму 1 500 000 рублей. дата решением комиссии глава КФХ ФИО19 признан участником данного мероприятия. дата решением комиссии было одобрено получение гранта главой КФХ ФИО19, денежные средства были перечислены получателю на расчетный счет платежными поручениями №... от дата на сумму 420 000 рублей и №... от дата на сумму 1 080 000 рублей, что следует из исследованных судом документов, относящиеся к подаче ИП КФХ ФИО19 заявки на получение гранта, рассмотрению его заявки комиссией и отчетам ФИО19 об использовании гранта. Как следует из приказов министра сельского хозяйства и продовольствия адрес №...-л/с от дата, №...-п от дата ФИО2 в указанный период являлся сотрудником данного министерства и секретарем указанной комиссии.

Между тем, данные доказательства как каждое само по себе, так и в совокупности, не подтверждают, что ФИО2 были получены денежные средства от ФИО19 за действия в интересах последнего как ИП главы К(Ф)Х), а именно за способствование формированию надлежащим образом пакета документов в полном объеме, а также принятия заявки к рассмотрению комиссией, тем более, что из показаний свидетеля ФИО19 следует, что пакет документов он собирал самостоятельно.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 как каждое само по себе, так и в совокупности также не свидетельствуют о получении ФИО2 взятки от ФИО19

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, о получении ФИО2 денежных средств от ФИО19 ему известно исключительно со слов самого ФИО2, их беседа об этих обстоятельствах состоялась после совместного обеда ФИО6, ФИО2 и ФИО19, свидетелем передачи денежных средств он не являлся. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сообщал ФИО6 о получении денежных средств от ФИО19, стороной обвинения суду не представлено. Напротив, подсудимый ФИО2 в своих показаниях отрицал как факт данного разговора между ним и ФИО6, так и факт совместного обеда ФИО6, ФИО2 и ФИО19, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что со ФИО2 и ФИО6 не обедал, а после оглашения его показаний на предварительном следствии об обратном пояснил, что не помнит этих обстоятельств. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО6 сами по себе не подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО19

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что согласившись на предложение ФИО2 о передаче ему денежных средств за помощь в получении гранта, после получения гранта передал ФИО2 100 000 рублей на кольце адрес, около шиномонтажа. Аналогичная информация содержится в заявлении ФИО19 от дата. Согласно протоколу проверки показаний ФИО19 на месте от дата, последний показал место, в котором он встретился со ФИО2 и передал ему денежные средства, при этом, шиномонтажа в указанному месте обнаружено не было, согласно полученной по ходатайству стороны защиты информации Администрации *** района №... от дата информацией о том, располагался ли в июле 2013 года по адресу: адрес шинмонтаж, администрация района не располагает.

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений ФИО6, ФИО2, ФИО19, дата не зафиксировано ни одного телефонного соединения между ФИО19 и ФИО2, что опровергает показания ФИО19 о том, что в день передачи денег он перед встречей созвонился со ФИО2, но зафиксировано три соединения между ФИО19 и ФИО18, хотя ФИО19 и ФИО18 при даче показания о данном факте умолчали. Таким образом, данный протокол осмотра предметов подтверждает показания подсудимого ФИО2 о том, что он с ФИО19 не общался, с ФИО19 общался ФИО18, постоянно того консультировал. Сам по себе факт нахождения ФИО2 дата в 13 часов 53 минуты в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, а ФИО19 дата в 13 часов 42 минуты в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, ни свидетельствует ни о встрече между ними в указанное в обвинительном заключении время, ни о передаче ФИО19 денежных средств ФИО2 дата в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов на парковке у адресА по адрес. Таким образом, протокол осмотра предметов от дата сам по себе не подтверждает передачу ФИО19 денежных средств ФИО2

Таким образом, единственным исследованным судом доказательством, которое могло бы само по себе свидетельствовать о получении ФИО2 взятки от ФИО19, являются показания свидетеля ФИО19 Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО19 в части того, что он в день передачи денег он перед встречей созвонился со ФИО2, опровергаются протоколом осмотра предметов от дата, в части того, что денежные средства были им переданы около шиномонтажа, опровергаются протоколом проверки показаний на месте от дата, информацией Администрации *** района №... от дата.

При оценке показаний ФИО19 суд также учитывает, что ФИО19 не обратился с заявлением о противоправных действиях ФИО2 ни непосредственно после событий, на которые он указывает, ни, с учетом его показаний о том, что он боялся ФИО2, после задержания последнего, а обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел лишь дата – ровно в тот день, когда ФИО6 обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал на известный ему факт получения ФИО2 взятки у одного из глав КФХ, при том, что ранее прокурором было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО6, в котором он данную информацию не сообщал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО19 о передаче им взятки ФИО2, в ходе судебного разбирательства не исследовано, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию передачи денежных средств, не проводились, наличие у ФИО19 денежных средств в размере 100 000 рублей при себе дата ничем не подтверждено, предмет взятки ни у ФИО2, ни где-либо еще, не изымался.

Таким образом, совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств явно не достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО20 по ч.2 ст.290 УК РФ основано лишь на не подтвержденных доказательствами предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в данной части, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого, в связи с чем подсудимый ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, должен быть оправдан в связи с неустановлением события преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В связи с изложенным суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Штраф и ограничение свободы как дополнительное наказание с учетом личности подсудимого назначать, по мнению суда, нецелесообразно. 

При назначении конкретного срока лишения свободы суд также учитывает, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, имеет заболевания хронический гастродуоденит, эрозии луковицы ДПК, заболевания сосудов конечностей, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом второй группы, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, оправдать его в данной части на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, разъяснив ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в данной части.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкциям данных статей:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №1 в размере 1 000 000 рублей в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №1 в размере 300 000 рублей в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с дата.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с дата по дата включительно.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, флэш-карта белого цвета со вставками серого цвета, два диска формата DVD-R, два диска формата CD-R, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 100 000 рублей, макет денежных средств на сумму 600 000 рублей, хранящиеся в СУ СК России по адрес, - вернуть законному владельцу.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №..., по адресу: адрес, массив адрес, СНТ «адрес», адрес, участок 5, отменить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) А.С. Жданович