Мировой судья Александров В.А. Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин 16 января 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым, чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание, что он официально трудоустроен в должности младшего специалиста 

<

данные изъяты> и его рабочее место находится не только в ...., но и в ..... Кроме того, указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, совершенное им нарушение является малозначительным.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на 159 км автодороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.1.1 Приложение №2 к ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС 1 взвода ГИБДД ГУМВД России по .... ФИО5, диском, с видеозаписью на котором зафиксирован факт нарушений Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьёй и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Наезд на запрещающую дорожную разметку 1.1 ПДД РФ является нарушением требований ПДД РФ и подлежит квалификации по соответствующей статье КоАП РФ. При данных обстоятельствах по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы, о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а также о малозначительности совершенного им правонарушения сводится к неправильному толкованию норм ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости, и не является малозначительным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено заявителю в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного мировым судьей постановления повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

При таких данных судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Бондарь