Судья Ярушин И.В. 

Дело № 22-3559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

16 октября 2007 года Суксунским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 августа 2009 года этим же судом по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 марта 2011 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

5 мая 2012 года этим же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденный 11 октября 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

10 сентября 2019 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Леонтьева А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 13 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года в п. Суксун Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на совершение им нарушений по семейным обстоятельствам, связанным с отсутствием постоянного места жительства, в связи с чем он не мог письменно уведомлять инспектора о своем местонахождении, однако по телефону эти данные сообщал. Обращает внимание на проживание до определенного времени в квартире сожительницы, в настоящее время у него не имеется места жительства. Просит приговор суда изменить, назначенное в виде лишения свободы наказание снизить.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Суксунского района Заякин А.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО2 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат.

Ввиду того, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений с приведением мотивов данного решения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Суксунский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)