Судья ФИО Дело № 22К-1077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «30» мая 2024 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кролева Д.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Петрова А.В. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 3 мая 2024 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по /дата/ включительно. 

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Петровым А.В., в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петров А.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы: 

- постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, носят характер предположений и домыслов и не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- вывод суда о возможности ФИО скрыться не может быть основан лишь на основании суровости возможного приговора, такая опасность должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов;

- ФИО в судебном заседании пояснил, что скрываться и совершать преступлений не намерен, будет проживать по месту своего жительства с родителями и двумя братьями, обременен устойчивыми социальными связями, в 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства своих бабушки и дедушки, бабушка является 

<

данные изъяты>, и он оказывает им посильную помощь, проходит обучение на 2 курсе 

<

данные изъяты> техникума; мама и тетя, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали его только с положительной стороны;

- ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения, а изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения;

- заявленное в судебном заседании обвиняемым ФИО ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по существу судом не рассмотрено, и решение, согласно резолютивной части постановления, не принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Кролев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что не имеет намерения скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давления на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, проживает по месту жительства родителей, но регулярно навещает престарелых бабушку и дедушку, которым оказывает помощь по дому, просил избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Защитник ФИО дополнительно пояснил, что обвинение ФИО было скорректировано обвинение и в настоящее время он обвиняется только по ч.2 ст.213 УК РФ, просил суд рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО меры пресечения не только в виде домашнего ареста, но и более мягкой - в виде запрета определенных действий, также просил признать технической ошибкой указание в описательной части апелляционной жалобы указание на фамилию «ФИО» и читать фамилию как ФИО,

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

По ходатайству защитника ФИО в судебном заседании исследованы и приобщены в материалам дела заявление ФИО о согласии на проживание с ней её внука ФИО по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является, в случае избрания ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, копия документа - вид на жительство и копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты>, выданные на имя ФИО, копия справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от /дата/ об установлении ФИО 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно, копии документов, обосновывающие право собственности ФИО на 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес>, справки на имя ФИО и ФИО о размере их пенсий.

Также по ходатайству защитника ФИО в суде апелляционной инстанции была допрошена мать обвиняемого ФИО – ФИО, пояснившая об имеющейся у её семьи возможности содержания сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Других дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ ст.дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> по факту причинения /дата/ у 

<

адрес> несовершеннолетнему ФИО легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

/дата/ ст.дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> по факту нанесения /дата/ у д,№ по 

<

адрес> побоев несовершеннолетнему ФИО, из хулиганских побуждений, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

/дата/ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ России по 

<

адрес> по факту совершения /дата/ у здания МБОУ «Средняя школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении несовершеннолетнего ФИО хулиганства с применением насилия, группой лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

/дата/ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ России по 

<

адрес> по факту совершения /дата/ у здания компьютерного клуба «Страйк Арена», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении несовершеннолетнего ФИО хулиганства с применением насилия, группой лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

/дата/ на основании постановления и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> от /дата/ уголовное дело для организации дальнейшего расследования передано в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по 

<

адрес>.

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ст.116 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, назначенный руководителем следственной группы, с согласия руководителя третьего отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств по уголовному делу не завершен, и все лица, являющиеся соучастниками преступления, до настоящего времени не установлены.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО при нахождении в не строгой изоляции, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия, а также оказать воздействие и давление на свидетелей с целью склонения к изменению показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемых деяний, их тяжести и предусмотренного за них наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, не предусматривает установление фактов реальных действий обвиняемого обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения, достаточность оснований законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяний, изложенных в обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены, в частности, протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших ФИО и ФИО, протокол очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО, в которых они рассказали об обстоятельствах конфликта и ФИО указали на ФИО, как на лицо нанесшим ему удар, актом судебно-медицинского освидетельствования от /дата/ о наличии у ФИО кровоподтека на лице.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению противоправных деяний, изложенных в его обвинении.

Вопросы о виновности или не виновности обвиняемого ФИО в совершении инкриминируемых ему деяний, квалификации действий, об оценке доказательств не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что судом в основу решения об избрании меры пресечения ФИО положены только тяжесть предъявленного обвинения и недостаточно изучена личность обвиняемого, являются несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил, прежде всего из фактических обстоятельств деяний, изложенных в обвинении ФИО, согласно которому ФИО обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких против общественной безопасности, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, второе относится к категории небольшой тяжести против личности.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, места учебы, устойчивых социальных связей, оказание помощи престарелым родственникам, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, начальной стадии производства по уголовному делу, данные сведения о личности обвиняемого не могут быть признаны гарантией его безупречного поведения в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно данные сведения сами по себе не признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовался вопрос об иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении ФИО, о чём ходатайствовала сторона защиты, судом приняты во внимание показания матери обвиняемого ФИО, пояснившей о возможности обеспечения сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также показания тёти обвиняемого ФИО, положительно охарактеризовавшей ФИО, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Мнения о виде меры пресечения в отношении ФИО следователем и прокурором высказаны, представленное в суд ходатайство ими поддержано. Доводы защитника, который просил избрать в отношении ФИО, меру пресечения в виде домашнего ареста, в силу положений ч.6 ст.108 УПК РФ, не является таким ходатайством, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.271 УПК РФ. 

Постановление в отношении ФИО вынесено судом с соблюдением требований ч.7 ст.108 УПК РФ, которой не предусмотрено изложение в резолютивной части постановления решения суда по доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части постановления решения суда по доводам стороны защиты об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО