Дело № 2-574/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 21 ноября 2017 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием помощника прокурора Волчихинского района Алтайского края Гришакова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Алтайскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность старшего кассира в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> по Трудовому договору №. В течении года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако в указанный период была в очередном отпуске и брала отпуск за свой счет. Во время её нахождения на больничном в июле 2017 года её пригласили в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе с должности старшего кассира на должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> на свое рабочее место и начала выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ управляющая по внутреннему телефону пригласила её к себе в кабинет. Когда она зашла в кабинет, та ей сказала, что дополнительный офис не выполняет планы и должность второго кассира у них забирают. На столе лежало два документа, она заставила её их подписать, при этом времени для ознакомления не дала. После этого она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец будет освобождена от должности без какой либо отработки. Её никто не уведомил о предстоящих изменениях и о том, что должность кассира забирают. Она полагает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Данные документы она не стала подписывать, так как хотела с ними ознакомиться, однако в течении нескольких минут управляющая сообщила о том, что документы необходимо подписать срочно. Ей пришлось подписать документы, с которыми она фактически не ознакомилась. Второй экземпляр ей на руки не выдали. Ей не предложили другое место работы. Она полагала, что её освободили от занимаемой должности по сокращению, но после получения трудовой книжки на руки выяснила, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В данном случае, по её мнению, работодатель не только не предоставил ей гарантированное ст.74 ТК РФ право на 2-х месячный срок, а просто поставил перед фактом о том, что должность кассира забирают в связи с невыполнением плана, после чего просто уволил. Истец полагает, что это является прямым нарушением её трудовых прав, что в свою очередь, является основанием для признания увольнения её по п.1 ч 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным. Через две недели в АО «Россельхозбанк» ДО 

<

адрес> освободилось место ведущего операционниста. Истец пришла на прием к управляющей для трудоустройства на эту должность, но ей отказали. После этого она была вынуждена встать на учет в Центр занятости населения. Её заработная плата в месяц составляла 17 400 рублей. Среднедневной заработок составлял 828,57 рублей. Таким образом, заработная плата за время незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день подачи иска в суд) - 35 дней, что составляет 28 999 рублей 95 копеек. Ей было выплачено два оклада в размере 32 000 рублей, более никаких выплат не было. Кроме того, в связи с незаконным увольнением, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» о её увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ отменить. Восстановить её на работе в должности кассира отдела кассовых операций ДО №. Взыскать с Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в её пользу, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в её пользу, заработную плату за время незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 999 рублей 95 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она обратилась в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала о том, что нужно обращаться в суд. Кроме того она была на больничном и находилась в стрессовом состоянии. После больничного она решила встать на учет в Центр занятости населения и ей разъяснили, что она незаконно уволена. Она так же подписывала документ не читая его. Приказ и соглашение она на руки не получала. На неё оказывалось давление при увольнении. Трудовую книжку по доверенности получила её дочь. ДД.ММ.ГГГГ полностью оформленная трудовая книжка была на руках у неё (ФИО1).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Уважительная причина пропуска срока исковой давности истцом не указана. Доказательств вины банка в понуждении ФИО1 к расторжению трудового договора не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 14-18).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения в соответствии с п. 1 договора определена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 соглашения предписано ФИО1 произвести полный расчет. Трудовой договор и соглашение о его расторжении подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ Основанием прекращения трудового договора указан п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении, и выпиской из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в иные даты, а так же доказательств не получения копии соглашения истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по разрешению споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд является день, следующий после дня получения истцом трудовой книжки.

Предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не знала о необходимости обращения в суд, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, в том числе и доказательств временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела сторона истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявляла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об отмене приказа и о восстановлении на работе отказать.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.