уголовное дело № 1-206/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при помощнике судьи Шатуновой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Попова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни кв. № д. № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ней и К.А.О. ., осознавая, что в результате её действий неизбежно наступит смерть К.А.О. ., и, желая этого, с целью причинения ему смерти, взяла в руку нож и умышленно нанесла им К.А.О. . не менее одного удара в область груди слева, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара в область правой ушной раковины, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала кожи груди слева, подкожно-жировой клетчатки слева, мышц 3-го межреберья слева, повреждением пристеночной плевры слева, краевым повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением сердца, с последующим повреждением задней стенки сердечной сорочки и с последующим затуханием раневого канала в клетчатке заднего средостения, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи со смертью; колото-резаного ранения левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной мышцы плеча, в толще которой слепо затухает, колото-резаного ранения правого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки правого плеча и последующим затуханием в ее толще и резаной раны правой ушной раковины, которые по своему характеру при обычном течении у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы, и расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть К.А.О. . наступила на месте происшествия от гемотампонады перикарда и острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала кожи груди слева, подкожно-жировой клетчатки слева, мышц 3-го межреберья слева, повреждением пристеночной плевры слева, краевым повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением сердца, с повреждением задней стенки сердечной сорочки и с последующим затуханием раневого канала в клетчатке заднего средостения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у К.А.О. . был день рождения, 17 числа к нему пришли друзья. 18 января утром она встала, готовила суп, позвала его. В тот день они вместе с К.А.О. употребляли алкоголь. Она была немного в алкогольном опьянении, а он был в сильном опьянении, так как пил три дня. К.А.О. просил ее налить еще, она не давала выпить. Он взял её за правую руку, ей стало больно, говорил, чтобы она ему налила выпить, ругался на нее. Он нажал ей на руку, тогда желая его напугать, она взяла нож который находился на столе, и данным ножом ударила К.А.О. три раза. Первый удар был в правое плечо, второй удар в левое плечо, третий удар в грудь. Крови при этом не было. На ноже также крови не было. Затем К.А.О. ушел в зал, ходил минут 30, а она убиралась на кухне. Потом он подошел сзади к раковине, услышав, как течет вода, она повернулась, и увидела, как у него изо рта потекла вода, она подумала, что у него начинается эпилепсия. Потом у него пошла пена, он посмотрел наверх и начал падать. Она повернула его на правую сторону, чтобы он не задохнулся, и побежала к соседям, ФИО27. Она позвала ФИО28, сказал им, чтобы они вызывали скорую. ФИО29 посмотрел пульс, и сказал, что К.А.О. умер. Потом приехала скорая. В момент конфликта они были дома вдвоем. Конфликты у них были не часто. К.А.О. заразил ее ВИЧ-инфекцией. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как хотела только напугать К.А.О. , чтобы он отошел, и умысла убивать его у неё не было. На предварительном следствии при допросе она следователю давала такие же показания, как и сейчас, а следователь записал по-другому. Протокол своего допроса она не читала.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти К.А.О. , подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом К.А.О. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 15 часов 00 минут между нею и ее гражданским супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого он в нецензурной форме требовал от нее налить ему еще спиртного. Она в свою очередь также используя приемы ненормативной лексики отказала ему, после чего конфликт стал нарастать, они находились в кухонном помещении напротив кухонного стола, он стоял ближе к окну, а она в сторону выхода, он подошел к ней схватил ее за ее правую руку и с силой ее сжал сказав: «Наливай», она в свою очередь вырвала свою правую руку из его захвата, взяла с подставки, расположенной на кухонном столе нож, которой состоит из рукоятки и клинка, рукоятка из деревянного материала на трех клепках в случае необходимости она его может опознать тем более у них дома ножей больше не было. После этого она не менее трех раз ударила своего супруга ножом при этом, ощущая чувство ненависти и обиды за то, как она живет, за то, что он нигде не работает и сидит на ее шее, постоянно пьет. При этом она хотела нанести ему телесные повреждения, метила она ему в грудь. Она точно знает, что один раз попала ему в грудь слева, после чего вытащила нож, и положила на стол. Ее супруг тоже успокоился и перестал проявлять агрессию, при этом отмечает, что кровь из ран, которые она нанесла супругу, не пошла. Через некоторое время К.А.О. оперся о мойку, расположенную на кухне и упал, у него изо рта пошла пена. Она сразу же побежала к соседям из квартиры №, где в этот момент находился сосед по имени ФИО36, который прошел с ней в квартиру, после чего он проверил пульс у супруга и сказал, что он умер, после чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть К.А.О. . Также отмечает, что она пыталась оказать К.А.О. . первую медицинскую помощь (делала массаж сердца) однако результатов не было, после этого она попросила соседа вызвать скорую помощь. Насколько она помнит, она нанесла не менее трех ударов ножом К.А.О. ., куда именно она их наносила, она точно сказать затрудняется, вместе с тем она точно помнит, что один удар она нанесла в грудную клетку слева К.А.О. . Она взяла нож, и нанесла им удары с целью причинить смерть К.А.О. ., так как она почувствовала чувство ненависти и обиды к своему супругу. Она осознавала, что при нанесении удара ножом, можно причинить К.А.О. . смерть, при этом отмечает, что именно с целью причинения смерти она взяла нож в свою правую руку, и нанесла им не менее трех ударов ножом К.А.О. ., целясь при этом в грудную клетку. У нее была возможность избежать конфликт, так как она вырвалась из его захвата и сзади нее находился дверной проем, через который она могла выйти в коридор и покинуть квартиру, но в связи с тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения и ощутив чувство ненависти и обиды к К.А.О. . и желание причинить ему смерть, она взяла нож и нанесла не менее трех ударов ножом, при этом она целилась в область груди (т. № 1, л.д. 250-254).

Показаниями потерпевшей К.Л.Ю.., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее был сын К.А.О., 

<

данные изъяты>, который вплоть до своей смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежала ей, и ее сыну на праве собственности. Примерно в 2015 году ее сын К.А.О. . познакомился с ФИО1, 

<

данные изъяты>, они стали вместе проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Отношения между ними были, нормальными, можно было сказать, что они жили, душа в душу, конфликты между ними происходили редко. ФИО49 всегда хвалил Л., говорил, что она очень хорошая, хозяйственная и заботливая девушка, когда приезжали в гости её встречали хорошо, конфликтов между ними при ней не было. Может охарактеризовать своего сына К.А.О. . как достаточно доброго и отзывчивого молодого человека, однако, злоупотребляющего спиртными напитками, он уходил в запои, мог пить по две недели подряд и больше. Во время запоев мог приводить домой различных собутыльников. Ее сын при жизни нигде трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал различными подработками, с коммунальными платежами за квартиру помогала она, также она высылала А. деньги на жизнь. ФИО1 может охарактеризовать как достаточно добрую молодую девушку, однако она не может сказать, чтобы она была хозяйственной или работящей. Она также как и ее сын злоупотребляет спиртными напитками. У нее есть трое несовершеннолетних детей от предыдущих браков, которые с 2017 года проживают у матери ФИО1 – К.Л.Г. . Воспитанием детей в основном занимается ФИО2, так как последнее время Л. начала очень сильно злоупотреблять спиртными напитками, и воспитанием детей она не занималась, по этой причине, детей забрала их бабушка. В последний раз она приезжала к А. в гости осенью 2019 года, она пробыла примерно 2 недели и заметила, что ее сын К.А.О. . и ФИО1 постоянно ругаются, ругались они на бытовой почве. Но каких-либо серьезных конфликтов между ними не было. Кроме того отмечает, что ее сын нередко допускал домашнее насилие к ФИО1, о чем она знала как от нее самой, так и от ее матери К.Л.Г., при этом она никак не могла понять, а что они не разойдутся просто. Конфликты между ними возникали в основном из-за упреков ФИО1 к ее сыну по причине отсутствия у него работы, из-за того что он злоупотребляет спиртными напитками, в основном скандалы между ними происходили в ходе распития спиртных напитков. Но на сколько она знает, когда Л. обращалась в полицию с заявлением, протрезвев она его забирала. Она несколько раз просила А. бросить Л. , но он категорический отказывался, так как говорил, что любит Л. и не может без нее. 16 января 2021 года примерно после обеда, она позвонила А. на мобильный телефон и поздравила его с днем рождения, по голосу А. был трезвым. После этого она с А. не разговаривала. 19 января 2021 года ей позвонили сотрудники полиции ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, и сообщили, что 18 января 2021 года в ходе ссоры между ее сыном и ФИО1, последняя нанесла ему удары ножом, от чего ее сын скончался на месте совершения преступления, а именно в квартире, в которой проживал. Убийством ее сына совершенного ФИО1 ей причинен моральный вред, поскольку ее сын был ей очень близким человеком (т. № 1, л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля С.К.Г. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая является её соседкой. Точное число не помнит, в 12-13 часов она пошла в садик, слышала у них драку, у них аж стенка тряслась. Она забрала сына из садика, вернулась, муж сказал ей, что у А. была эпилепсия, он лежал на боку. Минут через 40 постучалась Л. и сказала, что А. , похоже умер. Они зашли туда, А. лежал на кухне полубоком, он был одет в футболку и треники. Её муж потрогал пульс и сказал вызывать скорую и полицию. Она вызвала скорую. Потом пришел участковый, осмотрелся, приехала скорая. Они думали, что это эпилепсия, она даже когда звонила, говорила, что у него эпилепсия. Приехала скорая, А. подняли футболку, и сказали, что это криминал и нужно отойти и ничего не трогать, чтобы не было отпечатков. У А. на плече были какие-то раны, когда перевернули на спину, в районе сердца была рана, на голове в каком-то месте гематома. Были ли телесные повреждения у Л. она не обратила внимания. В тот день крики ФИО1 о помощи она не слышала, а слышала, как они ругались, посылали друг друга. Это происходило 18 или 19 января 2021 года. В тот день Л. и А. употребляли спиртные напитки, они трезвые не ругаются. А. не работал никогда, сидел дома и пил. С ними А. не конфликтовал. Дети Л. проживали у ее матери, потому что Л. пила. А. ранее наносил ФИО3 телесные повреждения, когда они дрались в состоянии опьянения, но такое происходило часто.

Показаниями свидетеля С.Р.М., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО81., 

<

данные изъяты> и их общими детьми. Отношения со всеми жителями подъезда у него хорошие, добрососедские. По соседству с ним, то есть по адресу: 

<

адрес>, проживал К.А.О. , 

<

данные изъяты>. К.А.О. . проживал по вышеуказанному адресу один. К.А.О. . может охарактеризовать с положительной стороны, он нигде не работал, периодический злоупотреблял спиртные напитки, но при этом К.А.О. по характеру был добрым неконфликтным человеком, всегда помогал по соседский, также К.А.О. всегда здоровался при встречах. Отмечает, что К.А.О. в основном общался из числа соседей с ним, так как они с ним почти ровесники. Они иногда ходили, друг к другу в гости, отмечали праздники совместно. К.А.О. страдал эпилепсией. С 2015 года с К.А.О. стала проживать ФИО1 Может ее охарактеризовать только с отрицательной стороны, она злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный и разгульный образ жизни, воспитанием детей не занималась, ее детей воспитывала мать. ФИО1 работала неофициально, то есть подрабатывала различными заработками. Все заработанные деньги ФИО1 пропивала. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вела себя агрессивно и неадекватно, всегда предъявляла различные необоснованные претензий к К.А.О. , в ходе которых К.А.О. наносил ей телесные повреждения. Насколько ему известно, Л. обращалась в полицию с заявлением о привлечении К.А.О. к уголовной ответственности, но потом когда они мирились, Л. забирала свои заявления. Со слов К.А.О. . ему известно, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно устраивала К.А.О. скандалы, по различным пустякам, в основном она предъявляла К.А.О. претензий по факту того, что последний нигде не работал. 18 января 2021 года, он был дома вместе со своей женой и детьми, так как у него был выходной на работе. Примерно после обеда, то есть около 14 часов 30 минут, он услышал, из квартиры соседей голоса К.А.О. и Л. , которые громко ругалась, в основном кричала Л. . Подробностей ссоры он не расслышал, так как это было обычное явление, просто слышал, как Л. громко кричала, так же в ответ на ее крик на Л. кричал К.А.О. , все это продолжалось около 30 минут. Около 15 часов 00 минут, ФИО104 пошла за сыном в садик, а он остался дома. Примерно через 5 минут, к нему в дверь постучались. Когда он открыл дверь он увидел ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Речь ее была невнятной, походка шаткой, изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО1 сообщила, что у К.А.О. начался приступ эпилепсии, и попросила его оказать ему медицинскую помощь. Он согласился и пошел в квартиру к К.А.О. . Когда он зашел в квартиру, на полу на кухне лежал К.А.О. , у которого изо рта шла пена, и он тяжело дышал. Он подошел к К.А.О. , который был без сознания, и повернул его бок, чтобы у него не закатился язык. ФИО1 в это время сидела рядом и плакала. Он посоветовал ФИО1 вызвать скорую помощь, после чего ушел. Когда переворачивал К.А.О. , он увидел на его лбу с левой стороны гематому, были ли у него, иные телесные повреждения он не видел. На одежде К.А.О. он крови не видел, на полу крови тоже не было. После чего он ушел обратно к себе. Примерно через 20 минут пришла его жена. Которой он рассказал, что у К.А.О. приступ эпилепсии, и он оказывал ему помощь. Примерно около 16 часов 20 минут, он услышал, как к ним в дверь стучаться. Он открыл дверь, и увидел Л. , которая сказала, что К.А.О. умер. Он сразу же пошел в квартиру Л. , а следом за ним пошла его жена. Когда он зашел в квартиру, К.А.О. лежал в том же положении, в котором он его видел ранее. Он пощупал у К.А.О. пульс, но пульса не было, цвет кожи был бледным, то есть К.А.О. перестал подавать признаки жизни. Он попросил ФИО118 вызвать скорую помощь и полицию. ФИО119 вызвала скорую помощь и ушла домой, а он остался с ФИО1 ждать врачей. Примерно через 20-25 минут, приехала скорая помощь и когда врач осматривала тело К.А.О. , подняв с него футболку она увидела на его теле колото-резанные ранения. Он в этот момент стоял рядом. Сколько именно было колото-резанных ранений, он не помнит. Затем врачи сказали, чтоб они ничего не трогали и ждали сотрудников полиции. Л. в этот момент сидела возле К.А.О. и плакала, у нее была истерика. Далее приехали сотрудники полиции и начали проводить следственные действия, а он ушел к себе домой. Спустя примерно, часа через два, ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 призналась им, что она нанесла в ходе ссоры удары ножом по телу К.А.О. , от которых тот умер. После чего ФИО1 увезли в отдел полиции. Поясняет, что когда был в квартире К.А.О. , он следов крови на полу не видел, но отмечает, что на кухне был беспорядок, а также полы были липкие. Кроме того добавляет, что К.А.О. и Л. страдали ВИЧ-инфекцией, но кто кого заразил он не знает. На теле и лице ФИО1 телесных повреждений не видел. 18 января 2021 года на ФИО1 был халат с узорами в горошек и легинсы темно-синего цвета. Крови на одежде ФИО1 не было, а К.А.О. . был одет в футболку черного цвета и трико спортивное. ФИО1 ему с ФИО128 не говорила, что она убила К.А.О. , они думали, что К.А.О. умер от эпилепсии. Он просто слышал крики К.А.О. и Л. , но о чем они ругались и спорили, он не прислушивался. Криков о помощи которые бы доносились из квартиры К.А.О. он не слышал. Все это продолжалась примерно 30 минут, то есть с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут. В квартире К.А.О. никого посторонних не было. В квартире была только ФИО1 и К.А.О. . (т. № 1, л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля А.А.А., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает на должности врача анестезиолога и реаниматолога скорой медицинской помощи ГБУЗ РССМП и ЦМК г. Уфа, Орджоникидзевская подстанция. 18 января 2021 года она согласно графику, утвержденного заведующей отделением подстанции Орджоникидзевская ГБУЗ РССМП и ЦМК г. Уфа с 08 часов 00 минут 18 января 2021 года по 08 часов 00 минут 19 января 2021 года заступила на суточное дежурство в отделение скорой медицинской помощи. 18 января 2021 года в 16 часов 42 минуты, дежурной диспетчер скорой медицинской помощи передала ей, что в диспетчерскую службу поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина без сознания, и ему нужна скорая медицинская помощь. Звонила соседка, как потом ей стало известно девушка по имени ФИО137, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Далее, она совместно с водителем машины скорой помощи выехали по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 54 минуты, они приехали по адресу: 

<

адрес>. Ее встретила ФИО138 и ее муж по имени ФИО139. Когда они прошли в квартиру, на полу на кухне лежал мужчина на вид которому было около 35 лет. Возле указанного мужчины была женщина, как потом ей стало известно, она оказалась сожительницей мужчины который скончался. Мужчиной, который скончался, оказался К.А.О. ., 

<

данные изъяты>, а его сожительницей ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь ее была невнятной, поведение неадекватным. Она подошла к К.А.О. . и начала осмотр его тела, а именно проверила пульс, но пульса не было. На ощупь тело К.А.О. . было холодным, имелись трупные пятна. К.А.О. . был одет в поло черного света и трико спортивное черного цвета. Когда она приподняла футболку К.А.О. ., увидела на грудной клетки слева в области сердца колото-резанную рану. После чего она сообщила всем присутствующим, а именно ФИО145, ее мужу ФИО146, а также ФИО1, что смерть К.А.О. . носит криминальный характер. На ее слова ФИО148 и ее муж ФИО149 отреагировали спокойно, а ФИО1 начала в этот момент кричать, что это не она убила К.А.О. . Так как смерть К.А.О. . носила криминальные характер, она дальнейший осмотр его тела не проводила. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и начали проводить следственные мероприятия, а она уехала на следующий вызов. На теле и лице ФИО1 телесные повреждения она не видела, на сколько она помнит на теле Л. телесных повреждений не было. На ФИО1 был одет халат с узорами в горошек и легинсы темно-синего цвета. Была ли на ее одежде кровь, она не обращала внимание. ФИО1 не сообщала, что она причастна к смерти К.А.О. , она сказала, что К.А.О. . страдал эпилепсией, и ему стало плохо и он упал. На кухне квартиры, где лежал труп К.А.О. . полы были на вид чистыми, у нее сложилось ощущение, что до ее приезда были помыты полы. Следов крови на полу кухни она не видела. Была ли одежда К.А.О. . в крови, она не помнит. У К.А.О. . с левой стороны лобно-височной области головы была гематома, и на грудной клетки слева в области сердца колото-резанная рана (т. № 1, л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля К.Л.Г. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО1 приходится ей дочерью. Отношения с дочерью у нее были хорошие. Шесть лет ФИО1 сожительствовала с К.А.О. ., по 

<

адрес>. Квартира принадлежала К.А.О. . За все это время К.А.О. никогда не выходил на работу, так как злоупотреблял спиртными напитками, постоянно прикладывал руку на Л. , вел себя безобразно. Она несколько раз обращалась к его маме, на что та отвечала, что предпримет какое-нибудь решение, по итогу ничего не попыталась сделать со своей стороны. К.А.О. заразил Л. ВИЧ. Пока Л. проводила целый день на работе, К.А.О. собирал компанию алкашей и продавал все, что было дома, всю ночь буянил. Л. работала 16 лет предпринимателем, смотрела за детьми. В 2017 году она решила забрать детей Л. себе, так как К.А.О. постоянно пил, бил детей и Л. . Её дочь обращалась в полицию с заявлениями на К.А.О. о применении насилия в отношении нее. Находясь на свободе её дочь постоянно помогала ей. Дочь может охарактеризовать с положительной стороны. При ней дочь спиртные напитки не употребляла. К.А.О. может охарактеризовать как плохого, нигде не работал, постоянно пил. 

Показаниями свидетеля К.И.И., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей мамой, братом а также с детьми сестры. Дети его сестры живут с ними со своего рождения, их воспитанием в основном занимается его мама К.Л.Г., вместе с тем его сестра ФИО1 регулярно отправляла денежные средства на содержание детей. ФИО1 училась на отличные оценки, после чего она отучилась на бухгалтера, но по специальности она работать не стала, открыла ИП и перебралась в 2004 году в г. Уфу. В 2015 году она познакомилась с К.А.О. . После чего они съехались и начали проживать совместно в квартире К.А.О. . по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как достаточно добрую отзывчивую, общительную девушку, работящую, вместе с тем с момента сожительства с К.А.О. . она начала злоупотреблять спиртными напитками, бросила предпринимательство, то есть своим делом заниматься перестала, начала подрабатывать на рынке в сфере торговли, но уже работая на других лиц. Как видно семейная жизнь его сестры с К.А.О. . не удалась. В официальном браке они не состояли, просто его сестра проживала совместно с К.А.О. . При этом К.А.О. . нигде официально трудоустроен не был, жил за счет сестры, они регулярно отправляли им денег. К.А.О. . постоянно уносил из дома вещи и мебель, которую продавал, а вырученные деньги тратил на спиртные напитки. Он неоднократно советовал своей сестре бросить К.А.О. ., на что она отвечала, что не может, что любит его. К.А.О. . регулярно подвергал ФИО1 домашнему насилию, о чем она заявляла в полицию, однако никаких мер реагирования со стороны сотрудников правоохранительных органов предпринято не было. К.А.О. . может охарактеризовать с отрицательной стороны, последний злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, нигде не работал, дебоширил. Когда выпьет, он становился агрессивным и вспыльчивым, в таком состоянии он неоднократно обижал его сестру ФИО1 (т. № 1, л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп мужчины, личность которого установлена по паспорту гражданина Российской Федерации как К.А.О. , 

<

данные изъяты>. Труп К.А.О. . на момент осмотра лежит на спине, ногами в сторону окна. Голова повернута вправо. Руки вытянуты, правая слегка отведена от туловища, левая приведена. Ноги отведены вправо, сведены; правая согнута в колене, левая вытянута, лежит на правой. На трупе надето: сорочка мужская (поло) черного цвета, задрана до груди, спортивное трико черного цвета марки «Adidas», трусы серого цвета, носки черного цвета. На футболке в верхней трети слева имеется линейный дефект и помарки вещества бурого цвета. На левом рукаве футболки имеется линейный дефект и помарки вещества бурого цвета. Труп холодный на ощупь в области лица, кистей, стоп; теплый на остальном протяжении. Трупные окоченения отсутствуют в мышцах лица, шеи, туловища и конечностей. Трупные пятна расположены по задней поверхности тела. При наружном осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: на лбу слева рана с относительно неровными краями и помарками подсохшего вещества бурого цвета; на груди слева в верхней трети рана с относительно ровными сопоставимыми краями; на левом плече рана с относительно ровными краями и помарками подсохшего вещества бурого цвета. На руках, животе, спине, правой ноге множественные ссадины, иных видимых телесных повреждений не обнаружено. На передней поверхности правого предплечья множественные точечные ранки (следы от инъекций). Кости скелета на ощупь целы. На поверхности кухонного стола обнаружен нож, состоящий из рукоятки и клинка. Клинок из металла серебристого цвета, рукоять из древесного материала коричневого цвета. Внутри шкафа обнаружен нож состоящий из рукояти и клинка, рукоять ножа имеет дефект в виде деформации плоскости. Нож состоит из металла серебристого цвета (т. № 1, л.д. 16-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдала легинсы темно-синего цвета, женский халат с узором в виде горошка (т. № 1, л.д. 105-107). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с обеих рук (т. № 1, л.д. 109-110).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 получены образцы крови (т. № 1, л.д. 112-113).

Заключением эксперта №, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 119-151).

Заключением эксперта №, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 159-164).

Заключением эксперта №, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 173-178).

Заключением эксперта №, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 186-202).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею в день правонарушений спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, при этом она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, совершала целенаправленные действия, не обнаруживала психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. № 1, л.д. 209-213). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 216-222). 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценивая показания потерпевшей К.Л.Ю., свидетелей С.К.Г., С.Р.М., А.А.А., К.Л.Г., К.И.И., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было умысла на причинение смерти К.А.О. ., суд проверил и отвергает их по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что механизм причинения телесного повреждения его характер и локализация, и используемое при этом орудие преступления – нож свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО1 на причинение смерти К.А.О. .

Суд считает, что нанося удар ножом в грудь К.А.О. . слева, подсудимая ФИО1 предвидела неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления.

Кроме того о наличии вышеуказанного умысла свидетельствуют также показания ФИО1 данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она нанесла К.А.О. . удары ножом с целью причинить смерть и осознавала, что при нанесении удара ножом может причинить смерть К.А.О. .

Данные показания свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 осознавала, что в результате её действий неизбежно наступит смерть К.А.О. . и желала этого.

В связи с вышеизложенным суд также считает необходимым отвергнуть довод защитника о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что протокол допроса она подписала, не ознакомившись с его содержанием, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Так допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у ФИО1 и ее защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 и ее защитник удостоверили своими подписями в протоколе.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для самооговора у подсудимой не имелось.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, к уголовной ответственности не привлекалась.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей и имеющееся у подсудимой тяжелое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в случае реального отбытия ею наказания. 

Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае будет противоречить такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление против личности. 

Кроме того само по себе наличие у подсудимой ребенка не достигшего четырнадцатилетнего возраста не является безусловным основанием для предоставления ей данной отсрочки.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении и возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Однако, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ее дети длительное время проживают с ее матерью, что в совокупности свидетельствует об отсутствии надлежащих условий для нравственного развития и воспитания ребенка.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к убеждению о правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания и возможности ее исправления без изоляции от общества, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ножи подлежат уничтожению.

С учетом требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сорочка, спортивное трико, носки, марлевые тампоны, образец крови, срезы подлежат уничтожению.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – халат, легинсы подлежит возвращению законному владельцу.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этапировать осужденную ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Вещественные доказательства:

- сорочку мужскую (поло) черного цвета, спортивное трико черного цвета, носки черного цвета, кухонный нож № 1, кухонный нож № 2, марлевые тампоны со смывами, образец крови и срезы ФИО1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

- женский халат, легинсы темно-синего цвета – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов