2-623/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру и доверенности адвоката Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, (далее истец), обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1) и ООО «Приоритет Тур» был заключен договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. указанного договора ООО «Приоритет Тур» обязуется осуществить в соответствии с Заявкой–приложением к данному договору у соответствующих третьих лиц (контрагентов Исполнителя или иных лиц) необходимого комплекса услуг, входящего в программу. 

Для исполнения указанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 63840 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Менеджером ООО «Приоритет Тур» ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца (ФИО1) был выслан ваучер на вселение 2-х человек в пансионат «

<

данные изъяты> по лечебно-оздоровительной программе с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, города Адлер Краснодарского края. 

На основании звонка менеджера ООО «Приоритет Тур» ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено, что по неясной причине поездка истца (ФИО1) отменяется из-за каких то проблем с бронированием мест в пансионате, в связи с чем ООО «Приоритет Тур» обязуясь вернуть уплаченные по договору деньги в 10-дневный срок. В результате чего была сорвана поездка и причинены нравственные и физические страдания истцу (ФИО1) и ее членам семьи. 

Истец (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, отправил заявление в бухгалтерию ООО «Приоритет Тур»» на возврат денежных средств. На протяжении 2,5 месяцев истец (ФИО1) неоднократно звонила менеджерам по вопросу возврата денег, но ей постоянно отвечали, что деньги вернут, заявление на возврат денег лежит в бухгалтерии и ждет своей очереди. На данный момент ООО «Приоритет Тур» не произвел возврат денежных средств по договору. 

Ответчик (ООО «Приоритет Тур») не выполнил законного требования истца ФИО1) в установленный законом срок. Поэтому истец (ФИО1) была вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт по договору-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения своего требования.

Истцом (ФИО1) в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (ООО «Приоритет Тур») в ответ на претензию направил соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Приоритет Тур» так и не выполнил требования истца. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком ООО «Приоритет Тур» сумма оплаченная по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей не возвращена, то истец согласно п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислил подлежащую по её мнению взыскании с ООО «Приоритет Тур» неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№ сумма долга ? 123 дней ? 1% неустойки= № руб.)

Действиями сотрудников компании ООО «Приоритет Тур» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца (ФИО1). Нанесенный моральный вред истец (ФИО1) оценивает в размере №. 

Истец, так же полагала, что включение ответчиком ООО «Приоритет-Тур» в Договор – поручение № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.2 положения о подсудности споров, возникающих при исполнении Договора, заключенного между сторонами по месту нахождения Исполнителя ООО «Приоритет-Тур» ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Кроме того, договор, заключенный сторонами по делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав. 

В связи с этим, истец полагала необходимым признать недействительным п. 7.2 - условия Договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Тур» и ФИО1 ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15,16 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ситец просила суд:

1.Признать недействительным условия п. 7.2 Договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Тур» и ФИО1 ФИО8.

2.Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «Приоритет Тур».

3.Взыскать с ООО «Приоритет Тур» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

4 Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере № руб.

5. Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере № руб.

6. Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Тур» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о месте и времени рассмотрения по месту регистрации указанного юридического лица.

На основании пп.2,3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.(п.2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.(п.3)

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме этого суд направил телеграмму по адресу регистрации ответчика, которая не была вручена с указанием на отсутствие такого учреждения по указанному адресу.

Суд, учитывая изложенное, а так же позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика и истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию сторон процесса, суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп.1,2 ст. 429 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.(п.1).

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. (п.1)

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1) и ООО «Приоритет Тур» был заключен договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1. указанного договора ООО «Приоритет Тур» принял обязательство осуществить в соответствии с Заявкой–приложением к данному договору у соответствующих третьих лиц (контрагентов Исполнителя или иных лиц) необходимого комплекса услуг, входящего в программу. 

Ответчик так же принял обязательство, сформировать и передать заказчику не позднее одних суток до отправления по маршруту пакет документов необходимых для осуществления программы, а именно – туристическую путевку: документ установленного образца «Тур-1», удостоверяющий права Заказчика на получение всех перечисленных в нем услуг(далее Путевка). Датой оформление путевки является дата заключения договора между заказчиком и исполнителем. Путевка на лечебно-оздоровительную программу в санаториях и пансионатах с лечением в России и странах СНГ, выданная исполнителем, обменивается по месту лечения на путевку здравницы. ( пп.1) п.2.1.2 Договора ) 

Для исполнения указанного договора, истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере № рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием получателя платежа - ООО «Приоритет Тур».

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик не направил истцу документов установленного образца - «Тур-1», предусмотренных п.2.1.2 Договора. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Представленный суду ваучер на вселение 2-х человек в пансионат «

<

данные изъяты>» по лечебно-оздоровительной программе с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, города Адлер Краснодарского края, не был предусмотрен договором.

Более того, согласно п.2) п.2.1.2 Договора, стороны предусмотрели возможность выдаче ваучера, как документа подтверждающего приобретение заказчиком тура с выездом за пределы государственных границ РФ и стран СНГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств, предоставление истцу путевки или иных проездных документов.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена, заказанная истцом услуга, что привело к образованию убытков у истца в сумме уплаченной ответчику суммы в размере №.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного суду почтового конверта была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «Приоритет Тур» не выполнил законного требования истца в установленный законом срок. 

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п.7.2 Договора, стороны предусмотрели, что споры и разногласия разрешаются путём обращения в суд по месту нахождения Исполнителя (ООО «Приоритет-Тур»).

Истцом заявлены требования о признании условий п.7.2 Договора, о подсудности споров между сторонами суду по месту нахождения ответчика (Исполнителя), недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что п.7.2 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, нарушает права и законные интересы потребителя, так как препятствует ему обратиться в суд по месту своего жительства, в соответствии с нормами части 7 статьи 29 ГПК РФ и ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах условия о договорной подсудности предусмотренное в п.7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(п.1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, истцу не была оказана оплаченная им услуга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Приоритет-Тур", поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, истцу не была предоставлена заказанная и оплаченная ею путевка.

Доказательств обратного, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению в качестве убытков сумма, уплаченная истцом по договору, а сам договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора допущенными ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд полагает, что с ответчика, по требованию истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в каком-либо размере ответчиком не возмещены, суд исходя из того, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Претензия истца должна была быть получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора), таким образом, с учетом сроков, установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, и суд полагает возможным взыскать неустойку за период, заявленный истцами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня.

Вместе с тем в силу установленных законом ограничений сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет № рублей (№ рублей x 3% x 62 дней.=№.)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № неустойка/2)

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ООО «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, о подсудности споров, предусмотренное в п. 7.2 Договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Тур» и ФИО1 ФИО15, в части разрешения споров и разногласий между сторонами путём обращения в суд по месту нахождения исполнителя (ООО «Приоритет-Тур»).

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО16 и ООО «Приоритет Тур».

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу ФИО1 ФИО17 денежную сумму в размере № №, неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в доход местного бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО18 к ООО «Приоритет-Тур», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области. 

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2017г.