Дело № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н..,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1(принадлежащего ему на праве собственности) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4

13.12.2017г. дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени в отношении ФИО4, был составлен Протокол № по делу об административном Правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

21.12.2017г. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за выезд на запрещающий сигнал светофора.

21.12.2017г. Постановлением № ФИО1 признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, Установление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с доказанностью обстоятельств на основании которых, было вынесено Постановление. Решение не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1, так же застрахована в САО ВСК» по Полису ОСАГО ЕЕЕ №.

15.08.2018г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» по поводу выплаты страхового возмещения.

04.09.2018г. был получен ответ от САО «ВСК», в котором сообщалось, что в связи с отсутствием Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ФИО4, САО «ВСК» не может принять решение по выплате страхового возмещения.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.размер ущерба от ДТП составил без учета износа составил 332 800 рублей, с учетом износа 234 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 320 000 рублей, стоимость годных остатков 77 459 рублей.

Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил определить степень вины водителей в указанном ДТП, взыскать страховое возмещение в размере 242 541 руб., неустойку в размере 121 270 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что право на проезд перекрестка первым было именно у ФИО1 в соответствии ПДД РФ. В момент выезда ФИО1 включился желтый сигнал светофора. Расстояния не было. Жарков при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1. Однако не убедившись в безопасности движения совершил маневр в результате чего произошло столкновение. Считает, вина лежит на водителе ФИО4. Обращаясь в страховую компанию ФИО1 приложил к заявлению решение суда. Получил отказ, поскольку не было предоставлено Постановление в отношении ФИО4, но в материалах дела оно отсутствует. 

Получилась ситуация, что виновника нет, но ФИО1 подтвердил документально свою невиновность в ДТП. Вместе с тем Жарков сдал протокол и постановление в отношении ФИО1 и Страховая компания выплачивает ФИО4 50 % от суммы страхового возмещения. Считает, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения хотя бы в размере 50%, поскольку оплата не произведена оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями об определении его виновности не согласился, сославшись, что на видеозаписи видно, когда начинает мигать зеленый сигнал светофора, ФИО1 проигнорировал сигнал светофора. Не посчитал нужным снизить скорость, чтобы предотвратить столкновение.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з № по управлением ФИО4

13.12.2017г. дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени в отношении ФИО4, был составлен Протокол № по делу об административном Правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

21.12.2017г. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за выезд на запрещающий сигнал светофора.

21.12.2017г. Постановлением № ФИО1 признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.12.17г. вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом исследованы административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з № по управлением ФИО4 Дело об административном правонарушении №. 

Так из объяснений ФИО1 от 13.12.2017г., что 12.12.2017г. в 

<

данные изъяты> мин. он, управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по ул. 

<

адрес>, вторым рядом, со скоростью 

<

адрес> на расстоянии около 10 метров увидел, что на светофорном объекте начал мигать зеленый сигнал. Он продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, на расстоянии 5-6 метров увидел, что со второго ряда встречного направления с поворотом налево, пересекая траекторию его движения, выехал и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО4 от 13.12.2017г. следует, что 12.12.2017г. около 15 час. 30 мин. он управлял и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з № двигался по ул. 

<

адрес> вторым рядом. Выехав на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Видимость впереди была ограничена встречным транспортным средством, которое остановилось для поворота налево. При включении желтого сигнала светофора он, убедившись, что автомобили в правом ряду встречного направления остановились, возобновил движение с поворотом налево. При этом он увидел, что со второго ряда встречного направления приближается а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12.12.2017г. следует, что и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № поворачивал налево с 

<

адрес>, а а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался по 

<

адрес> вторым рядом. ДТП произошло на перекрестке. 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При повороте налево водитель а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 должен был уступить дорогу а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № движущемуся со встречного направления прямо. Вместе с тем не выполнение ФИО4 требований п. 13.4 ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между противоправными действиями ФИО4 и причинением ФИО1 имущественного вреда.

Таким образом, виновным в ДТП 12.12.2017г. суд признает водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1, так же застрахована в САО ВСК» по Полису ОСАГО ЕЕЕ №.

15.08.2018г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» по поводу выплаты страхового возмещения.

04.09.2018г. был получен ответ от САО «ВСК», в котором сообщалось, что в связи с отсутствием Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ФИО4, САО «ВСК» не может принять решение по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП составил без учета износа 332 800 рублей, с учетом износа 234 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 320 000 рублей, стоимость годных остатков 77 459 рублей.

Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО10, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО10 Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта №, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его доаварийной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 242 541 рубль (320 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 77 459 руб. стоимость годных остатков).

Довод ответчика САО «ВСК» о том, что истцом не соблюдены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 статьи 16 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика выплатного дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением № о выплате страхового возмещения к ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается атом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте проведения дефиктовки и осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается штампом на извещении.

Более того как следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату 50% страхового возмещения ФИО4 в размере 160 013,12 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику САО «ВСК» в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

Судом принимается расчет неустойки представленный истцом, вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей. 

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере – 121 270 рублей. (242 541 руб. / 2)

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в досудебном порядке имело объективную возможность произвести урегулирование вопроса о пересмотре суммы страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 7 638 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 541 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценки в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 121 270 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко