Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-6124-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

защитника Молчанова Н.В.,

осужденной Суворовой К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Суворовой К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым

Суворова Ксения Алексеевна, родившаяся ** года в г. ****, судимая: 

18 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 февраля 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожденная 28 апреля 2015 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 29 марта 2019 года;

9 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 9 января 2020 года;

3 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также гражданский иск.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суворова К.А. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 9 марта 2020 года совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», а 12 мая 2020 года - покушение на мелкое хищение имущества, также принадлежащего ООО «***». 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная Суворова К.А., ссылаясь на явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и малолетнего ребенка, поставила вопрос о смягчении назначенного ей наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Суворовой К.А., предлагает оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Суворовой К.А. не усматривает.

Приговор в отношении Суворовой К.А. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась. 

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, – активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом, мотивируя свой вывод в этой части, правильно указал, что на момент принятия от ФИО1 сообщений о совершенных ею преступлениях сотрудникам полиции было известно о ее причастности к этим преступлениям, и учел их в качестве иного смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступлений. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, применении к ней при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а, соответственно, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий -