Дело №1-207/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Приморско-Ахтарск 03 декабря 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Климчук С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ходус Н.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО12

при секретаре Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 6 января 2019 года, около 23 часов 45 минут, совместно с ФИО2 находились в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2, в эту же ночь – 6 января 2019 года, в вышеуказанное время, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое он предложил совершить ФИО1 совместно с ним. 

На предложение ФИО2, ФИО1 согласился и в эту же ночь – 6 января 2019 года, в вышеуказанное время, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: принадлежащего ей мобильного телефона «NOKIA ТА-1080 DS», лежащего на тумбе в одной из комнат жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, воспользовавшись, отсутствием посторонних, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли в форме соисполнительства, ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, в эту же ночь – 6 января 2019 года, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут, находясь в жилом доме, подошел к входной двери, и стал наблюдать за входом в жилой дом, чтобы в случае опасности, не быть застигнутыми на месте совершения преступления и предупредить об этой опасности ФИО2 

ФИО2, в свою очередь, в эту же ночь, в вышеуказанный период времени, с деревянной тумбы, стоящей в одной из комнат жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно, с корыстной целью, похитил мобильный телефон «NOKIA ТА-1080 DS», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в карман надетой на нём куртки.

Совершив хищение ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и впоследствии незаконно распорядились им по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с ними, так как подсудимые загладили причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1– адвокат Казначеева Н.В.; подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Ходус Н.В. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Государственный обвинитель Климчук С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Казначееву Н.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ходус Н.В., государственного обвинителя Климчук С.Н. обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью, а их действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены статьей 76 УК РФ, согласно которой лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим, и загладили причиненный потерпевшему вред.

Необходимым условием прекращения уголовного дела является совершение преступления впервые. Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости. Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, является лицо, не имеющее судимости.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшей Потерпевший №1 и загладили причиненный ей вред.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, в том числе и со стороны подсудимых.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, заглаживание причиненного ему вреда. Эти условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены. Потому решение об освобождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности будет соответствовать требованиям законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией является такое нарушение Уголовно-процессуального законодательства, как непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, на что прямо указывает п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимым ФИО1 и ФИО2 отменить.

Копию настоящего постановления направить: ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Приморско-Ахтарского района.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка к мобильному телефону марки «NOKIA TA-1080 DS», imei: №, №, мобильный телефон марки «NOKIA TA-1080 DS», imei: №, №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Кучукова Н.В.