уголовное дело 1-217/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО7, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил около входной двери сотовый телефон, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1 В этот момент, у ФИО7, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1

С этой целью, ФИО7 в том же месте и в то же время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, тайно завладел сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 714 рублей 46 копеек с защитным стеклом стоимостью 522 рубля 41 копейка, и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО1, с которым вернулся в помещение вышеуказанного кафе, предварительно выключив его. Далее, ФИО7 в то же время, и в том же месте, находясь возле барной стойки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который сообщил работнику кафе о краже принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», при этом ФИО7 достоверно зная, что вышеуказанный сотовый телефон, находящийся при нём, ему не принадлежит, умышленно, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, и тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 714 рублей 46 копеек с защитным стеклом стоимостью 522 рубля 41 копейка, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9236 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он один пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, где выпивал. В кафе было жарко, поэтому около 05 часов он вышел на улицу покурить. После чего, подойдя к двери кафе, возле которой было много народу, он увидел, что рядом с дверью на расстоянии не более одного метра лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он поднял его, осмотревшись, увидел, что с левой стороны стоят люди и громко разговаривают, но не замечают, что он с земли поднял чей то сотовый телефон. Он решил, что они могут это заметить, а также предположил, что данный телефон может принадлежать кому- нибудь из них, поэтому он сразу выключил телефон, и положил его себе в карман надетых на нем джинсов. Зайдя в кафе, он подошел к барной стойке, возле которой стоял ранее ему незнакомый мужчина, который говорил, что у него похитили сотовый телефон, и просил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но ему отказали. В тот момент он понял, что телефон, который он подобрал, принадлежит именно ему. Однако, об этом он ему не сказал, так как не хотел его возвращать. Через 30 минут он пошел домой, по дороге телефон не трогал, находясь дома, он снял джинсы, телефон лежал в кармане. Он знал, что данный телефон ему не принадлежит. Кроме того, он понимал и понимает, что он мог отдать телефон администратору кафе либо бармену, чтобы те отдали сотовый телефон, в случае, если его будут искать, но он не сделал этого, так как решил для себя сразу, что оставит его себе, чтобы пользоваться им по назначению либо продать. Утром, около 11 часов он достал сотовой телефон, осмотрел его. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он понял, что телефон хороший, в исправном состоянии. На телефоне не было паролей, либо графических кодов, телефон включился, но после он снова выключил его, после чего, снял заднюю крышку, и убрав батарею, вынул сим-карту, и выкинул ее. О том, что он взял не принадлежащий ему телефон, он супруге говорить не стал. На тот момент он не хотел пользоваться данным сотовым телефоном, хотел использовать его только в крайней необходимости, найти и вернуть законному хозяину телефон он не хотел. Сим-карты, оформленные на его имя, он в него не вставлял. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО3. В тот момент ему были срочно нужны деньги для личных нужд, но заработать их он не мог, поскольку были праздничные дни. Он решил продать сотовый телефон, однако магазины, скупка и ломбарды тогда не работали, поэтому он стал просить ФИО3 ему помочь, на что тот согласился. Он признался ФИО3, что нашел данный телефон, но где, уточнять не стал. ФИО3 сказал, что продаст телефон своей родственнице, но кому именно, он расспрашивать не стал. ФИО3 забрав телефон и уехал, вернувшись передал ему 3 000 рублей. Он деньгами с ФИО3 не делился, тот его и не просил. Он понимает, что продав телефон, который ему не принадлежит, он получил незаконную для себя прибыль - деньги в сумме 3 000 рублей, которые потратил на свои нужды и нужды своей семьи. Понимает, что своими действиями, а именно нежеланием вернуть телефон законному хозяину, и тем, что распорядился им, продав его, он совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб хозяину телефона. Он знал, что данное имущество ему не принадлежит, у него была возможность вернуть данный телефон, обратиться к персоналу кафе, однако он этого не сделал, так как решил, что будет пользоваться им лично или продаст, то есть возвращать он его не собирался. Брать сотовый телефон ему никто не разрешал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 105-108, 116-118).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО1 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера, он выпил дома баночку пива, затем вызвал такси и поехал в гости к двоюродной сестре ФИО6, которая проживает 

<

адрес>, находился у нее в гостях до 01 часу ночи. Затем, вызвав такси по телефону, он уехал до кинотеатра «

<

данные изъяты>», где долго не находился, т.е. зашел и буквально минуты через 2 минуты вышел, и ушел до кафе «

<

данные изъяты>». В кафе «

<

данные изъяты>», он купил 2 бутылки пива, сел за столик. В течении вечера за столиком сидел один, никто не подсаживался к нему, он выходил танцевать и курить на улицу. Минут за 15-20 до закрытия кафе, когда он подходил к бармену, тот его предупредил, что кафе закрывается, и он надел свое пальто. Кроме этого, перед тем как уйти с кафе, он на свой телефон снимал танцплощадку, чтобы видео выложить в инстаграмм. Далее, телефон положил в правый карман своего пальто, карман был не глубокий, не закрывался. Когда он выходил из кафе, в холле было очень много народу. После того, как он вышел из кафе, он отошел от двери, где также стояли люди, хотел вызвать такси и обнаружил, что в кармане нет его сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он не стал осматриваться, и искать свой телефон, поскольку было темно, он сразу же вернулся в кафе и обратился к бармену, и сообщил, что у него похитили сотовый телефон с кармана в фойе, также попросил просмотреть видео, на что ему бармен ответила, что видео отсутствует, и что просмотреть видео не представляется возможным. Сотовый телефон он покупал кредит в магазине «Связной» около месяца назад за 8714 рублей 46 копеек, защитное стекло за 522,41 рублей, итого ущерб составил 9 236 рублей 87 копеек, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей, есть кредитные обязательства. На телефоне чехла и карты памяти не было. В полицию он не обращался, так как думал, что пойдет писать заявление днем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что телефон у него выпал из кармана, когда он вышел из кафе и стоял на улице, если бы его похитили из кармана, то он бы обязательно это почувствовал. В дальнейшем ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО7, с которым он незнаком, отношений с ним не поддерживает. (л.д.83-85, л.д.86-87).

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», у них бывает много посетителей. Ей известно о том, что парень бурят терял, или у него украли сотовый телефон, точно она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в кафе «

<

данные изъяты>» в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, перед закрытием, примерно около 05 часов, когда она стояла за барной стойкой, к ней подошел ранее ей незнакомый мужчина в алкогольном опьянении, который сказал, что он потерял свой сотовый телефон, или у него его украли, она его не поняла. Он попросил, чтобы она предоставила ему записи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении кафе, на что она ему ответила отказом. Записи ему не были показаны, так как у них по техническим причинам не работали камеры, запись не велась. Перед этим, он неоднократно подходил к ней, она видела у него телефон, он ходил и все снимал. Она ему сказала, чтобы он позвонил в полицию, и они закрылись, больше она его не видела. (л.д. 100-101).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, показав суду, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего и большим количеством клиентов в кафе, кроме того, её часто допрашивают сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, согласно которому у него в кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им с БСТМ МВД по РБ был получен ответ, что похищенным сотовым телефоном пользуется ФИО2 В ходе беседы ФИО2 сообщила, что данный телефон она приобрела у своего дальнего родственника ФИО3 за 3000 рублей. После этого, был установлен ФИО3, который сообщил, что продать данный сотовый телефон его попросил его друг ФИО7 Однако о том, что он украденный ФИО7 ФИО3 не сказал. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО7, который в ходе разговора признался, что нашел данный телефон ДД.ММ.ГГГГ возле вышеуказанного кафе, и решил его похитить, возвращать его он не собирался, хотя у него была такая возможность. (л.д.98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 является ее дальним родственником, близко не общаются. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на майские праздники, к ней пришел ФИО3. У него при себе был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. ФИО3 стал предлагать ей купить у него сотовый телефон за 3000 рублей. Осмотрев телефон, он ей понравился, и она стала расспрашивать его откуда у него данный телефон, не краденный ли он. ФИО3 ей сказал, что телефон принадлежит ему, что он сам его покупал, хотя документов на телефон у него не было. Она поверила ФИО3, и согласилась купить у него телефон, передав ему за него 3000 рублей. С этого момента она стала пользоваться телефоном, вставила в него сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером № и сим-карту оператора сотовой сети «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которые были оформлены на ее имя. Когда ФИО3 продал ей телефон, сим-карт в нем не было, а также каких-либо данных предыдущего хозяина телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришли сотрудники полиции, и сообщили, что она пользуется телефоном «

<

данные изъяты>», который находится в розыске. Ей об этом и об обстоятельствах произошедшего ничего известно не было. (л.д.96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть друг ФИО7, они знакомы около 6 месяцев, поддерживают дружеские отношения. В начале 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, на «майские праздники» он встретился с ФИО7. У него при себе был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, без чехла и сим-карт. Филатов сказал ему, что надо срочно продать данный телефон, так как ему нужны деньги для личных нужд. Он стал расспрашивать его про данный телефон, на что ФИО7 ему сказал, что нашел этот телефон, но точного места находки ему не назвал. В тот момент все магазины, ломбарды и скупки были закрыты, поэтому он предложил продать данный телефон своей родственнице ФИО2 Филатов согласился, сумму продажи они не обговаривали. После чего, в этот же день он направился к ФИО2, ФИО7 с ним не пошел, и предложил ей телефон за 3 000 рублей. ФИО2 спрашивала у него, откуда данный телефон, на что он ей ответил, что он принадлежит ему, так как говорить всю правду ФИО2 не хотел, решил, что она засомневается, и не купит телефон. ФИО2 ему поверила, и передала 3 000 рублей, которые он отдал ФИО7, он с ним деньгами не делился, он ничего не просил его за услугу. О том, что данный телефон находится в розыске, ему стало известно от сотрудников полиции, когда его родственница ФИО2 добровольно передала телефон сотрудникам полиции, а также сообщила, кто ей его передал. Ему ничего неизвестно о краже данного телефона, при каких обстоятельствах это произошло, он также не знает, поскольку ФИО7 ему ничего не говорил. (л.д.93-95). 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 о том, что в ходе оперативно –розыскных мероприятий установлено, что похищенным сотовым телефоном, марки 

<

данные изъяты>» пользуется ФИО2 (л.д.8);

-рапортом начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1 совершил ФИО7, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д.9);

-заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в кафе «

<

данные изъяты>» похитило его сотовый телефон (л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-60); 

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ( л.д.62-64);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.65-70);

-протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъяты две сим-карты оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером № и «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д.75-76);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр двух сим-карт оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером № и «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д.77-78). 

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО7, согласно которому установлено, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО7 в совершении изложенного выше преступления. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым находясь возле двери кафе «

<

данные изъяты>» он обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, выключил его и положил в карман джинсовых брюк. При этом он видел, что мужчина в кафе разыскивает свой телефон, говорил бармену, что у него похитили телефон, просил просмотреть камеры видеонаблюдения. Однако, найденный сотовый телефон он оставил себе, и попросил своего друга ФИО3 продать его, так как ему нужны были деньги; вина подсудимого ФИО7 также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в кафе «

<

данные изъяты>» из кармана пальто пропал телефон марки «

<

данные изъяты>», он спрашивал у бармена видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако видео отсутствовало, причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», помнит, что к ней подходил мужчина просил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, поскольку он обнаружил пропажу своего сотового телефона; оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, согласно которым в ходе ОРМ было установлено, что украденный у ФИО1 телефон находится в пользовании ФИО2, который она приобрела у ФИО3 за 3000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, о том, что она приобрела телефон марки «

<

данные изъяты> у своего дальнего родственника ФИО3 за 3000 рублей, и пользовалась им; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что его друг ФИО7 попросил его продать телефон марки «

<

данные изъяты> о том, что он краденный он не знал, и по просьбе ФИО7 продал его своей тете ФИО2 за 3000 рублей, а также заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, и другими исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются материалами дела.

Показания подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО7 разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Допросы производились в присутствии защитника. С изложенными показаниями в протоколах допросов ФИО7 был ознакомлен, замечаний к ним от него не поступило, о чем свидетельствует его подписи и подписи защитника.

В соответствии с п.1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель заключается в стремлении виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 Гражданского Кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. 

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 найдя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> около входной двери кафе «

<

данные изъяты>», не принял мер к его возвращению собственнику, как то предписано ст. 227 ГК РФ. При уголовно-правовой оценке действий подсудимого Филатова суд учитывает, что ФИО1 обнаружив пропажу из кармана пальто телефона, принял меры к поиску телефона, обратившись к бармену с просьбой просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. ФИО7 было известно, что найденный телефон имеет собственника, является чужим для него имуществом, то есть ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, поскольку он видел, что у барной стойки стоял ранее незнакомый ему мужчина, который говорил бармену, что у него похитили сотовый телефон, и просил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При этом внешний вид телефона потерпевшего ФИО1 и его характеристики, работоспособность, однозначно свидетельствовали для постороннего лица, в том числе и ФИО7, о его значительной стоимости, наличии собственника, а следовательно о том, что от данного имущества, при обычных условиях, его собственник не мог отказаться добровольно, то есть телефон не являлся брошенной вещью, однако ФИО7 никаких мер к сообщению о находке телефона, к поиску владельца телефона не принял, а напротив находясь дома вытащил из телефона сим-карту, после чего попросил своего друга ФИО3 продать телефон, с целью получения для себя материальной выгоды. Суд также учитывает, что графических ключей, и паролей на телефоне принадлежащего потерпевшему ФИО1 не было, что также способствовало бы ФИО7 при его желании установить и отыскать собственника телефона, однако, указанного со стороны Филатова сделано не было. В соответствии с законом право собственности на находку возникает в течение определенного срока, однако ФИО7 не сохранял телефон в том виде и состоянии, в каком он его нашел, а попросил своего друга продать телефон с целью получения материальной выгоды, при этом не принимая никаких мер к розыску собственника телефона. 

Изложенные обстоятельства завладения и последующего использования ФИО7 чужого мобильного телефона подтверждают, по мнению суда, корыстную цель его действий - он противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают квалификацию действий подсудимого ФИО7 как присвоение находки – обнаруженной чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, установлено, что совершая хищение имущества ФИО1, ФИО7 действовал тайно, из корыстных побуждений с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым хищение совершил с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО7 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает также имущественное положение потерпевшего ФИО1, ежемесячный доход которого составляет 

<

данные изъяты>, который также имеет кредитные обязательства, доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО7 в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает необходимым указание в обвинительном заключении инициалов потерпевшего ФИО1 - считать технической ошибкой допущенной следователем при составлении обвинительного заключения, поскольку из представленной копии паспорта и материалов уголовного дела следует, что потерпевшим является и признан ФИО1. 

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимым, указывает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Ему понятны последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Иванова О.В. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО7 в связи с примирением сторон, поскольку её подзащитный примирился с потерпевшим, претензий он не имеет, её подзащитный загладил причиненный вред. Её подзащитный юридически не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО7 поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление, при этом только в результате проведенной оперативно-розыскной работы было установлено, что преступление совершил ФИО7 Таким образом, добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимого не было, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим ФИО1 суду принесено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО7 согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его обстоятельству, в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО7 примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный вред, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Как установлено судом, подсудимый ФИО7 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, занимается неофициальными заработками, вину признал, искренне раскаивается, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО7 примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ущерб был возмещен не в добровольном порядке, суд считает, не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ соблюдена для прекращения производства по уголовному делу по данному основанию, при этом правового значения не имеет, возмещен ущерб добровольно, либо в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку на момент рассмотрения дела судом, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, в данном случае суд учитывает волеизъявление потерпевшего ФИО1, просившему прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО7.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 4050 рублей, и в ходе судебного заседания в сумме 2700 рублей, итого сумма процессуальных издержек составила 6750 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из того, что изначально рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, и переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращенный потерпевшему ФИО1 - оставить за потерпевшим (л.д.73), сим –карты оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № возвращенные ФИО2 –оставить за указанным лицом (л.д.81).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» возвращенный потерпевшему ФИО1 - оставить за потерпевшим, сим –карты оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № возвращенные ФИО2 –оставить за указанным лицом.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 6750 рублей ФИО7 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева