25RS0028-01-2025-000051-18 

Дело № 1-13/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района Амплеева О.В., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045, ордер № 17 от 12.03.2025г., 

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24 февраля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29.05.2024, не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством, соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «СУЗУКИ ЭСКУДО» государственный регистрационный знак №, в кабине которого перевозил пассажира ФИО3, пристегнутую ремнем безопасности, двигался вне населенного пункта по автодороге со стороны населенного пункта пгт. Терней Тернейского муниципального округа Приморского края в сторону с. Амгу Тернейского муниципального округа Приморского края, на административной территории Тернейского муниципального округа Приморского края и должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п.1.5. « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории …»; п.2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО2, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29.05.2024, двигаясь по вышеуказанной автодороге, со стороны населенного пункта пгт. Терней Тернейского муниципального округа Приморского края в сторону с. Амгу Тернейского муниципального округа Приморского края на участке местности, расположенном в точке географических координат 45°50`13.05``северной широты 137°39`55.77`` восточной долготы, на административной территории Тернейского муниципального округа Приморского края, проявляя преступную небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 утратил контроль за движением транспортного средства, автомобиль пошел в занос, потерял устойчивость, шины колес потеряли сцепление с дорогой, что повлекло опрокидывание автомобиля на проезжей части автодороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «СУЗУКИ ЭСКУДО» государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 20-12/306/2024 от 17.01.2025 пассажиру ФИО3 причинены повреждения: 

Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой лобно-височно-теменной области, травматические субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия; латеральная и транстенториальная дислокация срединных структур мозга, отек головного мозга; многооскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, крышу правой орбиты с распространением линии перелом на теменную кость справа, основную кость и скат, расхождение коронарного шва; переломы верхней и средней зон лица справа (Лефор-1), стенок правой орбиты, верхнечелюстной пазухи справа, дуги правой скуловой кости со смещением отломков; линейные переломы правой теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку справа, гемосинус; ретробульбарная эмфизема справа; параорбитальная гематома справа; ушибленная рана лобно-теменной области справа; контузия правого глаза легкой степени.

Ротационный подвывих l-oго шейного позвонка, неосложненный.

Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой лобно-височно-теменной области; травматические субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия; латеральная и транстенториальная дислокация срединных структур мозга, отек головного мозга; многооскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, крышу правой орбиты с распространением линии перелом на теменную кость справа, основную кость и скат, расхождение коронарного шва; переломы верхней и средней зон лица справа (Лефор-1), стенок правой орбиты, верхнечелюстной пазухи справа, дуги правой скуловой кости со смещением отломков; линейные переломы правой теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку справа, гемосинус; ретробульбарная эмфизема справа; параорбитальная гематома справа; ушибленная рана лобно-теменной области справа; контузия правого глаза легкой степени, - могла образоваться от локального травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей поверхностью по механизму удара.

Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой лобно-височно-теменной области; травматические субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия; латеральная и транстенториальная дислокация срединных структур мозга, отек головного мозга; многооскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, крышу правой орбиты с распространением линии перелом на теменную кость справа, основную кость и скат, расхождение коронарного шва; переломы верхней и средней зон лица справа (Лефор-1), стенок правой орбиты, верхнечелюстной пазухи справа, дуги правой скуловой кости со смещением отломков; линейные переломы правой теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку справа, гемосинус; ретробульбарная эмфизема справа; параорбитальная гематома справа; ушибленная рана лобно-теменной области справа; контузия правого глаза легкой степени, - в совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, открытая черепно-мозговая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н от 24.04.2008г. МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ротационный подвывих 1-ого шейного позвонка, неосложненный, - образовался вследствие очень интенсивного поворота головы в сторону. 

Ротационный подвывих 1-ого шейного позвонка, неосложненный, - влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента образования травмы. Согласно этому медицинскому критерию, ротационный подвывих 1-ого шейного позвонка квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Не исключено образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевшая находилась внутри салона автомобиля, а повреждающими предметами могли быть части салона.

Данные повреждения могут быть характерны и для автотравмы, как для водителя, так и для пассажира.

Между допущенными ФИО2 нарушениями выше перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Указав, что ФИО2 принес ей извинения, которые приняты ею, помогал в лечении, в момент происшествия принял все меры к оказанию первой медицинской помощи. Претензий материального и морального характера не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявленное ходатайство поддержала, выразила согласие на прекращение уголовного дела. Дополнительно пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и осознанно. Она проживает совместно с ФИО2, фактически одной семьей. Между ними состоялось примирение. ФИО2 поддерживал её, помогал, оплачивал медикаменты, интересовался ее здоровьем. Негативных последствий для здоровья после ДТП, не имеется. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО3 поддержал. Выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Пояснив, что примирение между сторонами состоялось, загладил причиненный преступлением вред, устранил допущенное нарушение закона. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Адвокат Пеонка Г.М. разделил позицию своего подзащитного. Согласился с ходатайством потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон. Указав, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины. ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. ФИО2 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением. ФИО2 на протяжении 8 лет проживает совместно с ФИО3 Просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Амплеев О.В., возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 совершил преступления не имея водительского удостоверения. 

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее не судим, сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной. 

Потерпевшей ФИО4 добровольно и осознанно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 загладил причиненный преступлением вред – принял все меры для оказания первой медицинской помощи, доставил в медицинское учреждение, оказывал моральную поддержку, помогал в лечении и уходе, а также принес ей свои извинения, которые были приняты ею, стороны примирились. При этом претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 согласился с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что примирение между сторонами состоялось, загладил причиненный преступлением вред, устранил допущенное нарушение закона.

Защитник – адвокат Пеонка Г.М. согласился с ходатайством потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон. Указав, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины. ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. ФИО2 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением. ФИО2 на протяжении 8 лет проживает совместно с ФИО3 

В судебном заседании изучалась личность ФИО2, который: на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает у ИП ФИО5 в должности специалиста по доставке, где характеризуется с положительной стороны. ФИО2 холост, детей не имеет. Имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Ранее не судим, сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной, в ходе следствия вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, ФИО2 предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения путем оказания благотворительной помощи КГБУСО «Кавлеровский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Детство» в виде сертификатов в детский супермаркет «Буквоежка» на сумму 3000 руб.

Как пояснила потерпевшая ФИО3, последствий причинения вреда здоровью от ДТП, она не имеет. Потерпевшая длительное время проживает совместно с ФИО2 

Сопоставляя фактические обстоятельства дела с предпринятыми ФИО2 мерами по заглаживанию причиненного вреда, направленными на возмещение ущерба потерпевшей и на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, суд находит вышеуказанные активные действия подсудимого соразмерными и достаточными для восстановления нарушенных интересов потерпевших, общества и государства, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления и о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением.

ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов лица, признанного потерпевшим, а также интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и данные меры, как полагает суд, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положительных данных о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести с неосторожной формы вины по отношению к причинению вреда здоровью человека, загладил вред, причиненный преступлением, признал вину, раскаялся в содеянном, и выразил согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также принимая во внимание волеизъявление потерпевшей, согласившейся с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, что свидетельствует о восстановлении её нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что по делу установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.254-256, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-13/2025 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «СУЗУКИ ЭСКУДО» государственный регистрационный знак №, – считать возвращенной по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович