Дело № 2-3718/18

г.Всеволожск

3 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности от 15 мая 2018 года ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности от 7 июня 2018 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания СВ-Фундамент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № на строительство каркасного дома в предусмотренный срок, указывая на то, что просрочка составила 11 дней, исходя из общей стоимости работ в размере 789 400 руб. и установленной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года неустойки в размере 3%, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 502 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. В судебном заседании заявил устное ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений ст.333 Гражданвакого кодекса РФ; указал, что период просрочки исполнения обязательства им не оспаривается.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что 28 декабря 2016 года стороны заключили договор подряда №, предметом которого является сборка по заданию заказчика ФИО3 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> силового каркаса и монтажа кровли индивидуального жилого дома.

Начало работ установлено договором не позднее 20 апреля при условии оплаты заказчиком первого платежа по договору; окончание работ определяется планом-графиком работ в Приложении № 2.

Приложением № 4 к договору первый платеж в размере 474 000 руб. предусмотрен в момент заключения договора.

Факт оплаты истцом работ по договору, а также период допущенной просрочки ответчиком не оспаривается.

Размер исчисленной истцом с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки в сумме 260 502 руб. ответчиком также не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по вышеуказанному договору подряда и усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, вину ответчика в нарушении обязательства не опровергают. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от себя причинам.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям. Исходя из смысла приведенного положения закона, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях и подлежит дополнительной защите со стороны государства, положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, объективно препятствующих ему по независящим от него обстоятельствам исполнить обязательство в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой истцом с ответчика неустойки у суда не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Компания СВ-Фундамент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 260 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 131 251 руб.

Взыскать с ООО «Компания СВ-Фундамент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 105, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья