<

данные изъяты>

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области 18.01.2023 г. по делу №5-2/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 

установил:

Защитник ФИО2 - Евдокимов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 18.01.2023 г. по делу №5-2/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что была нарушена процедура составления и оформления, а именно, в протоколе об отстранении были внесены изменения, также и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись направления на медицинское освидетельствование на месте, отсутствует, освидетельствование проводилось с нарушением, и акт не соответствует предъявляемым требования, мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вынесении частного определения.

В судебном заседании защитник Евдокимов М. Е. жалобу поддержали, просил её удовлетворить.

Заслушав объяснения Евдокимова М. Е. в поддержание жалобы, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения (наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,142 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (л. 

<

...>); видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО4, Нор С. В., и ФИО5 (л. 

<

...>).

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы защитника ФИО2 - Евдокимова М. Е., изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и повторенные при рассмотрении жалобы, мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты в постановлении, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле, в частности, что заключение об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО2 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в акте указаны необходимые сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, дате его поверки, о враче, проводившем освидетельствование, правомочия и компетенция врача проверены. Незначительные дефекты при оформлении акта медицинского освидетельствования обоснованно отнесены к числу незначительных, не повлиявших на результат проведенного освидетельствования. 

Доводы о том, что мундштук был использованным являются несостоятельными, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

К доводам о имеющихся разных по содержанию протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и внесенных впоследствии изменений в протокол 

<

адрес> суд относится критически, т. к. мировым судьей данные обстоятельства выяснялись и соответствующее объяснение изложено в постановлении, в частности, свидетель ФИО12 ФИО13. показал, что заполнял протокол в присутствии ФИО2, т. к. врач забрал еще не дописанную копию, вместе с тем, признаки опьянения указаны и в другом протоколе – об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, равно как и о применении видео, т. е. речь не идет о каких-либо сведениях, не указанных в других документах. Кроме того, суду предоставлена фотокопия акта в отсутствие доказательств того, в какой именно момент времени данная фотография была сделана. 

Доводы об оставленном без рассмотрения ходатайстве о вынесении частного определения не принимаются судом во внимание, т. к. вынесение частного определения является правом судьи при установлении фактов нарушения закона, и не подлежит разрешению в виде ходатайства.

Вопреки доводам заявителя, на видеозаписи зафиксировано, что вначале ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, после отказа - предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, в данном случае расхождения в указании места направления на медицинское освидетельствование с зафиксированными событиями на видеозаписи существенного значения не имеют, кроме того, данные расхождения получили оценку в постановлении мирового судьи.

Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с которым ФИО2 был ознакомлен, имеются его подписи в соответствующих графах о разъяснении прав, согласии на смс-уведомление, вручении копии протокола, в графе «объяснения» содержится нечитаемый текст, замечания по содержанию протокола отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чём имеются его подписи в протоколе), у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с административным протоколом и иными составляемыми документами, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников полиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными. Однако этого не было сделано ФИО2

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № явились признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен под видеозапись, имеется подпись в получении копии протокола.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явились имеющиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования прибором Юпитер, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» имеется подпись, данный протокол оформлен под видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО1 в их присутствии подтверждал, что употреблял алкоголь, с результатами медицинского освидетельствования был согласен.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом 1 инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 18.01.2023 г. по делу №5-2/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Евдокимова М. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>