ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2012г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,30 % годовых, тогда как ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Заёмщик ФИО3 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 304 930,98 рублей, из них: 271 933,34 рублей – задолженность по основному долгу; 30 387,64 рублей – проценты; 2 610 рублей – комиссии. Согласно договора уступки прав требования № от 27.06.2016г., право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед кредитором передано ООО «ЭОС». Заёмщик - ФИО3 умер. Согласно Анкете-Заявления и паспортным данным, у заёмщика есть супруга - ФИО2 (1969г.р.). 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору № от 01.02.2012г. в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика направлялась судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,30 % годовых, тогда как ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

Заёмщик ФИО3 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 304 930,98 рублей, из них: 271 933,34 рублей – задолженность по основному долгу; 30 387,64 рублей – проценты; 2 610 рублей – комиссии. 

Согласно договора уступки прав требования № от 27.06.2016г., право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед кредитором передано ООО «ЭОС». 

Заёмщик ФИО3 умер. Согласно Анкете-Заявления и паспортным данным, у заёмщика есть супруга - ФИО2 (1969г.р.). 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору № от 01.02.2012г. в размере 10 000 рублей.

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.418 ГК РФ, обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком заёмщиком-физическим лицом, смертью заёмщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия, данный вывод согласуется и с позицией высказанной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязанность является денежной, поскольку на должника

возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты, личность заёмщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что умерший ФИО3 не исполнял обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает правильным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить, взыскать с ответчика, являющегося наследником заёмщика, задолженность в размере 10 000 руб. Размер задолженности проверен, суд соглашается с размером задолженности с учётом условий кредитования и периода просрочки ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному № от 01.02.2012г., заключённому между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова