Дело № 1-124/2024 

УИД: 23RS0024-01-2024-000284-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 28 ноября 2024 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. и ФИО1, 

потерпевшего ФИО20

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Муртазаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лысенко Е.А. и Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, замужем, имеющей четверых малолетних детей: ФИО21ФИО22 временно не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2023 года около 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве, спровоцированного ее супругом ФИО62 который находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя аморально, оскорблял свою супругу ФИО2 грубой нецензурной бранью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно (с косвенным умыслом) осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО64 в том числе и тяжкого, но относясь к этому безразлично, используя в качестве оружия находящийся у нее в руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО63. следующие повреждения: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, повреждение хрящевой части 4, 5 ребер, левой внутригрудной артерии, касательное ранение верхушки сердца, гемоперикард, сквозное ранение диафрагмы, слепое ранение левой доли печени, гемоторакс слева, гемоперитонеум, комбинированный шок 1 ст, постгеморрагическая анемия легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Выражая мнение по предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, поскольку действительно она причинила ножевое ранение супругу случайно по неосторожности, не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а тем более не имела умысла на его убийство, раскаивается в том, что произошло. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО2, согласно которым 15 лет она состоит в браке с ФИО65., с которым имеют четверых малолетних детей. Как и во всех семьях между ними иногда происходили ссоры, но в целом отношения были хорошие. Вечером 1 октября 2023 года она находилась дома с детьми, на кухне готовила ужин, резала ножом мясо. Алкоголь не употребляла. Трое детей играли во дворе, дочь ФИО23 в это время была с ней в квартире. Супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять нецензурной бранью, предъявлял претензии по поводу отношений с другим мужчиной, выгонял ее из дома. В ответ она просила его успокоиться и лечь спать, но он не слышал, продолжал оскорбления в ее адрес. В какой-то момент он близко подошел к ней со спины, и она резко развернулась, держа нож в руке, который лезвием вошел в тело, в область груди ФИО67 Он сразу вытащил нож вместе с ее рукой из тела, она его бросила на стол. На самом деле, не может объяснить как это произошло, возможно она отмахнулась от него с ножом в руке, но умысла убивать мужа, либо причинить ему тяжкий вред, у нее не было, это действительно произошло по неосторожности. Она сразу же испугалась за жизнь супруга и побежала к соседям звать их на помощь и вызвать скорую помощь, затем зажимала полотенцем рану ФИО66., чтобы остановить кровь, дожидаясь врачей. Когда приехала бригада скорой помощи, вместе с ним поехала в больницу, по просьбе врача в машине скорой помощи помогала ей держать капельницу, поддерживала разговор с мужем, не давая ему потерять сознание. В настоящее время они также проживают вместе, он ходит на подработки, она занимается воспитанием детей, конфликтов не происходит, муж перестал употреблять алкоголь.

Оглашенными по ходатайству гос. обвинителя показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой 01.11.2023 года в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с супругом, который оскорблял ее обидными для женщины словами, выгонял из дома, она разозлилась, поддавшись эмоциям схватила со стола нож, которым резала мясо и нанесли им один удар в область груди слева ФИО68 (том 1 л.д. 105-113).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердила, так как нож уже находился у нее в руке и никаким эмоциям она не поддавалась, повернувшись к ФИО69. нож случайно воткнулся ему в грудь, то есть его шатнуло, и он сам на него наткнулся, целенаправленного удара она ему не наносила. Показания, изложенные в протоколе она читала и протокол подписывала, не знает, почему следователь так отразила ее показания. Она не хотела таких последствий. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно рассказала следователю об обстоятельствах полученного ранения ее супругом, также на месте продемонстрировала с помощью манекена и макета ножа, как было получено ранение. На фотоснимках к протоколу все верно запечатлено с ее слов, однако нож она держала в руке не так, как показано на фото, а держала его так как резала мясо, с ним же в руке поворачиваясь, ФИО70 на него наткнулся. Специально удар не наносила. 

Показаниями потерпевшего ФИО71.данными в судебном заседании, согласно которым действительно вечером 01 октября 2023 года, он пришел домой в состоянии опьянения и инициировал бытовой скандал с супругой, которая готовила ужин на кухне. Во время этой ссоры он оскорблял ее нецензурной бранью и другими обидными для женщины словами. Она пыталась сгладить эту ссору, успокаивала его и предлагала выспаться, просила поговорить позже, когда он протрезвеет. ФИО2 алкоголь не употребляла. В ходе этого конфликта подойдя близко к ФИО2, она резко повернулась в его сторону с ножом в руках и ударила в область груди. Считает, что это произошло случайно, так как в этот момент ФИО72 пошатнулся, в связи с чем, лезвиеножа по скользящей траектории вошло ему в грудь. ФИО2 сама испугалась этого и стала ему оказывать помощь. В целом между ними всегда были хорошие отношения, никогда она не высказывала в его адрес никаких угроз, в том числе убийством. Ссору он начал из-за накопившихся претензий бытового характера, в том числе, из-за отношений между подсудимой и его матерью, которая ее недолюбливала. В общем он в пьяном виде решил высказать ей накопившиеся обиды. После полученного ранения ФИО2 оказала ему первую помощь, схватила полотенце и стала зажимать рану, чтобы остановить кровь, позвала на помощь соседей, затем навещала в больнице, очень переживала за него. По приезду врачей он сказал, что ножевое ранение получил на улице от неизвестного лица, так как хотел защитить жену. В настоящее время они помирились, живут вместе и воспитывают совместных детей. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он с августа 2023 года проживает со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. С этого времени он знаком с семьей Х-вых, которые проживают в соседней 

<

адрес>. Эту семью может охарактеризовать с положительной стороны, никогда конфликтов между ними не замечал. У них четверо детей, которые всегда опрятные, накормлены и ухожены. Вечером 1 октября 2023 года он находился дома вместе с сожительницей. Около 19 часов к ним в квартиру постучалась ФИО2, которая просила помочь ее мужу и вызвать скорую помощь, так как сама находилась в состоянии испуга, паники и растерянности. Зайдя к ним в квартиру он увидел ФИО73., который лежал на полу в кухне без майки. В районе груди держал полотенце, прижимая рану. Свидетель №1 позвонила в скорую помощь. Свидетель №3 увидел на столе нож, который от испуга выкинул в окно, но позже, когда приехали полицейские нашел этот нож на улице и вернул полицейским, который был изъят уже у него в квартире, что сотрудники фиксировали с помощью фотосъемки. ФИО3 был в сознании, говорил: «Все нормально». Когда приехала бригада скорой помощи, они помогли выйти ему на улицу в машину скорой помощи. Обстоятельства, при которых он получил ранение в области груди, свидетелю неизвестны (том 2 л.д. 17-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что вечером 1 октября 2023 года к ним в квартиру постучала соседка ФИО2, которая просила помочь ее мужу ФИО3 №1 и вызвать скорую помощь. ФИО2 находилась в шоковом состоянии, ее трусило от страха, она не могла ничего толком объяснить, что произошло. Зайдя к ним в квартиру, на полу в кухне они с Свидетель №3 увидели ФИО3 №1, который прижимал полотенцем рану в области груди. Свидетель №1 сразу вызвала скорую помощь. Нож в стороне валялся. Возможно ее сожитель Свидетель №3 выкинул нож машинально от испуга. Действия ФИО2 были направлены на оказание потерпевшему помощи. Уже позже она рассказала, что случайно ударила ФИО3 №1 ножом. Семью Х-вых может охарактеризовать с положительной стороны, никогда скандалов между ними она не наблюдала. Это многодетная семья, Наталья хорошая мать, занималась детьми, водила в школу, в детский сад. Все дети у них ухожены. 

Показаниями фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи Свидетель №4, допрошенной судом в качестве свидетеля, установлено, что примерно в 18 часов 1 октября 2023 года поступил вызов о ножевом ранении по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии на место был установлен мужчина, лежащий на полу в квартире. ФИО3 пояснил, что его на улице ножом ударили. Свидетель №4 оказала ему первую медицинскую помощь и его госпитализировали. Рядом с ним находилась супруга и соседи. Супруга потерпевшего очень сильно переживала и сожалела, это было видно по ее состоянию. ФИО2 рядом с фельдшером находилась в машине во время его транспортировки в больницу, оказывала ей помощь, держала капельницу супругу. Подсудимая поддерживала мужа говорила: «Не уходи, нам с тобой детей вырастить и воспитать нужно». По внешним признакам свидетель поняла, что она не желала ему смерти. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, состоящего в должности кинолога ОМВД России по Крымскому району, согласно которым 1 октября 2023 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где мужчине причинено ножевое ранение. На месте происшествия служебно-розыскная собака своим поведением дала понять об отсутствии посторонних запаховых следов, заняв сигнальную позу – посадку. Такое поведение собаки обусловлено тем, что исследуемое событие произошло внутри помещения квартиры, о чем он составил акт (том 2 л.д. 39-43). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым установлено, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживали супруги ФИО3 №1 и Наталья. С ФИО3 №1 они вместе работали в 

<

данные изъяты> После окончания рабочей смены утром 01 октября 2024 года они с ФИО3 №1 распивали алкоголь в квартире свидетеля. Около 12 часов ФИО3 №1 ушел. Поздно вечером 1 октября 2023 года от хозяина квартиры ФИО24, ему стало известно, что ФИО2 нанесла удар ножом ФИО3 №1, после чего его госпитализировали (том 2 л.д. 9-13). 

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, а именно в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, а также показаниями эксперта: 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.10.2023 г., согласно которому, она собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщила о том, что 1 октября 2023 года примерно в 18 часов 40 минут в ходе конфликта с мужем ФИО29 нанесла ему один удар кухонным ножом а область груди (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.11.2023 г., согласно которому, она в присутствии защитника Черноусовой Л.М. собственноручно сообщила о том, что 1 октября 2023 года она нанесла удар ножом своему мужу (том 1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта №№ от 02.11.2023 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования и осмотра пришел к выводу о том, что у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 193-194); 

- протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии своего защитника находясь в служебном помещении следственного отдела с помощью макета предполагаемого ножа и манекена наглядно продемонстрировала участникам следственного действия, как она 1 октября 2023 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла один удар ножом в область груди своего супруга ФИО28. При этом ФИО2 показала хронологию ее действий и механизм нанесения удара, как она взяла нож со стола в правую руку, каким образом держала его в руке и взаиморасположение с ФИО27. в момент причинения ему ранения (том 1 л.д. 133-140); 

- протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО30 находясь в служебном помещении следственного отдела с помощью макета предполагаемого ножа и манекена воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления и продемонстрировал участникам следственного действия, как его супруга ФИО2 1 октября 2023 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла ему один удар ножом в область груди. При этом ФИО31 показал каким образом его супруга держала нож в руке в момент нанесения удара (том 1 л.д. 86-90); 

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2, и потерпевшим ФИО32., согласно которому ФИО2 подтвердила что 01.10.2023 находясь по месту жительства, в ходе конфликта со своим мужем ФИО25 находящимся в состоянии опьянения, сильно на него разозлилась и развернувшись нанесла ему удар ножом в область груди. Указанные показания ФИО26. подтвердил, пояснив, что именно он был инициатором конфликта (том 1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 1 октября 2023 года, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра перед холодильником на полу обнаружена и изъята футболка фирмы «Адидас» со сквозным повреждением ткани на передней части, а также изъят тапочек с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому после экспертных исследований без вскрытия упаковки осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 1 октября 2023 года футболка фирмы «Адидас» и тапочек 41 размера с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 229-237); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 1 октября 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 в ходе осмотра его 

<

адрес> на полу возле тумбочки с телевизором обнаружен и изъят нож, из клинка и рукояти, выполненной из полимерного материала черного цвета (том 1 л.д. 28-33); 

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 при проведении данного следственного действия прибыв на место указал на окно многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого он 01 октября 2023 года выбросил нож, которым ФИО2 ударила своего супруга ФИО33. Также свидетель Свидетель №3 указал на участок местности, расположенный вблизи указанного дома, где он впоследствии подобрал выброшенный им нож (том 2 л.д. 25-28); 

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 октября 2023 года в 

<

адрес> нож. Осмотром установлено, что нож состоит из клинка и рукояти общей длиной 248 мм. Клинок ножа однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. На левой голомени клинка имеется рельефно-вдавленное обозначение «SANLIU», а также маркировочное обозначение «666»(том 1 л.д. 239-244); 

- заключением эксперта № от 15.12.2023 по проведенной трасологической судебной экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам, что на передней стороне футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.10.2023 в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> имеется сквозное повреждение длиной 22 мм, которое по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано предоставленным на экспертизу клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 01.10.2023 в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> края (том 1 л.д. 213-216); 

- заключением эксперта от № от 21.11.2023, по проведенной судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что в следах на футболке и шлепанце на левую ногу («тапочек»), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий 

<

данные изъяты>). Следовательно, происхождение ее от потерпевшего ФИО34., относящегося к этой группе не исключается(том 1 л.д. 202-205); 

- заключением эксперта №от 26декабря 2023 года по проведенной экспертизе холодного и метательного оружия, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам, что нож, предоставленный на экспертизу марки «666» с однолезвийным клинком и двухсторонней заточкой, длиной клинка 142 мм, наибольшей шириной клинка 27,3 мм находится в исправном состоянии и изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 224-226); 

- иным документом - актом о применении служебной собаки, согласно которому 01.10.2023 младший инспектор-кинолог КГ ОМВД России по Крымскому району лейтенант полиции Свидетель №5 в составе следственно-оперативной группы на месте причинения ножевого ранения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, применил навыки служебной собаки по кличке «Арес» на проработку запахового следа. 

Служебно-розыскная собака своим поведением и специальной позой посадки дала понять об отсутствии посторонних запаховых следов на месте происшествия (том 1 л.д. 27);

- заключением комиссии экспертов № от 07.11.2023по проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе, согласно выводам которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО5 в состоянии как физиологического аффекта, так в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) не находилась. ФИО2 обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями(том 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта № от 19.12.2023 г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которому при осмотре ФИО4 и исследования медицинской документации уФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, повреждение хрящевой части 4-5 ребер, левой внутригрудной артерии, касательное ранение верхушки сердца, гемоперикард, сквозное ранение диафрагмы, слепое ранение левой доли печени, гемоторакс слева, гемоперитонеум, комбинированный шок 1 ст, постгеморрагическая анемия легкой степени, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Повреждение причинено 01.10.2023 года в результате удара с достаточной силой колюще-режущим орудием при движении его спереди-назад и сверху-вниз. Направление раневого канала, касательное ранение сердца, пересечение по ходу двух ребер, повреждение органов груди и живота, предусматривает вхождение орудия в тело под острым углом, с достаточной силой, поэтому получение такого ранения при падении на острый предмет с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 161-165).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 в целях разъяснения проводимого им экспертного исследования № от 19.12.2023, выводы которого изложены выше показал, что колото-резаное ранение в области грудной клетки, которое обнаружено у потерпевшего ФИО36. невозможно причинить случайно, в том числе, наткнувшись на нож. В случае такого механизма образования повреждения, как указывает подсудимая ФИО2, при ее развороте, то есть в случае медленного натыкания на нож, клинок бы соскользнул с ребер. В данном случае удар был направленный, с достаточной силой и нож был хорошо зафиксирован в руке. Удар был именно сверху вниз, что исключает такой механизм образования повреждения, как указывает подсудимая. Сердце касательно повреждено именно в результате удара сверху вниз. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данную квалификацию поддержал, выступая в прениях государственный обвинитель.

Однако, изложенная в обвинительном заключении и исследованная судом совокупность доказательств является недостаточной, чтобы согласиться с такой правовой оценкой действий ФИО2

Вывод следственного органа и стороны обвинения о совершении подсудимой ФИО2 покушения на убийство своего супруга ФИО35., не нашел своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам содеянного, которые были установлены по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О Судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Проведя анализ исследованных доказательств, исходя из всех установленных обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. 

При квалификации содеянного ФИО2, органами следствия в фабуле обвинения указано, что у нее возник умысел на совершение убийства своего супруга ФИО37 реализуя который она нанесла ему удар ножом в область груди слева, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата (в данном случае лишения жизни), либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве").

Факт умышленного причинения подсудимой ножом потерпевшему ФИО38 колото-резаного ранениягрудной клеткислева,объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимой потерпевшему телесного повреждения с прямым умыслом на его убийство.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания: подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО39., а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и фельдшера Свидетель №4, являвшихся очевидцами поведения подсудимой и потерпевшего после причинения ножевого ранения, а также установленные судом взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 косвенного умысла при совершении преступления, поскольку судом не установлено, что подсудимая желала наступления смерти своего супруга ФИО40.

Так, подсудимая ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила, что нанесла один удар ножом потерпевшему в область груди в ходе конфликта.Однако о том, что может причинить мужу смерть, она не задумывалась, не предполагала и не желала этого. После причинения ранения сразу же оказаласупругу помощь, приняла меры к остановке кровотеченияиз раны и позвала соседей, чтобы вызвали скорую помощь, находилась рядом с мужем до приезда врачей и в машине скорой помощи, помогала фельдшеру держать капельницу по пути в больницу, поддерживала разговор с мужем, не давая ему потерять сознание. 

Показания подсудимой ФИО2 об отсутствии у нее прямого умысла на убийство и оказании помощи непосредственно после совершенного преступления, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО41., согласно которым она никогда не угрожала ему убийством, а инициатором конфликта 1 октября 2023 года являлся он сам.

Судом установлено, что со стороны ФИО2 также отсутствовали предварительная длительная демонстрация ножа, а также угрозы в адрес мужа совершить его убийство. 

Допрошенные судом свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и фельдшер скорой помощи Свидетель №4, которые являлись очевидцами последствий совершенного преступления, каждый в отдельности подтвердили доводы подсудимой и потерпевшего и дали показания о том, что действия ФИО2 были направлены на оказание помощи своему раненому мужу.

Таким образом, утверждение подсудимой о том, что онасамостоятельно и добровольно, без внешнего вмешательства прекратила свои общественно-опасные действия после нанесения одного удара ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто, а наоборот подтверждено.

Каких-либо объективных препятствий у ФИО2 для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего, после причинения ему тяжкого вреда здоровью не имелось, ее действия никто не пресекал. С места совершения преступления она не скрывалась, от орудия преступления не избавлялась, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь.

То есть, имея реальную возможность лишить жизни потерпевшего, ФИО2 таких действий не осуществила, а напротив, предприняла меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде его смерти.

Вывод органов предварительного следствия о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему ФИО42. медицинской помощи, умысел ФИО2 на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку данная помощь была оказана потерпевшему именно благодаря активным и своевременным действиям самой подсудимой ФИО2, которая сразу же позвала на помощь соседей и попросила вызвать скорую помощь, приняла меры к остановке кровотечения из раны, в машине скорой помощи помогала фельдшеру держать капельницу. 

Данные обстоятельства не подтверждают вывод органов следствия о том, что ФИО2 не довела свой умысел на убийство потерпевшего до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть только вследствие оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Судом установлено, что потерпевший ФИО43 после полученного колото-резаного ранения грудной клетки, до приезда врачей находился в сознании, говорил свидетелю Свидетель №3 о нормальном своем самочувствии, фельдшеру Свидетель №4 сообщил о получении ранения на улице. 

В ходе судебного разбирательства данных, безусловно обосновывающих вывод стороны обвинения о том, что подсудимая понимала, что от ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желала этого, за исключением сведений об орудии, характере и локализации причиненного ранения, суду не представлено.

Только лишь факт нанесения одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на причинение смерти своему супругу, с которым они имеют четверых малолетних детей, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий подсудимой как покушение на убийство. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка государственного обвинителя на показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым она признавала свою вину в покушении на убийство своего супруга, не свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на его убийство, который судом не установлен. 

В силу принципа презумпции невиновности в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Признание подсудимой своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре"). 

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно место его совершения - помещение кухни жилища, в котором проживали супруги, их взаимоотношения до и после совершения преступления, присутствие в доме в момент конфликта совместных малолетних детей, также свидетельствует об отсутствии прямого умысла ФИО2 на совершение убийства своего мужа.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт причинения одного ножевого ранения потерпевшему, но не свидетельствуют об умысле подсудимой на его убийство. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего при умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью. 

В этой связи, ФИО2 в силу ч. 1 ст. 5 УК РФ должна нести уголовную ответственность только за те действия, которые совершила и реально наступившие последствия, то есть за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

В то же время, причинение колото-резаного ранения грудной клетки с применением ножа свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям уголовного закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, представляет собой наличие у лица умысла (прямого или косвенного) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В силу статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она не желала причинения тяжкого вреда здоровью своему мужу, которому ранение причинено по неосторожности в результате ее разворота с ножом в руках лицом к потерпевшему, который слишком близко к ней подошел и сам наткнулся на нож. 

Эти обстоятельства подтвердил в суде и потерпевший ФИО44., пояснив, что лезвие ножа, который держала в руке ФИО2 вошло ему в грудь случайно, так как он подойдя близко к супруге пошатнулся, а она резко развернулась к нему лицом. 

Однако, высказанную в суде версию подсудимой и доводы потерпевшего о случайном характере получения колото-резаного ранения и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд оценивает критически и отвергает.

В данном случае с учетом конкретной обстановки совершения преступления и исследованных доказательств, суд считает, что не имеется оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Эта версия подсудимой опровергается заключением эксперта № от 19.12.2023 г., которыму ФИО45. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. При этом экспертом установлено, что повреждение причинено в результате удара с достаточной силой колюще-режущим орудием при движении его спереди-назад и сверху-вниз, при вхождении орудия в тело под острым углом (т. 1 л.д. 161-165).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 разъясняя данное им экспертное заключение, также опроверг доводы подсудимой в части неосторожного причинения повреждения, поскольку обнаруженное у потерпевшего ранение не возможно причинить случайно, в том числе наткнувшись на нож. Удар ножом был направленный, с достаточной силой и нож был хорошо зафиксирован в руке. Удар нанесен именно сверху вниз, что исключает случайный механизм образования повреждения, как указывает подсудимая. 

Более того, будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой, ФИО2 давала показания о том, что в ходе конфликта с супругом, который выгонял ее из дома, она разозлилась, схватила со стола нож, которым резала мясо и нанесла им один удар ФИО46. в область груди слева (том 1 л.д. 105-113).

После совершенного преступления ФИО2 написала явку с повинной и добровольно сообщила о том, что 01 октября 2023 года нанесла один удар кухонным ножом а область груди своему мужу(том 1 л.д. 54-55, том 1 л.д. 101-103). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила добровольность получения от нее явок с повинной без оказания какого-либо давления и достоверность изложенных в них сведений. 

Отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.11.2023 года(том 1 л.д. 193-194). 

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной, суд приходит к выводу они соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав подозреваемой и положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Добровольность написания явки с повинной подсудимой в суде не оспаривалось и не подвергалось сомнению, в связи с чем, права подсудимой при написании явки с повинной не нарушены.

Достоверность своих показаний в части нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, ФИО2 продемонстрировала используя макет ножа и с помощью манекена, что отражено в протоколе проверки ее показаний. При этом из фототаблицы к протоколу видно, что ФИО2 держала нож в руке обратным хватом, что позволяло ей нанести удар сверху вниз и под острым углом, как указано экспертом. Фотоматериал к протоколу следственного действия также опровергает доводы подсудимой, высказанные в суде о случайном характере телесного повреждения, поскольку резать мясо ножом, держа его в руке обратным хватом, как минимум неудобно(том 1 л.д. 133-140).

Аналогичным образом потерпевший ФИО47 в ходе проверки его показаний на месте, также используя макет ножа и манекен, воспроизвел обстоятельства причинения ему ножевого ранения подсудимой, что отражено в протоколе следственного действия. Из фототаблицы к протоколу также видно, что удар в грудь потерпевшему ФИО2 нанесла сверху вниз держа нож в руке обратным хватом (том 1 л.д. 86-90). 

Доводы подсудимой об искажении ее показаний в протоколах, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку из указанных протоколов следственных действий видно, что они полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ей разъяснены права, предусмотренные, в том числе ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, данные ею показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний, а также ей разъяснена статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она вправе не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Следственные действия проведены в присутствии защитника. Каждая страница протоколов допроса и проверки показаний на месте, подписаны ФИО2 и ее защитником, от которых не последовало каких-либо замечаний и дополнений о не согласии с содержанием протоколов после ознакомления. 

Анализируя показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в части неосторожных действий по отношении к потерпевшему, проследив их изменения и сопоставив с другими доказательствами по делу, в том числе заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что излагая в суде обстоятельства в выгодную для себя сторону, подсудимая проявляя неискренность искажает действительность, желая скрыть свои преступные действия и намерения. 

Поэтому суд расценивает ее позицию в судебном заседании как избранный способ защиты и желание снизить степень общественной опасности совершенного преступления с целью избежать наказания за содеянное. 

Аналогичным образом суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО48 в части случайного и неосторожного характера действий подсудимой,поскольку являясь супругом подсудимой, он прямо заинтересован в исходе дела и желая помочь жене и матери своих детей, пытается оправдать ее действия. 

Все доводы подсудимой и ее защитника о случайном и неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО74. опровергнуты в судебном заседании приведенными выше доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, отраженные в протоколах ее допросов, а также при проверке показаний на месте, явке с повинной, последовательны и правдивы, не являются самооговором, подтверждаются иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер ее действий, выразившихся в том, что в результате спровоцированного потерпевшим конфликта и оскорблений, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений она нанесла удар ножом в область груди ФИО49.

При этом ФИО2 безусловно понимала, предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представляла конкретно объем этого вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО2, носили не случайный характер, при их совершении она действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, в результате которых может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, но относилась к этому безразлично. 

Поэтому субъективная сторона содеянного подсудимой в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО50 характеризуется косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ). 

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО51., который в состоянии опьянения действуя аморально оскорблял подсудимую нецензурной бранью и оскорбительными для женщины словами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что потерпевший ФИО52 употреблял алкоголь в день совершения в отношении него преступления, что не оспаривает сам потерпевший. 

Установленные судом обстоятельства преступления, поводом для совершения которого явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО53., не были отражены в фабуле предъявленного обвинения, в связи с чем, должны быть указаны при описании преступного деяния, установленного судом (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре»). 

Актом о применении служебной собаки и показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено отсутствие посторонних запахов в квартире, где совершено преступление. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе любые предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой в результате удара ножом, который она использовала в качестве оружия. 

Таким образом, избранный ФИО2 способ совершения преступления свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку применение в отношении потерпевшего ножа, создавало реальную угрозу для его жизни, на что указывают характер и локализация телесных повреждений.

Орудие совершения преступления –хозяйственный нож, был изъят в рамках осмотра места происшествия от 1 октября 2023 года в квартире свидетеля Свидетель №3, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д. 28-33, 239-244).

По этому поводу свидетель Свидетель №3 показал, что указанный нож он выкинул из квартиры Х-вых от испуга, а впоследствии подобрал на улице и выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколами проверки показаний свидетеля на месте и осмотром места происшествия(том 2 л.д. 25-28, Том 1 л.д. 28-33). 

Проведенным экспертным исследованием № от 26 декабря 2023 установлено, что изъятый в ходе осмотра нож марки «666» к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 224-226). 

На месте совершения преступления в квартире, по месту жительства супругов Х-вых, в ходе осмотра изъята футболка потерпевшего со сквозным повреждением ткани на передней части, которое могло быть образовано клинком ножа марки «666», изъятом в ходе осмотра места происшествия 01.10.2023, что установлено заключением эксперта № от 15.12.2023 (том 1 л.д. 213-216).

Проведенным экспертным исследованием вещественных доказательств № от 21.11.2023 установлено, что на футболке и шлепанце на левую ногу («тапочек»), изъятых в ходе осмотра в жилище супругов Х-вых, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО54. (том 1 л.д. 202-205).

Изъятые в ходе следствия предметы и объекты осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий. 

Изложенные в приговоре заключения экспертов, которыми установлены телесные повреждения, причиненный тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, вид и свойства орудия преступления, механизм образования повреждения на майке потерпевшего и принадлежность биологических следов крови на предметах одежды и обуви, по убеждению суда отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а также другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение если действия подсудимого, подлежащие переквалификации, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В данном случае переквалификация судом действий подсудимой с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и умысла подсудимой на его совершение, содержит признаки менее тяжкого преступления. 

По убеждению суда, изменение обвинения не ухудшает положение ФИО2, и не нарушает ее право на защиту, поскольку, действия подлежащие переквалификации, вменялись ей в вину, установлены в судебном заседании в результате исследования доказательств и обсуждения вопросов, подлежащих доказыванию.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует поп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она не состоит на учете у врача психиатра, однако 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 94). 

В период производства предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при производстве которой эксперты пришли к выводу, об отсутствии у ФИО2 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психической деятельности как в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с исследованными сведениями о личности подсудимой, учитывая ее поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, а поэтому, по отношению к совершенному деянию, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Согласно сведениям о личности ФИО2 не судима, замужем, имеет 4-х малолетних детей: ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трое из которых обучаются в 

<

данные изъяты> (Том 2 л.д. 96-97, 203-207). 

Исходя из характеристики на семью Х-вых от директора школы, родители оба занимаются воспитанием детей и заинтересованы в процессе обучения, интересуются их успехами и знаниями. За детьми осуществляется должный уход, в школу приходят опрятными и аккуратными. Мать ФИО2 проводит достаточно много времени с детьми, уделяя им должное внимание (Том 2 л.д. 207). 

По месту жительства в г. Крымске, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, вредных привычек не имеет, общественный порядок не нарушает, ведет здоровый образ жизни, занимается воспитанием детей(Том 2 л.д. 99, 191). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия она фактически сообщила обстоятельства совершенного ею деяния в отношении своего супруга, что подтверждается протоколами ее допросов, проверки показаний на месте. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, поводом для совершения которого явилось поведение потерпевшего ФИО59., который в состоянии опьянения и спровоцировал конфликт, оскорбительно высказался нецензурной бранью в адрес подсудимой, суд считает возможным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании сразу после причинения ножевого ранения потерпевшему, ФИО2 совершила добровольные и активные действия по оказанию ему помощи, приняла меры к остановке кровотечения полотенцем и позвала соседей, чтобы вызвали скорую помощь, находилась рядом с мужем до приезда врачей, помогала фельдшеру держать капельницу в автомобиле скорой помощи по пути в больницу, поддерживала разговор с мужем, не давая ему потерять сознание, впоследствии навещала в больнице, помогая выздоравливать.

Совокупность этих обстоятельств и поведение подсудимой позволяет суду признать смягчающим наказание обстоятельством - оказание «иной» помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В силу части 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства подсудимой и по месту обучения детей в школе, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимой пенсионного возраста, а также состояние здоровья сына ФИО60, у которого обнаружено 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 208-209).

Вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимой статьи 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, косвенного умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, при которых оно совершено подсудимой с косвенным умыслом, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту обучения детей в школе, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, которые при развитии и формировании их личности в малолетнем возрасте нуждаются в материнской заботе и воспитании, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее многодетной семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда назначение наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о ее личности, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом с учетом данных о личности ФИО2, которая состоит на учете 

<

данные изъяты> суд считает необходимым возложить на нее обязанности перечисленные в части 5 статьи 73УК РФ, в том числе 

<

данные изъяты>, что по мнению суда соответствует целям исправления условно осужденной.

Поскольку ФИО2 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поэтому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 218 – ФЗ) не подлежит применению по той причине, что на момент совершения преступления, санкция названной части статьи уголовного закона не предусматривала данного вида наказания.

При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением и пройти 

<

данные изъяты> в срок до 25 марта 2025 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мужской тапочек на левую ногу 41 размера, мужскую футболку марки «Адидас», нож и образцы крови ФИО61., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Крымскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю – после вступления приговора в законную силу уничтожить; оптический компакт-диск со следом подошвы обуви продолжить хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.