УИД 27RS0014-01-2023-000432-20

Дело №2-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконными действий страховщика в части изменения в одностороннем порядке условий страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование исковых требований указав на то, что 26.01.2022 в 08 час. 50 мин. на 1-м км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего КГБУЗ «

<

данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял С. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - С Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 26.01.2022 г, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Гражданская ответственность виновника ДТП - С, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в Страховом акционерном обществе «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом XXX №, выданным 15.01.2021 г., ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Ее автогражданская ответственность была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №, выданным 08.11.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.01.2022 она сообщила о произошедшем страховом событии в свою страховую компанию, используя официальный сайт компании, загрузив при этом, как было указано в чате на сайте компании, все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и материалы, в том числе, фотографии повреждений ее транспортного средства. 17 марта 2022 г. она посредством электронной почты в дополнение к направленным ранее документам направила по электронному адресу АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков. Осмотр ее транспортного средств страховщиком произведен не был, при этом 22.03.2022 от АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 11 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, исходя из переча и характера повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» она уведомила АО «АльфаСтрахование» об обращении за проведением независимой технической экспертизы. В ответ на ее уведомление АО «АльфаСтрахование» 20.04.2022 направило своего представителя для проведения осмотра ее транспортного средства, которым, совместно с независимым экспертом был произведен осмотр ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № 017-1/22-СВГ от 20.04.2022, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных ее автомобилем в результате ДТП, без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет 121 400,00, с учетом износа - 67 700,00 рублей. По результатам проведения независимой технической экспертизы в соответствие п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховая» 24.05.2022 ею в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме этого, не согласившись с решением страховщика об изменении в одностороннем порядке условий страхового возмещения, учитывая, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случав установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а основания для производства страхового возмещения в виде страховой выплаты, указанные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в ее случае отсутствовали, заявленный в заявлении (претензии) размер страхового возмещения был указан ею в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене при его проведении. Также в заявлении (претензии) были заявлены требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Ответ на указанное заявление (претензию) в установленный срок не поступил. В соответствии с п. 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 16.08.2022 она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. После направления ее обращения в адрес финансового уполномоченного, письмом от 30.08.2022, поступившим от АО «АльфаСтрахование» на ее заявление (претензию) от 24.05.2022, она была уведомлена об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного № У-22-97362/5010-007 от 19.09.2022 по результатам рассмотрения ее обращения в удовлетворении ее требований ей было отказано. Учитывая, что из содержания решения финансового уполномоченного было понятно, что оно принято на основании сведений и документов, предоставленных страховой компанией не в полном объеме, что, соответственно, существенным образом повлияло на результаты проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы и на выводы, положенные в основу его решения, 22.02.2023 она направила в адрес финансового уполномоченного повторное обращение с просьбой возобновить рассмотрение обращения № У-22-97362 от 16.08.2022, запросить в СК «АльфаСтрахование» недостающие материалы по страховому случаю и обязать АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств в рамках договора ОСАГО. 23.02.2022 г. она была уведомлена финансовым уполномоченным об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению в связи с наличием решения финансового уполномоченного № У-22-97362/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна, считает, что несмотря на очевидные нарушения со стороны страховщика положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, выразившиеся в не предоставлении сведений, необходимых для разрешения спора, финансовым уполномоченным не предприняты меры для истребования необходимых материалов и сведений, что привело к неполному и необъективному рассмотрению возникшего спора, в связи с чем, решение финансового уполномоченного не может являться законным. Страховщик, имея возможность обратиться к ней с предложением выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную за пределами 50 км от места ее жительства с условием организации доставки (оплаты) транспортировки транспортного средства, предпочел без соответствующих на то оснований, в одностороннем порядке изменить условия осуществления страхового возмещения и произвести страховую выплату с учетом износа, подлежащих замене запасных частей, поставив ее в более невыгодное положение по сравнению с тем, в котором бы она находилась при организации и проведении страховщиком восстановительного ремонта ее транспортного средства. В связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы ею понесены дополнительные расходы в размере 6000 рублей. Таким образом, размер убытков, понесенных мной в результате ДТП и подлежащих возмещению АО «АльфаСтрахование» с учетом затрат на проведение независимой технической экспертизы, а также суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, составляет 127 400 рублей. Исходя из периода просрочки, который с наступления даты, следующей за последним днем срока исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, а именно - 05.04.2022, до даты подписания настоящего искового заявления - 23.03.2023 составил 353 дня, размер, подлежащей выплате неустойки, исходя из суммы страхового возмещения – 127 400 рублей, составил 449 722 рубля (127400/100 % х 353 дней). В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, а также неудобства, в связи с та что не может получить страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5000 руб. С учетом изложенного, просит суд, с учетом уменьшением исковых требований, признать действия страховщика - АО «АльфаСтрахование» в части изменения одностороннем порядке условий страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца - в размере 115 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 05.04.2022 в размере 400 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что при получении первоначального решения финансового уполномоченного из текста решения было установлено, что при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался не всеми материалами, поскольку со стороны страховщика были представлены не все материалы, не был предоставлен акт первичного осмотра произведенный представителем страховщика после направления такого заявления в страховую компанию, в котором в числе повреждений был включен задний бампер, поэтому истцом было принято решение повторно направить заявление финансовому уполномоченному для устранения недостатков. Исковые требования заявлены в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку первоначально не был произведен осмотр транспортного средства и в дальнейшем страховщик выплатил страховое возмещение, однако должен был организовать проведение ремонта транспортного средства, что сделано не было. Относительно возражений ответчика, что указание в заявлении реквизитов счета потерпевшего свидетельствует о заключении соглашения о произведении страховой выплаты, не верно, поскольку нельзя рассматривать внесение реквизитов в заявление как заключение соглашения, поскольку после заключения соглашения о страховой выплате, потерпевший не вправе предъявлять претензии страховщику, соответственно ключевым условием такого соглашения является сумма, что предоставляет право страховщику выплатить любую сумму страховой выплаты, реквизиты банковского счета это обязательное указание в заявлении. По доводам ответчика о снижении размера неустойки, оснований не имеется для снижения. Относительно экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного указал, что выводы эксперта противоречивы, отсутствуют исследования по вопросу соотнесения повреждений механизму ДТП, конкретных выводов не приведено. Кроме того, эксперту не был предоставлен первоначальный акт осмотра, который представлен истцом в материалы дела. По доводам ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не согласны, поскольку после повторного обращения в финансовому уполномоченному истцом, срок на обращение в суд не пропущен. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истек срок на обращение в суд, который не был восстановлен судом, решение финансового уполномоченного от 19.09.2022 вступило в законную силу 03.10.2022, последним срока на обращение истца в суд с иском являлось 15.11.2022, истец не просила восстановить пропущенный срок, объективных причин, препятствующих обращению в суд в срок до 15.11.2022 у истца не было, в своем исковом заявлении истец фактически выражает несогласие с принятым решением финансового уполномоченного от 19.09.2022. Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной ил безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, в поданном письменном заявлении от 16.03.2022 истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме, страховщик рассмотрев заявление о страховой выплате организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты осмотра отражены в акте от 02.02.2022, на дату обращения с заявлением о страховой выплате у ответчика не имелось соглашений с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими работы по ремонту транспортных средств в рамках обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, в связи с отсутствие станций технического обслуживания с которыми у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а также то, что в заявлении о страховой выплате ФИО2 выбрала форму страхового возмещения – в денежной форме, ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме, выплата страхового возмещения в натуральной форме в данном случае была невозможна, кроме того истец выбрала в заявлении форму страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец в одностороннем порядке не изменял форму страхового возмещения, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, не имеется. Указывают, что в совокупности с заявленной истцом суммой штрафа размер заявленных законом неустоек значительно превышает размер убытков (страхового возмещения) заявленный истцом, размер убытков кредитора, возникших следствие нарушения обязательства меньше начисленной неустойки более чем в два раза. Заявленные ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению. Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в связи с наступлением страхового случая, производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2022 около 08 час. 50 мин. в районе 1 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., вследствие действий которого автомобилю истца был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО 

<

данные изъяты>

31.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии.

16.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства, 02.02.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца с указанием повреждений – крыло заднее правое, фонарь задний правый.

Из экспертного заключения №ОСАГО1035951 от 09.02.2022 ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», заказчиком которого является АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 18 500 рублей, а с учетом – 11 800 рублей.

22.03.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей на банковский счет ФИО2

После чего, истцом было направлено уведомление ответчику об обращении за проведением независимой технической экспертизы.

20.04.2022 экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение №017-1/22-СВГ от 20.04.2022 независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленное экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 700 рублей.

24.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, неустойки в размере 53 900 рублей.

30.08.2022 ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в указанной сумме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-97362/5010-007 от 19.09.2022, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

22.02.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с повторным обращением возобновить рассмотрение обращения, запросить в страховой компании дополнительные материалы.

23.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказа ФИО2 в приятии обращения к рассмотрению, поскольку 19.09.2022 финансовым уполномоченным уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части изменения в одностороннем порядке условий страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО2 от 16.03.2022 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №7692/PVU/00270/22 потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным способом на принадлежащий ей банковский счет.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное заявление ФИО2, а также ее последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшей о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий АО «АльфаСтрахование» как изменение в одностороннем порядке условий страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что страховщик должен был организовать проведение ремонта транспортного средства истца, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно части 3 статьи 25 Закона, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, согласно части 1 статьи 26 Закона, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-97362/5010-007 от 19.09.2022, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – 03.10.2022, последним днем для обращения в суд являлось 15.11.2022, с данными исковыми требованиями, в которых истец фактически оспаривает указанное решение, ФИО2 обратилась в суд 23.03.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, рассмотренные ранее финансовым уполномоченным (срок на обжалование решения которого истек 15.11.2022), в судебном порядке предъявлены 23.03.2023, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд истцом заявлено не было.

Таким образом, требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для взысканий с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части признания незаконными действий страховщика об изменении в одностороннем порядке условий страхового возмещения, отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская