Дело № 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 23 марта 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н., истца ФИО1, представителя ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – СПКРК «

<

данные изъяты>») указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему доверенность № на право представления интересов СПКРК «

<

данные изъяты>» в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах со всеми полномочиями, вытекающими из положений ст.54 ГПК РФ, ст.62 АПК РФ и ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. В рамках выданной доверенности с ведома и по поручению ответчика он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ответчика в судебных и правоохранительных органах, готовил проекты исковых заявлений и писем, выезжал в командировки за счет средств ответчика. Несмотря на это от заключения трудового договора в надлежащем виде ответчик уклоняется. На основании изложенного ФИО1 просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных возражениях на иск представитель СПКРК «

<

данные изъяты>» ФИО2 указала, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка организации, ему не предоставлялось рабочее место, в спорный период времени истец приходил в административное здание организации 3-4 раза и находился в нем не более 10-30 минут, рабочее время истцу не устанавливалось, трудовую деятельность каждый день в течение полного рабочего времени истец у ответчика не осуществлял, разовые поручения истцом выполнялись не в течение установленного в организации рабочего времени, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, каких-либо кадровых решений не принималось, руководитель организации волю на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей не выражал, письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, необходимые для трудоустройства документы истец ответчику не передавал, с заявлением о приеме на работу не обращался, требований о заключении трудового договора не предъявлял, то есть не совершал никаких юридически значимых действий, которые бы свидетельствовали о том, что истец полагал сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Ссылка истца на выданную доверенность является необоснованной, поскольку эта доверенность не подтверждает, что истец представлял организацию в рамках выполнения трудовой функции, доверенность выдана истцу не как работнику организации, разовые поручения истцом выполнялись в рамках договора аутсорсинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на юридическое сопровождение СПКРК «

<

данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Именно в рамках указанного договора истец осуществлял представительство СПКРК «

<

данные изъяты>» в Арбитражном суде Хабаровского края, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что в СПКРК «

<

данные изъяты>» он никогда не работал и не работает, после ДД.ММ.ГГГГ никаких поручений истцу не давалось, договор с ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не заключался. С тем, что истец по поручению СПКРК «

<

данные изъяты>» обращался в органы прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает, поскольку таких поручений истцу не давалось и о его обращениях ответчику стало известно только после получения копии искового заявления. Заявления в прокуратуру поданы истцом как физическим лицом, а не как представителем СПКРК «

<

данные изъяты>», ответы на обращения также давались лично ФИО1, выданная истцу доверенность не содержит полномочий на представление ФИО1 интересов СПКРК «

<

данные изъяты>» в прокуратуре. Никаких поручений на подготовку исковых заявлений и писем истцу не давалось и такие документы истцом не готовились. Доказательств, подтверждающих факт допуска к работе и осуществление трудовой функции юриста истцом не представлено. На основании изложенного ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об увеличении исковых требований и просил восстановить его на работе у ответчика в должности юриста указав, что ФИО3 пригласил его работать в СПКРК «

<

данные изъяты>» в должности юриста, при этом пояснил, что официально он трудоустроен не будет, устно пообещал выплачивать вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан пропуск № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, фактически он приступил к работе в должности юриста при этом трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом не были. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пообещал устроить его официально как прошедшего испытательный срок, выдал доверенность №, при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ договориться с ответчиком о дате возникновения трудовых отношений они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга, также работавшая у ответчика секретарем и инспектором кадров были уволены. О своем увольнении он узнал от супруги ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение супруги было признано незаконным и она была восстановлена на работе у ответчика. Ответчик не заключает трудовые договоры с многими работниками, фактически допущенными к работе, не предоставляет отпуска, увольняет не выплатив заработную плату. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (основном и дополнительном) также пояснив, что фактически был допущен к работе руководителем ответчика в должности юриста, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, рабочего места у него не было, по согласованию с руководителем ответчика трудовую деятельность он осуществлял на дому, использовал свою оргтехнику, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, с заявлением о приеме на работу к ответчику он не обращался, заработная плата ему не выплачивалась, так как ему был установлен испытательный срок, режим рабочего времени был установлен свободный, с должностными обязанностями его не знакомили, он исполнял устные распоряжения руководителя, в штате ответчика имеется юрист, однако его должность была все время занята ФИО4, который фактически не работал, в административное здание ответчика он приходил фактически каждый день, брал и копировал необходимые для работы документы, ставил на них печати под контролем главного бухгалтера, для поездок в 

<

адрес> ответчик выдавал ему денежные средства на бензин, а также оплачивал износ автомашины, в судебном заседании арбитражного суда он действительно говорил, что у ответчика не работает и никогда не работал, поскольку это было необходимо для взыскания судебных расходов, действительно, перед доверенностью № у него была доверенность №, которую он и руководитель ответчика уничтожили, поскольку она была неправильно оформлена и ему была выдана доверенность №, к договору аутсорсинга он отношения не имеет. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что в штате организации действительно есть юрист, должность вакантной не является, что самим истцом не отрицается, к дисциплинарной ответственности истец в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, никакого соглашения о выполнении трудовых обязанностей истцом на дому не заключалось. 

Прокурор Комолова О.Н. в судебном заседании дала заключение об отказе в иске как в части требований об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор, так и в части требований о восстановлении на работе указав, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обратился с иском к СПКРК «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком и обязаннии ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в СПКРК 

<

данные изъяты>» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен руководителем ответчика в СПКРК «

<

данные изъяты> для работы юристом с выплатой заработной платы в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдан ему пропуск на территорию организации, ДД.ММ.ГГГГ привлекал его к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность № на право представления интересов СПКРК «

<

данные изъяты>» в органах юстиции, правоохранительных и судебных органов со всеми полномочиями, вытекающими из положений ст.54 ГПК РФ, ст.62 АПК РФ и ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, в рамках выданной доверенности с ведома и по поручению ответчика он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ответчика в судебных и правоохранительных органах, готовил проекты исковых заявлений и писем, выезжал в командировки за счет средств ответчика, однако от заключения трудового договора ответчик уклоняется, ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги, также работавшей у ответчика, он узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, перечисленные в указанной статье, при этом в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца и таких доказательств истцом суду не представлено.

К таким выводам суд приходит на основании следующего. 

Из журнала ознакомления работников ответчика с Правилами внутреннего трудового распорядка следует, что с этими Правилами истец как работник, не знакомился, что сам истец не отрицает, учет рабочего времени истца работодателем не велся, что следует из табелей учета рабочего времени работников СПКРК «Простор», трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, трудовая книжка истцу не оформлялась, что сам истец не оспаривает и что подтверждается ведущимся у ответчика журналом регистрации трудовых договоров и книгой учета движения трудовых книжек, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается табелями начисления заработной платы и платежными ведомостями на её выплату и что сам истец не оспаривает, рабочее место истцу не предоставлялось, режим рабочего времени истцу не устанавливался, а установленный для остальных работников ответчика истцом не соблюдался. 

В обоснование исковых требований истцом представлена выданная на его имя доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что СПКРК «

<

данные изъяты>» доверяет ФИО1 заверять копии и представлять юридическое лицо в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах России со всеми полномочиями, вытекающими из положений ст.54 ГПК РФ, ст.62 АПК РФ и ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений поскольку в силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Осуществление истцом представительства ответчика в судебных и правоохранительных органах в рамках выданной ему доверенности также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений в том понимании, которое содержится в ч.1 ст.15 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что в рамках выданной доверенности истец осуществлял представительство интересов ответчика в арбитражном суде только два раза, а также предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения. 

Все остальные обращения в государственные органы направлены истцом лично от своего имени, а не как представителем ответчика или его работником, ответы на обращения также даны лично истцу, а не СПКРК «

<

данные изъяты>», доказательств того, что ответчик поручал ему направить имеющиеся в материалах дела запросы, истцом не представлено. 

Выдачу истцу доверенности ответчик объясняет заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», от имени которого на основании доверенности действовал ФИО1 и СПКРК «

<

данные изъяты>» договором аутсорсинга на юридическое сопровождение деятельности ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный вид договора в Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован. 

По своей правовой природе и понимания сущности договора аутсорсинга, сложившегося в международной практике, данный договор является гражданско-правовым договором, конструкция которого сходна с конструкцией договора возмездного оказания услуг либо договора подряда. 

Таким образом, наличие указанного выше договора и выдача в его рамках доверенности также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 утверждал, что он у ответчика никогда не работал и не работает, сам истец не отрицал, что голос на записи принадлежит ему и такие пояснения арбитражному суду он действительно давал.

Указанная аудиозапись также подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами спора. 

Выданный ФИО1 пропуск на территорию ответчика не свидетельствует о том, что данный пропуск был выдан для того, чтобы истец являлся на территорию ответчика для исполнения трудовых обязанностей, о чем сам истец пояснял в судебном заседании. 

Истцом представлен приказ руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого не следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, хотя данный приказ и именуется как «О наказании», поскольку из текста этого документа следует, что ФИО1 оскорбил контролера КПП, въехал на территорию организации на автомобиле, часто оставляет автомобиль на территории предприятия на длительное время, в связи с чем ФИО1 запрещено въезжать на территорию предприятия на принадлежащих ему автомобилях сроком 1 месяц и запрещено оставлять личный автомобиль на территории предприятия, в приказе не указано, что ФИО1 является работником предприятия, к какому-либо виду дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 ТК РФ ФИО1 этим приказом не привлечен. 

Из приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд на территорию организации круглосуточно разрешен работнику ФИО5, а не ФИО1 

Кроме этого, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с даты выдачи доверенности, а не с начала ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между ним и ответчиком, в том числе в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца у ответчика не вносились, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, имеющаяся в штате ответчика должность юриста вакантной не являлась, рабочее место истцу не предоставлялось, режим работы не устанавливался, приказ об увольнении истца не издавался, то есть доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений истцом не представлено в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок не имеется. 

В связи с этим также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв