Дело № 5-274/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Нижегородской области

07 июня 2019 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидность не установлена, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2019 года, находясь по адресу: ... ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя неадекватно, имел шаткую походку, сбивчивую речь, присутствовал запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № «О полиции» ФИО1 был направлен в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался в 18 мая 2019 года, в 23 час. 30 мин., по адресу: ..., тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

ФИО1 вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что он с друзьями отдыхал в гараже. Приехали сотрудники полиции. Он был пьян. Разговор с сотрудниками полиции не заладился. Сотрудники полиции применили дубинки и доставили его в полицию. Какие-либо процессуальные документы в отношении него в гараже сотрудники полиции не составляли, процессуальные права не разъясняли. Понятых в гараже не было.

В ходе разбирательства по делу защитнику ФИО1 – адвокату Пантелееву А.А. были разъяснения права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Защитник Пантелеев А.А. поддержал позицию своего подзащитного, указав, что доказательства, которые представлены стороной обвинения, не достаточны для привлечения ФИО1 к административной ответственности. При составлении процессуальных документов были нарушены требования закона. При составлении протокола на направление на медицинское освидетельствование в качестве понятых принимали участие должностные лица Росгвардии, которые заинтересованы в исходе дела, так они взаимодействуют с должностным, составившем протокол об административном правонарушении, Щ. ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, права, предусмотренные Конституцией РФ. Просил производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- п.13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- п. 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении ... от 19.05.2019;

рапортом полицейского-водителя МВ ОР ППСП Щ. от 19.05.2019;

протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 18 мая 2019 года;

письменными объяснениями Д. от 19.05.2019;

копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 19.05.2019;

справкой об административных правонарушениях;

показаниями Щ., который суду показал, что ФИО1 ранен ему не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. 18 мая 2019 года, примерно в 23 час. 30 мин., в гараже в блоке № ГК № г. Сарова ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в грубой форме, что при понятых было зафиксировано на месте в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подписывать отказался, замечаний на протокол у ФИО1 не было. ФИО1 был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Права ФИО1 были разъяснены;

показаниями М., который суду показал, что ФИО1 неприязненных отношений не имеет. 18 мая 2019 года он был на службе. Сотрудники ППСП запросили по радиостанции помощь в ГК № г. Сарова. Приехал на место он увидел сотрудников ППСП и двух человек, которые лежали в наручниках. Сотрудник ППСП предложил М. стать понятым, на что он согласился. ФИО1 был в неадекватном состоянии, судя по поведению, был пьян. При М. сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался в грубой форме, расписаться в протоколе о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался;

показаниями Д., который суду показал, что ФИО1 нему ранее не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. 18 мая 2019 года в ГК № ... Щ. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 была шаткая походка, неадекватное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составил Щ., ФИО1 также отказался;

показаниями Б., который суду показал, что ФИО1 нему ранее не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. 18 мая 2019 года В ГК № ... сотрудники полиции запросили помощь. Когда Б. оказался на месте, помощь была уже не нужна. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлялся в гараже, так как там было светло. Б. расписался в протоколе о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 подписать протокол отказался.

Данные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и дополняющими друг друга. В распоряжение судьи не представлено доказательств оговора ФИО1 сотрудниками ППСП, находившимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, факта существенных нарушений процедуры фиксации действий при оформлении материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьей не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании Ж. показал, что с ФИО1 у него сложились дружеские отношения. 18 мая 2019 года он находился рядом с ФИО1 Приехали сотрудники полиции, потом приехали другие люди в форме, всего около 7-8 человек. В присутствии Ж. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали, права не разъясняли. ФИО1 задержали и увезли.

Оценивая показания Ж., данные в судебном заседании, судья исходит из того, что Ж. находится с ФИО1 в дружеских отношениях. В связи с изложенным судья считает, что свидетель Ж. желает помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, относится к его пояснениям критически.

Допрошенная в судебном заседании Л. показала, что ФИО1 является ее сыном. 18 мая 2019 года, примерно в 23 час. 50 мин., она направилась из квартиры в гаражный кооперативе №. Прибыв на место она увидела, что ее сын ФИО1 лежит на земле, рядом было четыре автомобиля с включенными световыми сигналами. У ФИО1 было разбито лицо, оно было в крови. При Л. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали.

Оценивая показания Л., данные в судебном заседании, судья исходит из того, что ФИО1 является ее сыном, в связи с чем судья считает, что свидетель Л. желает помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля Л. не опровергают виновности ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем происходящего. Суд относится к показаниям Л. критически и не может взять их во внимание.

Судья относится критически к объяснениям, данным ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он не совершал административного правонарушения, поскольку данные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции в распоряжение судьи не представлено, каких-либо оснований для оговора ФИО1 судье не назвал. В силу изложенного судья расценивает доводы ФИО1 как избранный им способ защиты.

Довод защитника ФИО1 о том, понятые, привлеченные к участию в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заинтересованы в исходе дела, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел подтверждения. Также не нашел своего подтверждения довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, права, предусмотренные Конституцией РФ.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством по делу является отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО2) ИНН 

<

***> КПП 525401001 Р/с 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22704000 Код дохода 18811690040046000140 Идентификатор 18880452190522452037 Назначение платежа: штраф.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии мотивированного постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев