56RS0019-01-2019-001945-53

№1-384/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при помощнике судьи Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н. Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черевко Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 31 июля 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительный работ на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 01 месяц 06 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно, освобожденного 17 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованного у кафе бара «Хэратс», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №11 «Г», обнаружив под передним пассажирским сиденьем салона автомобиля мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» модели «AUM-L29», который был оставлен в такси Б. Т. Е., осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, имея реальную возможность вернуть обнаруженный мобильный телефон собственнику, не предпринимая мер к возврату, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б. Т. Е. мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» модели «AUM-L29», стоимостью 5711 рублей 85 копеек, оснащенный защитным стеклом на экране, стоимостью 259 рублей 20 копеек, чехлом-бампером, стоимостью 319 рублей 20 копеек, и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС».

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Б. Т. Е. по своему собственному смотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. Т. Е. с учетом его материального положения причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6290 рублей 25 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшим Б. Т. Е. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Горнике Н. Н., защитник подсудимого – адвокат Черевко Л. Д. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. Т. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (Т. 1, л. 

<

...> 183-187, 209-212), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 июля 2017 года (Т. 1, л. д. 220-221).

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также 

<

данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его тяжести, его возраста, а также с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении него положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу (Т. 1, л. 

<

...> 199-200) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» модели «AUM-L29», коробку от мобильного телефона по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Б. Т. Е.;

- транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу М. А. А.,

- детализацию абонентского номера №, детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-384/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев